Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Er/188/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8710204728.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v práv. zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09
Bratislava proti povinnému: Z. Š., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom Q. XXX, XXX XX Z., súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod zn.
Ex XXXX/XX, takto, o vymoženie H. XXX eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 10.03.2010 sa začalo exekučné konanie proti
povinnému na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -Rozhodcovského rozsudku
č. k. SR XXXXX/XX zo dňa 29.10.2009. Uznesením č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.01.2013 súd
zastavil exekučné konanie v časti vymoženia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy XXX
eur od 24.05.2009 do zaplatenia. Súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo zvyšnej časti
dňa 13.05.2013.

2. Uznesením č. k. 11Er/188/2010-37 zo dňa 25.02.2014 súd vstup Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, ako vedľajšieho účastníka na strane povinného nepripustil, návrh Združenia na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS na zastavenie exekúcie odmietol a návrh Združenia na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora odmietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.03.2014.

3. Dňa 04.02.2016 postúpil súdny exekútor oznámenie oprávneného zo dňa 21.01.2016, súdnemu
exekútorovi doručenom toho istého dňa, ktorým oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v ktorom uviedol, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúciu uvedené v časti
odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia a na podklade ktorého

bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodovacia činnosť súdu
vykonávaná podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu zohľadnila logicky
všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi jeho vydania v
celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok
riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim
mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadnevedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými
mravmi. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

4. V súvislosti s ďalším postupom v exekúcií súd zistil, že dňom účinnosti novely Exekučného poriadku
k 23.12.2015 došlo k odkladu tejto exekúcie ex lege v zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku z
dôvodu, že exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Preto
súd v prvom rade musel skúmať, či je tu dôvod na rozhodnutie o pokračovaní v exekúcii alebo dôvod

na zastavenie exekúcie v zmysle § 243f ods. 4 až 6 Exekučného poriadku.

5. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona

vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na
exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti
o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa
odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1, písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1, písm. m/ Exekučného poriadku, účinného od 23.12.2015, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový, vrátane zmien, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi

alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by

ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou

10. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácií Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej

právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.01.2016). Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa
vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej
novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku). V prípade riadneho a včasného

doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúcie nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní
exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).

11. Novelizované znenie Exekučného poriadku účinné od 23.12.2015 teda určilo oprávnenému

povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v začatých exekúciách, v ktorých sa uplatňuje nárok zo
zmenky, a to v lehote do 22.1.2016. Zákonodarca sledoval touto novelou zvýšenú ochranu spotrebiteľa
a určil oprávnenému povinnosť v prípade, ak sa vedie exekučné konanie proti fyzickej osobe na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky, preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo v prípade, ak sa jedná o nárok zo zmenky, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, preukázať, že v konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie

(podklad na vykonanie exekúcie), bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z ust. § 243f
ods.4 Exekučného poriadku vyplýva, že dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
m/ sa prezumujú (predpokladajú), ak sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno preukázať neexistenciu
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku má oprávnený, avšak

zákon zároveň stanovil oprávnenému lehotu, v ktorej musí dôkazné bremeno splniť.

12. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že podľa oprávneného sú rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti
odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná a na podklade ktorého

bol spísaný aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený nepredložil ani nenavrhol vykonať
žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčiť jeho tvrdenie, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom
boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, vrátane prihliadnutia na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Z listín, ktoré sú
súčasťou spisu však vyplýva opak. Najmenej priznanie úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne

(91,25% ročne) je možné považovať za rozporné s dobrými mravmi. Rozhodcovský súd podľa názoru
súdu riadne nepreskúmal ani charakter právneho vzťahu oprávneného s povinným, keď sa žiadnym
spôsobom nezaoberal skutočnosťou, či ide alebo nejde medzi účastníkmi o spotrebiteľsko - právny
vzťah. Oprávnený uviedol, že dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené podľa 39 ods. 4 Exekučného
poriadku sú súčasťou exekučného spisu, avšak neuviedol, o ktoré konkrétne dôkazy sa má jednať.

Medzičasom podľa názoru oprávneného nedošlo k zmene skutkového stavu a k zmene obsahu dôkazov.
Tejto skutočnosti možno prisvedčiť, avšak v tejto súvislosti je zároveň potrebné uviesť, že medzičasom
došlo k podstavnej zmene zákona, ktorá odôvodňuje skúmať tieto skutočnosti iným spôsobom a
prípadne aj vyhodnotiť ich inak ako pri skúmaní zákonných podkladov pre vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie.

13. Súd preskúmaním spisového materiálu, doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie predloženého
oprávneným dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady ustanovenia § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie, čo
zakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. S prihliadnutím

k tomuto zákonnému ustanoveniu a na základe skutočnosti, že platí prezumpcia dôvodov na zastavenie
exekúcie, a že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky súd podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

14. Po preskúmaní spisového materiálu, doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie predloženého

oprávneným súd dospel k záveru, že na predmetnú exekučnú vec sa vzťahuje § 243f v spojení s § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Nakoľko oprávnený podal riadne a včas doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd ďalej v zmysle § 243§ ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

15. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým bol oprávnenému priznaný
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je označený ako fyzická osoba. Dňa 21.01.2016 doplnil
oprávnený vyjadrenie k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a povinným, nárok z ktorého bol
zabezpečený zmenkou a uplatnený v konaní vedenom rozhodcovským súdom. Súd z predloženýchlistín zistil, že zmluva, ktorá založila právny vzťah medzi oprávneným a povinným je v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, pričom oprávnený zatváral predmetnú zmluvu v rámci
predmetu svojho podnikania a oproti tomu, povinný túto zmluvu v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka uzatváral ako spotrebiteľ, teda nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

17. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad

exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení platnom v čase začatia exekúcie. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým,
že zavinil zastavenie exekúcie, keď si riadne nesplnil svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd priznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
voči oprávnenému.

21. O výške nároku rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.