Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120317069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, N. 1, toho času bytom N. Y.,
W., právne zastúpený JUDr. Zuzanou Agirre Miadokovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Nad
plážou 37 a manželky S.. S. U. U., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, N. 1,
právne zastúpená JUDr. Marínou Šimkovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Horná 49, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej J. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa S. U., nar. XX.XX.XXXX a manželky S.. S. U. U., rodenej U., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej J. U., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode v tomto znení:

Maloletá J. U. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. U. výživným vo výške 145 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku, v sobotu od 9.00 h
do 13.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 17.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do jej
obytného domu a p o v i n n ý maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do
jej obytného domu.

Matka sa z a v ä z u j e maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.06.2020, doplneným dňa 08.07.2020 sa domáhal rozvodu
manželstva z dôvodu, že k manželke stratil citový vzťah, nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva,
ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené. Svoj návrh bližšie odôvodnil tým, že manželstvo uzatvárali po 10-ročnej známosti. Po svadbe dochádzalo častejšie k slovným hádkam kvôli tomu, že chodil za priateľmi
mimo bytu.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.08.2020 s rozvodom
manželstva súhlasila a zároveň uviedla, že ich vzťah nebol nikdy úplne v poriadku, možno z dôvodu, že
navrhovateľ pochádza z neúplnej rodiny, kde otec psychicky a fyzicky týral matku a matka asi z tohto
dôvodu začala nadmerne požívať alkoholické nápoje. Väčšie problémy nastali vtedy, keď do S. Y. spol. s
r.o. nastúpil navrhovateľov priateľ, ktorému sa začal venovať viac ako rodine. Po 11.10.2019 navrhovateľ

prestal chodiť domov, neprišiel aj 3 dni, začal ju aj maloletú úplne zanedbávať. Dňa 16.11.2019 ju
prvýkrát fyzicky napadol, vo februári 2020 jej dal facky, dňa 29.04.2020 ju napadol na parkovisku, čo
teraz rieši polícia ako prečin ublíženia na zdraví. V decembri 2020 sa do ich spoločného bytu nasťahoval
navrhovateľ priateľ. Dňa 07.01.2020 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti aj spolu s
priateľom.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to

funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Zo zhodného vyjadrenia manželov na
pojednávaní vyplynulo, že od apríla 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spoločne
nezabezpečujújejchod,spoločne nerozhodujúvoveciachrodiny,domácnosti,spoločnenezabezpečujú
výchovu, výživu maloletej, netrávia ako manželia čas, nepomáhajú si. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
1 - 2 roky intímne spolu nežijú a podľa vyjadrenia manželky 7 rokov. Manželia nedokázali zosúladiť

svoje predstavy o spolužití. Navrhovateľ vnímal stereotypné fungovanie tým, že každý deň podľa
jeho vyjadrenia bolo to isté, práca, rodina, práca, rodina. Navrhovateľ z tohto stereotypu unikal mimo
domácnosť, čo manželke vadilo a bolo dôvodom ich nedorozumení, hádok. Manželka navrhovateľa
začala vnímať uprednostňovanie kamaráta manžela pred rodinou. Manželka navrhovateľa po odchode
navrhovateľa z domácnosti si našla známosť, ktorú podľa vlastného vyjadrenia považuje za vážnu.

Manželia dlhodobo si žijú každý svoj vlastný život a jediné, čo ich spája, je ich maloleté dieťa. Medzi
manželmi došlo k takému vzájomnému odcudzeniu sa, že nie je možné od nich už očakávať obnovenie
riadneho manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania sa tak dostalo do štádia, kedy je len
formálnym zväzkom a nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa.
Súd tak mal splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania

rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť ich názorov a priorít v živote.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 145 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny týždeň v roku, v sobotu od 9.00 h do 13.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 17.00 h. Otec bude
oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do jej obytného domu a
povinný maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do jej obytného domu. Matka

sa zaviaže maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

6. Opatrovník odporučil súdu schváliť rodičmi navrhnutú dohodu s odôvodnením, že je v záujme
maloletej a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov o
maloletú nezistil žiadne nedostatky, matka sa o maloletú vzorne stará, otec sa o maloletú zaujíma,

matka nebráni otcovi v styku s maloletou. S maloletou bol vykonaný pohovor, z ktorého vyplynulo, že
má pozitívne väzby k obidvom rodičom, je spontánna, žiadneho z nich neodmieta.7. Zo správy z pohovoru maloletej vykonaného dňa 14.06.2021 za prítomnosti psychológa Referátu
poradensko-psychologických služieb vyplynulo, že maloletá u otca v dome nespala, s otcom si maloletá
telefonuje, niekedy sa stretnú na prechádzke, na ihrisku, kde sa spolu hrajú alebo na kolobežke. V čase

stretávania sa s otcom je tam prítomná mama, otcov kamarát X.. Maloletá prejavila vôľu byť s otcom
aj sama, s ktorým sa nebojí byť osamote. Maloletá v rámci pohovoru spontánne nakreslila obrázok, do
ktorého dokresľovala motýľov, ktorí znázorňovali jej rodinu, maminu, otca.

8. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
osobnú starostlivosť o maloletú v celom rozsahu na seba prevzala matka. Otec nevzniesol žiadne

výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli
zistenéžiadnenedostatky.Maloletávsúčasnejdomácnostimatkybýva5rokov,mávnejvytvorenésvoje
sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že za posledné 3
týždne, resp. mesiac, sa ich komunikácia zlepšila v tom, že na seba nezvyšujú hlas, matka odpisuje
na SMS správy otca. V súčasnosti rodičia komunikujú telefonicky, prípadne prostredníctvom SMS

správ. Otec od matky požaduje informácie o maloletej, ktoré sú mu poskytované. Matka pre výchovu
maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky, otec má vytvorené bytové podmienky pre krátkodobý
pobyt maloletej, čo vyplynulo z písomného vyjadrenia opatrovníka. Otec maloletej býva v súčasnosti v
domácnosti (3-izbovom byte) spolu so svojím kamarátom a jeho rodičmi. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach, je plne v jej záujme, neodporuje zákonu, a preto ju schválil. Súd pri schvaľovaní
rodičovskej dohody prihliadol na lepšie bytové podmienky matky, jej doterajšiu riadnu starostlivosť o
maloletú, zotrvanie maloletej aj po rozvode v domácnosti, na ktorú je zvyknutá.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedenýchvustanovení§75ods.1,prvávetazákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletá má 7 rokov, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádza mesačne režijný poplatok 11 eur,polročný poplatok ZRŠ 30 eur. Dvakrát ročne sa maloletej do škôlky zakupujú kancelárske potreby v
sume v priemere 30 eur. Maloletá je členom folklórneho súboru A., do ktorého sa uhrádza ročný poplatok
100 eur. Maloletá nosí okuliare, je vedená z tohto dôvodu v očnej ambulancii. Toho času je maloletá

vedená aj v alergologickej ambulancii, užíva lieky, ktoré sú preplácané zdravotnou poisťovňou. Rodičia
maloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní. Matka, podľa potvrdenia
zamestnávateľa, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 387,75 eura, okrem toho pracuje na dohodu
o pracovnej činnosti v obchodnej spoločnosti W. - I. s.r.o., kde dosahuje vymeriavací základ vo výške
80 eur mesačne, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 153,50 eura. Otec, podľa potvrdenia

zamestnávateľa, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 613,84 eura. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného v sume 145 eur mesačne, zodpovedá
vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

14. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca s maloletou je zabrániť jednak
tomu, aby maloletá neprimerane silne pociťovala absenciu otca vo svojej domácnosti a otec stratil

akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti maloletej. Súd považoval za potrebné
upraviť styk otca s maloletou preto, aby boli stanovené jasné pravidlá v starostlivosti o maloletú, a
tým najmä maloletej poskytnúť právnu istotu, pretože rodičovská komunikácia, a tým aj vzťah rodičov
sa upravil pred zhruba 3 týždňami, resp. mesiacom. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie
maloletej, z ktorého vyplynulo, že tak, ako k matke, aj k otcovi má vzťah, chce sa s ním stretávať, a to

aj osamote, otca sa nebojí. Pri samotnej úprave rozsahu styku otca s maloletou, súd zobral do úvahy
okolnosti na strane maloletej ako jej vek, režim, zdravotný stav a na strane otca vytvorenie bytových,
materiálnych, ekonomických podmienok na stretávanie sa s maloletou. Keďže rodičmi navrhnutý rozsah
styku zodpovedá vyššie uvedeným okolnostiam, súd aj v časti úpravy styku otca s maloletou rodičovskú
dohodu schválil.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.