Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121010070.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvtrestnejveciodsúdenéhoT.Q.nar.XX.XX.XXXXvQ.,trvalebytomT.,t.č.ÚVTOS
DubnicanadVáhom,onávrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,
na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Trenčín dňa 16.03.2021, v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Ing. Veroniky Závodskej a Juraja Vrbu, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona návrh odsúdeného T. Q.

nar. XX.XX.XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.01.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného T. Q. na jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v jeho návrhu dôvodil, že trest ktorý mu bol
uložený splnil účel, absolvoval z vlastnej iniciatívy skupinové sedenia za účasti psychológa, ako aj že po
prepustení má zabezpečené bývanie, prácu a ďalšie sociálne zázemie. Taktiež je v jeho záujme pomôcť

jeho matke, ktorá je invalidná a rovnako byť nápomocný bratovi, ktorý po autonehode zostal zdravotne
ťažko postihnutý a potrebuje zdravotnú pomoc a starostlivosť.

Súd zistil, že T. Q. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/123/2010 zo dňa
31.05.2010 pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorý mu súd podmienečne odložil so skúšobnou dobou 24

(dvadsaťštyri) mesiacov. Odsúdený sa neosvedčil a uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn.
1T/123/2010 zo dňa 26.09.2012, mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Následne uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4Pp/18/2014 zo dňa 28.05.2014 bol podmienečne
prepustený so skúšobnou dobou
3 (tri) roky. Dňa 27.02.2015 mu bol nariadený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace a 16 (šestnásť)

dní. Tento trest vykonal dňa 19.06.2015.

Následne bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/40/2015 zo dňa
18.05.2015. Väzba u obvineného sa začala dňom a hodinou prepustenia obvineného z výkonu trestu
odňatia slobody Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/123/2010. Následne rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 3T/40/2015 zo dňa 04.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 3To/48/2016 zo dňa 14.06.2016 bol uznaný vinným pre zločin vydierania podľa 189 ods. 1 Tr. zákona
a zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7,5 (sedem a pol) roka so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Predpokladane má odsúdený tento trest odňatia slobody vykonať dňa 03.07.2022.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 31.12.2019.Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený je slobodný, ukončené má
stredné odborné vzdelanie bez maturity, pred výkonom trestu bol nezamestnaný. Do výkonu väzby
bol predvedený dňa 19.09.2014 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby

Ilava (ďalej len "ústav Ilava"). Z dôvodu psychickej lability mu musela byť v adaptačnej fáze opakovane
poskytovaná pomoc špecialistov. V správaní a plnení povinností neboli zaznamenané nedostatky
alebo porušenia interných noriem. Krátkodobo bol pracovne zaradený na pracovisku s dozorom v
ústave, porušenia pracovnej disciplíny neboli zistené. V ústave Ilava začal 03.03.2015 vykonávať
trest v minimálnom stupni stráženia. Dňa 05.05.2015 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len "ústav Dubnica"). V jeho správaní, vystupovaní a plnení
povinností sa nevyskytli žiadne nedostatky. Pracovne bol nezaradený, kontakt s vonkajším prostredím
udržiaval prostredníctvom korešpondencie s matkou a súrodencami. Disciplinárne odmenený, ani
disciplinárne potrestaný nebol. Dňa. 16.06.2015 bol premiestnený späť do ústavu Ilava, kde začal
19.06.2015 vykonávať väzbu. Z dôvodu psychickej lability mu boli opäť poskytované intervencie
ústavných špecialistov. Jeho správanie počas výkonu väzby bolo slušné, negatívne poznatky neboli

evidované. Disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol. V uvedenom, ústave začal
14.07.2016 vykonávať trest v strednom stupni stráženia, Dňa 31.08.2016 bol premiestnený na ďalší
výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica Kráľová (ďalej len "ústav
Kráľová"). V plnení povinností neboli zaznamenané nedostatky. Príkazy a nariadenia plnil, správal
sa slušne, v skupine odsúdených bol skôr nenápadný. Po umiestnení do ústavu Kráľová vykonával

činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti v kuchyni a v práčovni. Následne bol pracovne zaradený
na pracovisko s dohľadom v ústave Kuchyňa odsúdených ako pomocný kuchár. Jeho pracovná
disciplína bola hodnotená pozitívne, za čo bol aj dvakrát disciplinárne odmenený. Vo voľnom čase sa
venoval hlavne čítaniu a zúčastňoval sa aj na aktivitách kultúrno-osvetovej činností. Kontakt udržiaval
všetkými dostupnými formami s primárnou rodinou a malým okruhom známych. Na základe návrhu

odsúdeného mu bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.04.2018 zmenený spôsob výkonu
trestu preradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 02.05.2018 bol premiestnený do
ústavu Dubnica. Adaptácia na podmienky výkonu trestu v ústave Dubnica prebehla bez problémov.
Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni, povinnosti si plnil. Zaradený
bol na pracovisku s dohľadom v ústave. Na základe vlastnej žiadosti bol premiestnený do Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany. Tam rovnako neboli v plnení povinnosti
zaznamenané negatíva. Pracovne bol zaradený na viacerých pracoviskách s dohľadom v ústave.
Pracovné povinnosti si plnil zodpovedne, za čo bol opakovane disciplinárne odmenený. Vo voľnom
čase sa zapájal do aktivít kultúr osvetovej činnosti, športoval a bol členom akvaristického krúžku.
Kontakt udržiaval všetkými dostupnými formami s primárnou rodinou. Na základe vlastnej žiadosti

bol dňa 21.07.2020 premiestnený opäť do ústavu Dubnica. V plnení povinností vyplývajúcich zo
zákonných noriem a interných predpisov neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Poriadok v osobných
veciach a predpísanú ústroj dodržiava. V kontakte s personálom je slušný. Konfliktné situácie v
rámci skupiny odsúdených zaznamenané neboli. Aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku s
dohľadom v ústave Údržba. Povinnosti si plní, nepovolenej činnosti sa nedopúšťa. Zapája sa aj do

činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Kompetentnými pracovníkmi je jeho pracovná
disciplína hodnotená pozitívne za čo bol disciplinárne odmenený. Do činností pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného sa zapája. Kontakt udržiava s matkou a súrodencami. Na udržanie kontaktu
najčastejšie využíva možnosť telefonovania a korešpondencie. O video návštevy záujem neprejavuje.
Napriek tomu sa vzťahy s primárnou rodinou javia ako bezproblémové. Blízki mu v prípade potreby

zasielajú balíky i finančné prostriedky. K opakovane páchanej trestnej činnosti spočiatku zaujímal
nekritický postoj, odmietal. spáchanie, zo záznamov v pedagogickej dokumentácii je zjavné, že sa
spočiatku vnímal ako obeť. Postupne, pod vplyvom penitenciámeho zaobchádzania ho upravil na
čiastočne kritický. Rešpekt k právnym normám a právne vedomie má nepostačujúce, nízke, čo malo
za následok opakované páchanie trestnej činnosti porušenie skúšobnej lehoty. Doposiaľ bol šesťkrát

disciplinárne odmenený za zodpovedné plnenie pracovných povinností a výkon činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného. Disciplinárne potrestaný nebol. Program zaobchádzania je zameraný na
zodpovedné plnenie povinností, rozvoj spoločensky prijateľných foriem správania, rozvoj empatie, rozvoj
riešení konfliktných - situácií a adekvátne ventilovanie negatívnych emócií, prijatie zodpovednosti za
vlastné konanie, postoj k trestnej činnosti zapájanie sa do aktivít kultúrno-osvetovej činnosti, zmysluplné

využívanie voľného času; zodpovedné plnenie pracovných povinností, aktívne zapájanie sa do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného a udržanie pozitívnych vzťahov s vonkajším prostredím.
Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní čiastočne v bode edukácia, a to z dôvodu čiastočne
kritického postoja k opakovane páchanej trestnej činnosti, nízkej miery empatie neschopnosti plne.prebrať zodpovednosť' za svoje konania, čo vyplýva z jeho opakovaných vyjadrení zaznamenaných v
pedagogickej dokumentácii vo forme záznamov z pohovorov. V ostatných bodoch stanovený program
zaobchádzania plní na požadovanej úrovni. Resocializačná prognóza je menej priaznivá na základe

stredného rizika recidívy trestnej činnosti. Záverom hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom konštatuje,
že menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúčam
podmienečné prepustenie.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ celkom

13-krát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť. Odsúdenému už v minulosti bol uložený
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoviackrát(10-krátpredaktuálnevykonávanýmtrestom),pričom
z výkonu trestu odňatia slobody bol aj niekoľkokrát podmienečne prepustený. Momentálne vykonáva
trest odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/40/2015.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania doplneného

hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Navrhujem žiadosť odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť a to z dôvodu, že podľa
môjho názoru neboli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, hlavne materiálneho charakteru

k tomu aby mohlo byť takejto žiadosti vyhovené, pritom poukazujem aj na závery hodnotenia
spracovaného ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde síce odsúdený preukazuje splnenie podmienok ku
kladnému rozhodnutiu, avšak v závere ústav neodporúča podmienečné prepustenie, aj z tohto dôvodu
navrhujem žiadosť zamietnuť.“
Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedola, že: „Ja by som sa chcela k žiadosti

odsúdeného o podmienečné prepustenie vyjadriť tak, že práve naopak poukazujem na hodnotenie, kde
je uvedené, že za celú dobu nebol ani raz disciplinárne potrestaný, naopak bol viackrát disciplinárne
odmenený a vzhľadom na jeho perspektívu si myslím, že tým, že je vyučený vzhľadom na jeho profesiu
sa môže ihneď zamestnať, má zabezpečené bývanie v byte u svojej matky, a naviac by jej mohol byť
nápomocný nakoľko je držiteľkou ZŤP, ako aj v tejto dobe obzvlášť a mohol by byť nápomocný aj bratovi,

ktorý je po autonehode a tiež je držiteľom ZŤP, preto navrhujem, aby súd po zvážení rozhodol tak, že
by žiadosti o podmienečné prepustenie vyhovel.“
Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Chcel by som uviesť vo výkone trestu som viac ako 6
a pol roka, a som presvedčený, že trest, ktorý vykonávam svoj účel splnil. V stručnosti by som chcel
poukázať na pozitíva obsahu hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktoré predniesla pani doktorka,

ktorá ma obhajuje, a o podmienečné prepustenie žiadam aj z rodinných dôvodov, ako už bolo povedané
moja matka je invalidná rovnako, aj brat je ZŤP. Som vyučený ako murár, a po prepustení sa zamestnám
ako murár, vzhľadom na rodinné zázemie a adekvátnu podporu rodiny, blízkeho okolia možno odo mňa
očakávať, že povediem riadny život, rovnako chcem uviesť, že tresty, ktoré som vykonával doteraz boli
pre mňa dostačujúce, chcel by som si založiť rodinu, rok ktorý mi zostáva do konca trestu na mojom

postoji nič nezmení, som tu pred vami ako 42 ročný človek, a nie ako 20 ročný nezodpovedný chlapec,
uvedomil som si nie milión %, ja som si to nezaslúžil, bol som nezodpovedný, skutky pre ktoré som vo
výkone trestu ľutujem, a to úprimne, vzhľadom na charakter týchto skutkov som podstúpil dlhodobé
sedenia za účasti psychológa, ktoré boli zamerané na elimináciu páchania násilia na ženách, tieto
sedenia boli skupinové, chodil som tam 7 mesiacov, mám kritický postoj k trestnej činnosti i keď obsah

hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom je v rozpore s hodnotením ÚVTOS Sučany, kde som bol
doporučený a kde sa konštatovalo, že postoj k trestnej činnosti mám kritický, čiže za posledný rok od
hodnotenia sa nezmenilo nič, ja som bol 2x disciplinárne odmenený, záverom vás preto žiadam, aby som
bol z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený a bola mi uložená primeraná skúšobná
doba.“

Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1, Tr. zák.
je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to že:
1. odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody
(formálna podmienka),

2. vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka) a
3. môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, tj. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy (druhá materiálna podmienka).§ 66 ods. 1 Tr. zák. pritom vyjadruje najmä požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného (dve materiálne podmienky), ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a ktorá pritom musí vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného. Očakávanie, že

odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na
všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy
a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave
vykonáva trest odňatia slobody.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe

preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho

pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka tiež javí ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza odsúdeného je

hodnotená ako menej priaznivá, a to na základe stredného rizika sociálneho zlyhania. Súd prihliadol na
skutočnosť, že odsúdený plní stanovený program zaobchádzania iba čiastočne, nakoľko prezentuje len
čiastočnekritickýpostojktrestnejčinnosti.Vneposlednomradetrebadaťdopozornosti,žeodsúdenému
bola v minulosti viackrát daná možnosť preukázať jeho polepšenie, boli mu uložené podmienečné aj
nepodmienečné tresty odňatia slobody. Ich uloženia sa však zjavne minulo ich účelu, keď odsúdený sa

opakovane dopúšťa trestnej činnosti, pričom od jeho páchania ho neodradila ani hrozba premeny trestu
podmienečného na nepodmienečný.

Súd sa preto vzhľadom na vyššie uvedené stotožnil s hodnotením ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktorý
neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť. Súd ďalej dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na

podmienečné prepustenie súd primárne musí vychádzať zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať
objektívny obraz o stupni nápravy.

Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené zistenia a úvahy súd návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:Podľa § 176 ods. 3 Tr. poriadku toto uznesenie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení na verejnom zasadnutí sa odsúdený a prokurátor vzdali práva na podanie sťažnosti.