Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1703/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120409690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Hrebíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120409690.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. O., G.: XX.X.XXXX, O. XX/XX, XXX XX
Č., pr. zast.: M. A., B. XXX/X, XXX XX O., T.: XX XXX XXX proti povinnému: O. J., G.: X.X.XXXX, O.
XXX/XX, XXX XX I. o vymoženie XXXXX EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.10.2020 domáhal od
povinného vymoženia XXXXX EUR na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu O., sp.
zn.: XT/XX/XXXX zo dňa 21.01.2020, vykonateľný dňa 31.08.2020 (ďalej len ako ,,Exekučný titul ''.

2. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, Výzvou zo dňa 11.11.2020 vyzval
oprávneného,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvyodstránilvadynávrhunavykonanieexekúcie,
ktoré by boli odstránené, ak by súdu: 1.) predložili exekučný titul v zákonom stanovenej forme v zmysle
§ 48 ods. 6 Exekučného poriadku, v tomto prípade so zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v
listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (zákon o e-Governmente), 2.) ak by predložili súdu doložku právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu v zákonom stanovenej forme v zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, t.j. vo
forme elektronického dokumentu, ktoré vzniklo zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(zákon o e-Governmente) alebo ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný zaručeným

elektronickým podpisom splnomocniteľa podľa § 23 ods. 5 zákona o e-Governmente, 3.) predložili
súdu plnomocenstvo v zákonom stanovenej forme v zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, v
tomto prípade so zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou
osvedčovacou doložkou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).
Súd zároveň oprávneného poučil o následkoch nevykonania opravy vád návrhu na vykonanie exekúcie.

Oprávnený na Výzvu zo dňa 11.11.2020 nereagoval a vady návrhu v súlade s výzvou súdu neopravil.
Výzva zo dňa 11.11.2020 bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená do elektronickej schránky
dňa 11.11.2020. Dňa 08.12.2020 súd opätovne vyzval oprávneného na odstránenie vyššie uvedených
vád návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola právnemu zástupcovi
oprávneného doručená dňa 08.12.2020, pričom oprávnený na Výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo
exekučného titulu s týmto zákonom.4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5.Podľaustanovenie§48ods.4Exekučnéhoporiadku,saknávrhunavykonanieexekúciemusípripojiť:
a. rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť,
b. listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo

z obchodného registra, postačí na ne odkázať,
c. listina, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo vzájomná povinnosť, ak vyplývala z
exekučného titulu,
d. spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného
titulupriznávajúcehonárokzospotrebiteľskejzmluvy;toneplatí,akjeexekučnýmtitulomplatobnýrozkaz

vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona o
upomínacom konaní.

6. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.

8. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

9. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a. transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b. vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c. autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú

pečiatku,
d. vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

10. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v exekučnom
konaní nemôže pokračovať, nakoľko oprávnený nepripojil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný

titul, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu a ani plnomocenstvo ako pôvodný
elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, ani ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 48 ods. 6
Exekučného poriadku. Oprávnený túto vadu návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil na základe výzvy
zo dňa 11.11.2020 a ani na základe opätovnej výzvy zo dňa 08.12.2020, hoci bol riadne poučený, ako má

vady návrhu odstrániť, ako aj o následkoch ich neodstránenia. Z dôvodov vyššie uvedených preto súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

11. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

13. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení navykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

14. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

15. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí

neodstrániteľnou vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.