Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010670
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2316010670.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:

G. U., U.. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 01.07.2020 v Dunajskej
Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. U., U.. XX.XX.XXXX H. M., F. R. N. G. Z. XX/XXX, E., D. R. L. U. T. Č.. XXX,

sa uznáva za vinného, že

doposiaľ nezistený páchateľ po dohode s G. U. dňa 16.03.2016 v čase od 10,30 hod. sa niekoľkokrát v
telefonickom rozhovore s C.. G. L. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX vydával za jej bratranca B.. Š.
I. žiadal od nej požičať 8.000,- eur na kúpu auta, na čo mu povedala, že toľko peňazí nemá, asi po 10
minútach opäť zavolal na tel. číslo XXX/XXXXXXX a oznámil, že si inde požičal 5.000,- eur a potrebuje
požičať len 3.000,- eur, s čím C.. G. L. súhlasila a požiadal ju, aby uvedenú sumu peňazí priniesla

k obchodnému domu Billa v Galante, následne v čase asi o 11,00 hod. jej manžel B.. Š. L. prišiel na
uvedené miesto, kde ho jeden z páchateľov informoval, že je manažér bratranca a podal mu telefón
prostredníctvom ktorého ho druhý páchateľ vydávajúci sa za bratranca B.. Š. I. požiadal, aby peniaze
odovzdal jeho manažérovi, potom mu B.. Š. L. vydal obálku s požadovanou sumou peňazí, ale keď sa
vrátil domov, manželka mu oznámila, že boli podvedení, nakoľko telefonovala s bratrancom B.. Š. I.,
ktorý uviedol, že s nimi netelefonoval a peniaze od nich nežiadal, čím bola manželom B.. Š. L. a C.. G.
L. spôsobené škoda vo výške 3.000,- eur,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, spáchaného spolupáchateľstvom s
poukazom na § 20 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno m/, 38 odsek 2, odsek 4

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej C.. G. L., U..
XX.XX.XXXX H. L., R. O.Á. Č.. XXX/XX, I., vo výške 3.000,- (tritisíc) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Galanta podala dňa 20.10.2016 na Okresný súd Galanta obžalobu sp. zn. X D.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2016 na obžalovaného G. U.G. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného v štádiu dokonaného trestného činu spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Nto/18/2016 zo dňa 06.04.2017
bola trestná vec odňatá Okresnému súdu Galanta a prikázaná Okresnému súdu Dunajská Streda, na
ktorý došla dňa 04.05.2017.

Súd vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach - výsluchom obžalovaného G. U., výsluchom

svedkov Y. E., G. M., D.L. C.. G. L., prečítaním výpovede poškodeného B.. Š. L. K. G. M. z prípravného
konania, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

ObžalovanýG.U.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku o tom, že je nevinný. Vo svojej výpovedi

spáchanie skutku poprel. O veci nemá žiadnu vedomosť. 16.03.2016 bol u svojej sestry na svadbe.
Podľa videa spoznal pána, ktorý to urobil, teraz je vo výkone za taký istý trestný čin. Ten človek sa
volá G. M., A.. O., U.. XX.XX.XXXX, R. M., C. W. XX. V danom období používal telefónne číslo XXXX/
XXXXXX, vlastnil motorové vozidlo Volvo S 80 čierne. Poškodeného B.. Š. L. nepozná, nevie o koho
sa jedná. Jeho známy policajt ho požiadal a poslal mu video, aby toho človeka našiel, lebo je cigánsky

vajda. Potom prišli za ním, že je to on. Je to policajt G. L., ktorý robí v U. Q.. Na videu vidno, že to nie
je on. Po oboznámení o rekognícii uviedol, že súhlasíl s tým, že sa toho zúčastní, je tam podoba s tým
G., ale on s tým nič nemá. Treba predvolať policajta L.. Ten pán si ho možno pomýlil, mali predviesť
4 cigánov, ktorí sa naňho podobajú a nie jeho samého cigána nechali medzi bielymi, to určite každý
povie, že to bol cigán.

Z výpovede svedkyne C.. G. L. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že jej telefonoval nejaký pán, ktorý
sa predstavil ako jej bratranec a povedal, že potrebuje požičať peniaze. Išiel ich zaniesť manžel, zobral
3.000,- eur, mali sa stretnúť pred billou. Asi boli vyvedení z miery, potom volala bratrancovi a jeho matke,
povedali, že je to vymyslené. Fotografia, na ktorej ho manžel opoznal, bola priložená do spisu. Ona ho

nevidela, telefonovali spolu. To číslo, čo sa objavilo na telefóne, tam bol nedostupný. Komunikovala s
ním len ona, volal raz alebo dvakrát. Najskôr si pýtal 7.000,- eur, povedal, že kupuje auto. Povedala mu
nech príde k nim domov, povedal, že to nemôže, že musí čakať blízko predajne. Keď sa manžel vrátil
domov, vtedy vedela, že je to podvod. Manžela nekontaktovala skôr, lebo nemal so sebou telefón. V
bratrancom Š. I. boli v telefonickom kontakte, býva v Bratislave, hlas jej nebol čudný.

Z výpovede svedkyne Y. E. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je vlastníčkou motorového vozidla
H. D. Y.: I. XXXGP. Pred dvoma rokmi bola oslovená políciou, bolo jej oznámené, že jej auto bolo
použité. Ukázali jej zábery z Galanty, ukázali jej pohyb auta. Dala polícii všetky výpisy z telefónu,
odfotiť auto. V deň, keď sa stal skutok, bola u kaderníčky. Nestýka sa s ľuďmi takého typu, pracuje

doma pre firmu svojho manžela a detí, považuje sa za slušného človeka, ktorý si plní svoje povinnosti.
PoužívalatelefónnečísloXXXX/XXXXXX.Automalazaparkovanéasipredprokuratúroualebojednotou.
Na vozidle nespozorovala žiadne zmeny, má dva kľúče, náhradný bol doma. U kaderníčky sa zdržala
asi hodinu, bolo to okolo desiatej.Z výpovede svedka G. M. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že tento nepozná obžalovaného, o veci
nič nevie.

Bola prečítaná výpoveď poškodeného B.. Š. L., ktorý prostredníctvom manželky doložil lekársku správu
o nemožnosti účasti na hlavnom pojednávaní, medzičasom zomrel. Poškodený v prípravnom konaní
dňa 23.09.2016 uviedol, že dňa 16.03.2016 v čase o 11,00 hod. zazvonil telefón, ich pevná linka doma
XXX/XXXXXXX, jeho manželka zdvihla a telefonovala s mužom, ktorý sa predstavil ako jej bratranec
B.. Š. I., ktorý telefonoval z čísla XXXX/XXXXXX. V prvom telefonáte žiadal ten muž najprv peniaze na

auto vo výške 8.000,- eur, vtedy mu manželka povedala, že takú sumu nemajú k dispozícii. Druhýkrát
volal ten muž po 10 minútach a oznámil, že zohnal 5.000,- eur a že už potrebuje požičať len 3.000,- eur.
S touto sumou manželka súhlasila, peniaze mali požičať len na pár hodín, sľúbil, že okolo 15,00 hod.
im ich z banky vráti. Ten muž žiadal, aby tie peniaze priniesli k Bille, pretože sa ponáhľal a bol pešo.
Asi okolo 11,00 hod. prišiel k Bille autom a keď vychádzal z auta, videl stáť na chodníku pred Billou
neznámeho muža, ktorý telefonoval. Keď prišiel bližšie, tak začul, že hovorí, že „asi prichádza“, vtedy

mu ten mu podal telefón a v telefóne sa ozval „manželkin bratranec“ a povedal mu, aby peniaze dal jeho
manažérovi, pretože on je v predajni áut. Odovzdal mu peniaze v obálke v sume 3.000,- eur a rozlúčil
sa. Keď prišiel domov, manželka mu povedala, že volala s mamou jej bratranca B.. I., ktorý o ničom
nevedel a povedal jej, že je v Bratislave. Vtedy prišli na to, že boli oklamaní a preto išiel podať trestné
oznámenie. Keď prišiel z polície domov, asi okolo 13,45 hod. mu manželka povedala, že ten muž volal

tretíkrát s tým, že už má peniaze a príde ich vrátiť do 15,00 hod., čo sa ale nestalo. Ten muž bol asi
40-ročný, výška asi 180 cm, silnejšej postavy, plešatý. Tvár mal okrúhlu, bol taký silnejší. Mal oblečenú
čiernu vetrovku, sivé nohavice, hovoril po slovensky. Neskôr toho muž opoznal, keď mu bol ukázaný
spolu s ďalšími osobami počas rekognície.

Bola prečítaná výpoveď svedka G. M. z prípravného konania, ktorého prítomnosť sa nepodarilo
zabezpečiť ani predvolaním, ani predvedením. Svedok v prípravnom konaní dňa 03.08.2016 uviedol, že
v období konca leta 2015 do začiatku jesene 2015 prebiehala v spoločnosti O2 akcia, kde poskytovali
zadarmo, len na základe občianskeho preukazu štartovacie karty do mobilných telefónov. Preto si
zabezpečil veľké množstvo týchto kariet, 30-40 bolo registrovaných na jeho meno a ostatné získal tak,

že niekoho poslal, aby na jeho doklady vybral ďalšie karty. Išlo o sociálne slabších, feťákov. Im zaplatil
napríklad za 20 kariet 5,- eur. Používal telefónne číslo XXXX/XXXXXX, k iným telefónnym číslam sa
nevievyjadriť,onichnepoužíval.VGalanteneboldlhšíčas,neboltam16.03.2016.PoznáG.U.zvidenia,
stretli sa asi pred 5 rokmi, jemu štartovaciu kartu nepredal, ale je možné, že sa k nej dostal cez iné
osoby. Nepoužíval žiadne motorové vozidlo. Nepozná osobu Y. E., ani Š. L.. Z Lučenca nepozná žiadne

konkrétne osoby, chodieval tam na rómske zábavy. Nešoféroval dňa 16.03.2016 vozidlo H. D., Y.. Č.. I..

Bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. PPZ-
KEU-BA-EXP-2016/6837, z ktorého vyplýva, že vyhodnotením všeobecných, prípadne špecifických
znakov a časovej nadväznosti pohybu vozidla a dispozície križovatiek a záberov jednotlivých kamier

bolo konštatované, že v záberoch kamier je pravdepodobne zaznamenané vozidlo, ktoré má zhodné
všeobecné a špecifické znaky ako osobné motorové vozidlo zdokumentované a predložené ako
porovnávací materiál VW Passat s Y. I.-XXXBP. Vzhľadom na nedostatočné rozlíšenie detailov a tým
pádom nedostatok individuálnych identifikačných znakov nie je možné jednoznačne konštatovať, že
vo všetkých záberoch kamier je identické osobné motorové vozidlo. Na základe vyššie uvedených

skutočností je možné len predpokladať, že by sa mohlo jednať o identické vozidlo, tento predpoklad
podporuje aj skutočnosť, že v záberoch kamier v spornom časovom intervale nebolo zistené iné osobné
motorové vozidlo rovnakého typu a farby. Vyhotovením všeobecných znakov a časovej nadväznosti
pohybu podozrivej osoby v záberoch kamier predajne bielej technicky ELDO bolo konštatované, že
v záberoch kamier je v spornom časovom intervale pravdepodobne zaznamenaná tá istá pešo sa

pohybujúca osoba. Vzhľadom na nedostatočné rozlíšenie detailov nie je možné určiť, či v podozrivom
vozidle H. D. sedela zaznamenaná podozrivá osoba.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. ORP-201/2-VYS-GA-2016 v rozsahu
a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že rekognícia bola vykonaná na základe
dvoch fotoalbumov, ktoré boli poškodenému predložené. Poškodený si ich prezrel a bol požiadaný, aby
medzi nimi ukázal osobu, ktorá sa dňa 16.03.2016 vydávala za manažéra B.. Š. I., na základe čoho muodovzdal hotovosť vo výške 3.000,- eur pred obchodným domom Billa. Poškodený si z osôb: Y. L., U.
U., G. E., M. C., L.U. U. K. C. L., nevybral nikoho.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že rekognícia bola vykonaná na základe
dvoch fotoalbumov, ktoré boli poškodenému predložené. Poškodený si ich prezrel a bol požiadaný, aby
medzi nimi ukázal osobu, ktorá sa dňa 16.03.2016 vydávala za manažéra B.. Š. I., na základe čoho mu
odovzdal hotovosť vo výške 3.000,- eur pred obchodným domom Billa. Poškodený si z osôb: G. M., K.
Á., C. R., M. C.U., C. M. K. G. E., nevybral nikoho.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 02.06.2016 vyplýva, že rekognícia bola vykonaná tak, že
poškodenému bola poznávaná osoba ukázaná medzi ďalšími osobami. Pred poškodeného predstúpili:
G. G., Ľ. W., G. R. K. G. U.É.. Obžalovaný mal číslo 4. Poškodený označil osobu s číslom 4 ako osobu
páchateľa, ktorý sa dňa 16.03.2016 vydával za manažéra B.. Š. I., na základe čoho mu odovzdal 3.000,-
eur v Galante pred obchodným domom Billa. Poškodený uviedol, že páchateľa opoznal po prezretí

všetkých osôb bez zaváhania, podľa tváre, postavy a výrazného obočia. Následne sa postup opakoval,
obžalovaný si vybral číslo 3 a poškodený ho opätovne označil za osobu, ktorá sa vydávala za manažéra
B.. Š. I. a ktorému odovzdal hotovosť 3.000,- eur dňa 16.03.2016.

Z príkazu na zistenie a oznámenie údajov Okresného súdu Trnava sp. zn. Ntt I. 52/2016 o uskutočnenej

telekomunikačnej prevádzke zo dňa 20.04.2016 vyplýva vydanie príkazu na zistenie IMSI karty
telefónneho čísla XXX XXX XXX XXX, aktívnej a pasívnej telekomunikačnej prevádzke tejto stanice za
obdobie od 01.01.2016., dostupných údajov o majiteľoch volaných a volajúcich staníc.

Z výpisu prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov telefónneho čísla XXXX/XXXXXX vyplýva, že dňa

16.03.2016 bolo z neho uskutočnených 5 hovorov na telefónne číslo XXX/XXXXXXX v čase od 10,26
hod. do 11,08 hod.

Z príkazu na zaistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke Okresného
súdu Trnava sp. zn. Ntt I. 94/2016 zo dňa 27.05.2016 vyplýva, že vydanie príkazu na zabezpečenie výpis

prichádzajúcich a odchádzajúcich telefonických hovorov, SMS správ a lokalizačných údajov stanice
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky z telefónnej účastníckej stanice: XXX XXX XXX XXX za
obdobie od 14.03.2016 do 18.03.2016.

Z podrobného rozpisu hovorov telefónneho čísla XXXX/XXXXXX (patrí svedkyni Y. E.) vyplýva, že dňa

16.03.2016 boli v čase 10,38 a 10,39 vykonané dva hovory na telefónne čísla XXXX/XXXXXX a XXXX/
XXXXXX, následne boli zaslané dve SMS správy na telefónne čísla XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX
o 11,10 a 11,37 hod. Ďalší hovor bol uskutočnený až o 12,27 hod.

Z evidenčnej karty vozidla Volkswagen Passat I. XXXBP vyplýva, že jeho vlastníkom je Y. E., U..

XX.XX.XXXX, G. XXX, O. I..

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.03.2016 vyplýva, že G. I. vydal kamerový záznam z ulice Hlavnej
v meste Galanta nasmerovaného na kruhový objazd smerom na ulicu Bratislavskú zo dňa 16.03.2016.
C. A. vydal kamerový záznam z predajne bielej technicky ELDO na križovatke ulíc Šafárikova a Nová

zo dňa 16.03.2016.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mal obžalovaný
evidovaných 68 priestupkov - proti občianskemu spolunažívaniu, proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, proti majetku.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 8krát súdne trestaný, pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy Okresným súdom Levice v roku
2015 pre prečin sprenevery.

Zo správy o povesti obce L.U. U. T. vyplýva, že obžalovaný je prihlásený v obci L. U. T. k prechodnému
pobytu. Žije so svojou družkou I. A.. Sťažnosti na jeho správanie neboli podané, správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku. Nevlastní v obci žiadnu nehnuteľnosť.Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 2 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov

sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za
jednoznačne preukázanú. Do rúk obžalovaného dal poškodený Š. L. hotovosť vo výške 3.000,- eur
ako pôžičku pre bratranca svojej manželky. Obžalovaný predstieral, že je manažérom bratranca
poškodenej, hoci ním nebol, ani sa nikdy s ním nekontaktoval. Bratranec poškodenej B.. Š. I. poškodenej

v telefonickom rozhovore vylúčil spojitosť s vecou. Už v čase „pôžičky“ obžalovaný vedel, že k
vráteniu nedôjde, hoci tvrdil že dňa 16.03.2016 o 15,00 hod. sa poškodenej ozve a vráti jej peniaze.
PoškodenýŠ.F.L.jednoznačneopoznalobžalovanéhoprirekogníciiakoosobu,ktorejodovzdalfinančnú
hotovosť, pamätal si ho podľa výrazného obočia. Obžalovaný uvádzal, že skutok spáchal G. M., U..
XX.XX.XXXX, tento bol poškodeným opoznávaný pri rekognícii dňa 30.05.2016, poškodený ho však

neidentifikoval ako osobu, ktorej odovzdal finančnú hotovosť. Obžalovaný sa trestného činu podvodu
dopustil spolupáchateľstvom s osobou, ktorá bola „na telefóne“ a poškodenému pred Billou oznámila,
že obžalovanému má odovzdať finančnú hotovosť. Túto osobu sa však nepodarilo stotožniť.

Súd odmietol vykonať dokazovanie výsluchom policajta z U. Q. G. L.. Obžalovaný uvádzal, že tento

policajtjejehoznámyaposlalmuvideozospisu,abytohočlovekazvideanašielanásledneprišlipolicajti
pre neho. On tomu policajtovi povedal, že toho človeka nepozná. Nie je tak zrejmé k akej okolnosti
obžalovaný žiadal vypočuť svedka, ktorý mu mal zaslať video, zo spisu nevyplýva, že by osoba G. L.
v spise akýmkoľvek spôsobom konala.

Spojitosť svedkyne Y. E. s vecou je vylúčená, hoci obžalovaný mohol použiť jej motorové vozidlo VW
Passat na presun v meste Galanta dňa 16.03.2016. Svedkyňa obžalovaného nepozná, nekontaktovala
sa s ním, nevie o koho ide.
Súd mal vinu obžalovaného dostatočne preukázanú vykonaním dôkazov na hlavnom pojednávaní, resp.
vychádzajúc i z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a prečítaných, či oboznámených na hlavnom

pojednávaní.

Protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku, obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, nakoľko uviedol
poškodených do omylu a seba tak obohatil na úkor poškodených, pričom tak spôsobil na ich

majetku väčšiu škodu. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku osobou s úplnou trestnoprávnou
zodpovednosťou, konal úmyselne a chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom, ktorým je v tomto prípade záujem na ochrane cudzieho majetku, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin

odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri úvahách o treste a jeho výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok (spôsobenie škody 3.000,- eur), zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa (6krát súdne trestaný, mnohonásobne
priestupkovo trestaný), jeho pomery a možnosti jeho nápravy, keď po objektívnom vyhodnotení týchto

kritérií,jezrejmé,žestupeňzávažnostičinubolvyššíakolennepatrnýakonaniabolopotrebnédefinovať
ako prečin.

Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 2
Trestného zákona, keď bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ T. z., teda že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu vzhľadom na prevahu priťažujúcich

okolností došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, preto platila trestná sadzba 2
roky a 4 mesiace až 5 rokov. Obžalovanému súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici takto zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, ktorú výmeru považoval vzhľadom
na osobu obžalovaného i s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu za zákonnú a spravodlivú.

Pre výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich
rokoch pred ich spáchaním obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému bola uložená aj povinnosť nahradiť škodu poškodenej C.. G. L. vo výške 3.000,- eur

spôsobenú trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa

rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).