Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120226582
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120226582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. spol.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: B.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: E. XXX/XX, S., právne zastúpený: LEGATE, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35 846 909, o zaplatenie 1.742,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci upomínacieho
konania domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.742,73 eur spolu

s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2019
medzipostupcomHomeCreditSlovakia,a.s.a žalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvoči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.06.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoje povinnosti podľa zmluvy. Výška pohľadávky ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu

2.311,56 eur a pozostávala z istiny 1.831,07 eur a úrokov 295,80 eur, úrokov z omeškania 184,69
eur. Žalovaný čerpal sumu 1.860 eur a uhradil 117,27 eur. Žalovaná suma predstavuje 1.742,73 eur
a predstavuje rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a úhradami žalovaného (1.860,- eur -
117,27 eur). Zvyšok dlhu si žalobca v konaní neuplatňuje. Uplatnil si z dlžnej sumy úroky z omeškania
odo dňa účinnosti postúpenia pohľadávky, teda od 30.04.2019.
3. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania na miestne

príslušnom súde, a preto sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.
4. Žalovanému sa v ďalšom konaní podarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Vo vyjadrení k žalobe
namietal, že v zmluve absentuje kvalifikovaná (zrozumiteľná a jasná) a teda platná dohoda zmluvných
strán podľa § 565 OZ, ktorá by obsahovala vznik oprávnenia veriteľa požadovať zaplatenie pohľadávky
pred dohodnutou konečnou splatnosťou v prípade omeškania dlžníka so zaplatením ktorejkoľvek
splátky, a tiež vyjadrenie akceptácie dlžníka rešpektovať takúto dohodu medzi zmluvnými stranami. Mal
za to, že včlenenie oprávnenia veriteľa do všeobecných obchodných podmienok je nekalá obchodná

praktika, a preto veriteľ nebol oprávnený požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Ďalej namietal, že
uplatnená pohľadávka mala byť vyhlásená za predčasne splatnú v celom rozsahu dňa 17.08.2017, a to
bez ďalšieho len prostým vystavením výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 17.08.2017. Mal za to, že
pohľadávku niejemožnézosplatniťprostýmvystavenímvýzvy,ato(akbyajbolisplnenévšetkyzákonnépodmienky) bez čo i len jej doručenia žalovanému a namietal porušenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Namietal nepreukázanie doručenia výzvy žalovanému, resp. priebehu jej doručenia. Tvrdil,
že nebol riadne a včas upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pre omeškanie splatnej

splátky zo zmluvy. Pohľadávka sa tak podľa neho nestala splatnou. V tejto súvislosti poukazoval na §
17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a mal za to, že pohľadávku nebolo možné postúpiť na tretiu osobu,
pretože nedosiahla dohodnutý konečný termín splatnosti a táto sa nestala ani predčasne splatnou pre
porušenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca preto nie je podľa žalovaného v spore aktívne
vecne legitimovaný.

5. Žalobca v replike vo vzťahu k existencii dohody podľa § 565 Občianskeho zákonníka uvádzal,
že na str. 5 Zmluvy je podmienka, podľa ktorej: “Za splnenia dohodnutých podmienok (najmä v
prípade porušenia Vašich zmluvných povinností) nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť
(tzv. zosplatnenie úveru). V takom prípade prirastá neuhradený úrok (na ktorý nám vznikol nárok do
doby zosplatnenia) a neuhradené úhrady za poistenie k poskytnutej istine.“ Predložil výzvu zo dňa

27.06.2017,prostredníctvomktorejveriteľupozornilžalovanéhonaomeškaniesosplácanímpohľadávky
a zároveň ho upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru. Pôvodný veriteľ túto výzvu zasielal ako
obyčajnú poštovú zásielku, preto podacím hárkom ani doručenkou k nej nedisponuje. Mimoriadna
splatnosť úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 17.08.2017. Zároveň pred touto výzvou
upozornil žalovaného podaním zo dňa 27.06.2017 a vyzval ho k dobrovoľnej úhrade pohľadávky.

Postupca toto svoje právo využil pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu
3 mesiacov. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru
zo strany postupcu, v dôsledku ktorého sa všetky splátky úveru splatné do budúcna stali splatnými.
Poukazoval aj na dodržanie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.
6. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.05.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý

v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a všetkých už skôr produkovaných argumentoch a žiadal
žalobe ako dôvodnej vyhovieť v celom rozsahu. Mal za to, že preukázal, že samotná výzva v
súvislosti s predčasným zosplatnením existuje, táto bola doručovaná obyčajnou poštou, a preto žalobca
nedisponuje žiadnym potvrdením o tom, kedy bola odoslaná a kam. Ale aj z ostatného obsahu spisu
je podľa neho možno vyvodiť, že táto listina ako aj ostatné listiny bola žalovanému doručovaná. Na

pojednávanie sa dostavil aj žalovaný a jeho právny zástupca, ktorí tiež zotrvali na podanej procesnej
obrane a doplnili, že žalobca nepreukázal ani to, že veriteľ mu odosielal v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka výzvu predtým, než úver predčasne zosplatnil. Žalovaný uviedol, že on nemá
ani vedomosť o tom, žeby mu čokoľvek bolo v tejto veci prišlo predtým, než mu bola doručená žaloba.
Nepamätal si, žeby mu boli doručené tri či štyri roky dozadu nejaké písomnosti od veriteľa.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Spol. Home Credit Slovakia, a.s. a žalobca uzatvorili dňa 29.04.2019 zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom podľa prílohy č. 1 k zmluve predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka voči žalovanému
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2016. Predložené bolo oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 06.05.2019, ktoré bolo adresované žalovanému dňa 09.05.2019 podľa podacieho
hárku.
9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2016 vyplýva, že túto zmluvu
uzatvorila spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom. Obsahom záväzku
veriteľa bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový spotrebiteľský splátkový úver vo výške

1.860,- eur. Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84
mesačných splátkach po 39,09 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka dňa 09.12.2016
a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 15.11.2023. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový
kalendár, z ktorého rovnako vyplývajú tieto údaje o výške a termínoch splatnosti jednotlivých splátok.
Na str. 5 zmluvy je uvedené ustanovenie, podľa ktorého za splnenia dohodnutých podmienok, najmä v

prípade porušenia Vašich zmluvných povinností, nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť,
tzv. zosplatnenie úveru. V hlave 6 § 3 úverových podmienok sa uvádza, že v prípade, že ste sa oneskorili
s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace,
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť, tzv. zosplatnenie úveru.
10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný vyčerpal úver v sume 1.860,- eur a uhradil sumu 117,27 eur.

11. Spol. Home Credit Slovakia, a.s. vyhotovil dňa 27.06.2017 upomienku - upozornenie pred zahájením
vymáhania celého úveru, ktorá podľa obsahu bola adresovaná žalovanému a kde sa uvádza, že dlžník
má zaplatiť sumu 192,36 eur s okamžitou splatnosťou, pričom je dôležité situáciu vyriešiť, pretože v
prípade ďalšieho omeškania bude veriteľ bez ďalšieho požadovať okamžité splatenie celého zostatkuúveru v sume 3.202,29 eur. V konaní nebolo sporné, že k tejto listine neexistuje potvrdenie o jej
doručovaní žalovanému.
12. Písomnosťou zo dňa 17.08.2017 vyzvala spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ žalovaného

nasplatenieceléhonezaplatenéhozostatkučerpanéhoúveru,ktorýbolvyčíslenýnasumu2.029,89 eur.
Žalovaného vyzval, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od spísania výzvy na označený bankový účet. K
listu doložil žalobca poštový podací hárok datovaný dňom 21.08.2017, z ktorého vyplýva, že oznámenie
o predčasnom zosplatnení úveru malo byť podľa žalobcu žalovanému v tento deň doručované poštou.

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým
nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského
úverubezhotovostnenasplatenieinéhoúverualeboúverovúhradouveriteľovioprávnenémuposkytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a, b, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 17 ods. 1 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, (1) Práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie

krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie alebo ide o prechod
pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16 ,ktorájeoprávnenáposkytovaťspotrebiteľskéúvery,nafinančnúinštitúciupodľa § 20a ods. 16 , ktorá
je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.10.2016 možno ustáliť, že spol. Home

Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1. 860,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 29,09 eur. Výška poskytnutého spotrebiteľského
úveru medzi stranami sporná nebola. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom a žalovaným
na základe predmetnej zmluvy je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na
typovú spotrebiteľskú zmluvu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný riadne a včas veriteľovi úver

nesplácal, keď uhradil len 3 platby po 39,09 eur (zodpovedá prvým trom mesačným splátkam splatným
od 09.12.2016 do 15.02.2017). Sporným je však posúdenie toho, či veriteľovi vzniklo z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného splácať úverové splátky riadne a včas právo celý úver predčasne zosplatniť alebo
nie a či pri uplatnení tohto práva postupoval v súlade so zákonom.

15. Žalovaný tvrdil, že niet platnej dohody v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorej by veriteľ
mohol odvodiť svoje právo mimoriadne úver zosplatniť. Možno sa stotožniť s jeho námietkou potiaľ,
pokiaľ vytýkal, že priamo v zmluve (na str. 5) niet riadnej a určitej dohody, z ktorej by vyplývalo,
že následkom porušenia povinnosti dlžníka úver splácať v dohodnutej výške a dohodnutom čase,
je oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celého úveru. Z ustanovenia, podľa ktorého „za splnenia

dohodnutých podmienok, najmä v prípade porušenia Vašich zmluvných povinností, nám musíte celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť, tzv. zosplatnenie úveru“, totiž vôbec nevyplýva, porušenie akej
konkrétnej povinnosti dlžníka v súvislosti s uzatvorenou zmluvou, má mať za následok zosplatnenie
úveru. Nie je zrejmé, či hrozba zosplatnenia úveru veriteľom sa viaže na porušenie povinnosti dlžníka
splácať úver riadne a včas, alebo na iné porušenie, napr. oznamovacej povinnosti, čo sa týka údajov

k overeniu bonity dlžníka, a pod. Obsah tohto ustanovenia nenapĺňa náležitosti dohody podľa § 565
Občianskeho zákonníka, z ktorej musí byť zrejmé, že porušenie konkrétnej a nie inej povinnosti
(tj. povinnosti dlžníka riadne a včas uhrádzať splátky úveru), bude mať za následok právo veriteľa
požadovať zaplatenie celého úveru. Na druhej strane je však súd toho názoru, že dohoda podľa § 565
Občianskeho zákonníka môže byť zakotvená v obchodných podmienkach tak, ako je to učinené v hlave

6 § 3 podmienok. Z tohto ustanovenia pritom (na rozdiel od zmluvného ustanovenia uvedeného vyššie)
jednoznačne vyplýva, že omeškanie dlžníka s úhradou splátky, resp. splátok po konkrétne dlhú dobu
znamená právo veriteľa zosplatniť úver predčasne, a teda toto ustanovenie má všetky znaky dohody
o strate výhody splátok. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že takáto dohoda nemôže
byť obsahom obchodných podmienok. Podľa názoru súdu obchodné - úverové podmienky sú riadnou

súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a nie je preto vylúčené, aby niektoré zmluvné ustanovenia
boli súčasťou nich. Súd pri tomto konštatovaní vychádza podporne z rozhodnutia ES EÚ sp.zn. C-42/15
(HomeCredit-Biroová),vzmyslektoréhozmluvaoúverenemusíbyťnevyhnutnevyhotovenáakojediný
dokument, avšak všetky náležitosti zmluvy musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.Pokiaľanivšetkypovinnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverenevyhnutnenemusiabyťzakotvené
v jednom dokumente označenom ako zmluva, ale pripúšťa sa, aby boli uvedené písomne napr. aj v
úverových podmienkach, o to viac je uvedené možné pri vedľajších zmluvných dojednaniach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, akým je aj dohoda o strate výhody splátok. Súd teda konštatuje, že veriteľovi v
danom prípade v zmysle tejto dohody obsiahnutej v úverových podmienkach vzniklo právo požadovať
predčasné splatenie úveru, pričom bolo zistené, že žalovaný uhradil len prvé 3 splátky (splatné od
12/2016 do 02/2017) a žiadnu ďalšiu už neuhradil. Na to, aby však mohol pristúpiť k realizácii tohto
oprávnenia, bol veriteľ povinný dodržať postup zakotvený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý

upravuje podmienky, za akých dôjde k účinnému vyhláseniu predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

16. V spore bolo zistené, že veriteľ vypracoval výzvu datovanú dňom 27.06.2017, ktorou mal byť
žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžných splátok s upozornením, že ak tak neučiní, veriteľ pristúpi k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Žalovaný namietal, že takáto listina mu nebola ani nikdy

doručená, a preto žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno riadne preukázať, že s touto listinou naložil tak,
žetátobolaodoslanážalovanémudojehodispozičnejsféry,abymalreálnumožnosťsasňouoboznámiť
(bez ohľadu na to, či by tak žalovaný reálne učinil). Nestačilo totiž listinu - výzvu predpokladanú v § 53
ods. 9 OZ predložiť, ale aj preukázať, že bola žalovanému odoslaná. Žalobca uviedol, že nedisponuje
dokladom o tom, kedy a na akú adresu táto listina bola odosielaná, pretože ju žalovanému zaslal len

ako obyčajnú poštovú zásielku bez akéhokoľvek potvrdenia o odoslaní či následnom doručení. V konaní
tak nebolo preukázané, že skutočne veriteľ podal výzvu pred zamýšľaným vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru na poštovú prepravu, že by túto odoslal žalovanému a žalovanému bola vytvorená
reálna možnosť, aby sa s takouto zásielku mohol oboznámiť. Je vecou veriteľa, ako sa rozhodne
splniť si svoju zákonnú povinnosť vyplývajú mu z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka spočívajúcu v

zaslaní výzvy dlžníkovi pred zamýšľaným zosplatnením dlhu. Avšak je v jeho záujme učiniť uvedené
tak, aby v budúcnosti splnenie tejto povinnosti vedel aj riadne preukázať. Uvedené sa však v spore
preukázať nepodarilo. Súd preto konštatuje, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že riadne zaslal
výzvu žalovanému, ktorou by ho upozornil ako spotrebiteľa na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celého
dlhu. Uvedené je totiž podmienkou pre využitie tohto práva veriteľom. Nestačí sa len domnievať, že

táto písomnosť mohla byť žalovanému daná na oboznámenie sa, ale musí byť preukázané, že sa tak
reálne stalo.

17. Následne veriteľ vypracoval aj samotné oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 17.08.2017, ku
ktorému doložil podací hárok zo dňa 21.08.2017. Aj vo vzťahu k tejto listine žalovaný namietal, že nebolo

preukázanéjejdoručovaniedojehosféry.Súdkonštatuje,žepodľapodaciehočíslanazásielkenemožno
dohľadať sledovanie tejto zásielky, čo tvrdil aj žalovaný, ktorý predložil súdu neúspešné vyhľadávanie
sledovania zásielky Slovenskej pošty. Z podacieho poštového hárku pritom tiež možno vyvodiť len
časovú súvislosť, keď písomnosť je datovaná dňom 17.08.2017 a zásielka mala byť daná na poštovú
prepravu dňa 21.08.2017, pričom z uvedeného nie je možné jednoznačne zistiť, či skutočne poštový

hárok patrí k tejto listine určenej žalovanému, alebo prípadne k inej. Možno mať teda tiež odôvodnené
pochybnosti o tom, či to bola výzva k splateniu celého úveru zo dňa 17.08.2017, ktorá mala byť
21.08.2017 odoslaná žalovanému poštou, alebo nie. Jednoznačne teda nebolo ani preukázané, že by
tátolistinabolatou,ktorábolažalovanémuodoslanánaoboznámeniesasňou.Súdvšak uvádza,že len
absencia akéhokoľvek dôkazu o odoslaní výzvy, ktorá mala zosplatneniu predchádzať podľa predošlého

odseku (aj nebyť nedostatku uvedeného v tomto odseku), je porušením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a spôsobuje, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo v súlade s týmto zákonným
ustanovením, a teda riadne a účinne.

18. Už len pre úplnosť súd uvádza, že samotná výzva k splateniu celého úveru zo dňa 17.08.2017

nekonzumuje automaticky aj povinnosť vyzvať dlžníka k splateniu omeškaných splátok a upozornenie
na možné budúce vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Uvedené dva úkony neboli naplnené touto
jednou listinou zo dňa 17.08.2017. Z jej obsahu je totiž zrejmé, že listinou zo dňa 17.08.2017 veriteľ
vyzýval žalovaného na zaplatenie celého zosplatneného úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy,
pričom na jeho zaplatenie určil lehotu 15 dní s tým, že ak k úhrade nedôjde, pristúpi k začatiu súdneho

konania podanou žalobou. Je zrejmé, že lehota na plnenie stanovená veriteľom v tejto výzve nebola
dodatočnou lehotou na úhradu zameškaných mesačných splátok, úhradou ktorých by mohol dlžník ešte
zvrátiť následné hroziace predčasné zosplatnenie úveru. Práve naopak, veriteľ úver zosplatnil najskôr
a potom dal dlžníkovi lehotu na zaplatenie takto zosplatneného dlhu. Ak by dlžník zosplatnený úverzaplatil, vyhol by sa tak len súdnemu vymáhaniu pohľadávky, nie však zosplatneniu ako takému, ktoré
boloučinenéveriteľomskôr.Zobsahulistinyaninevyplýva,žebyveriteľupozorňovaldlžníkanamožnosť
predčasného zosplatnenia úveru, ale rovno úver bez ďalšieho zosplatňuje, čo týmto dlžníkovi oznamuje.

Toto oznámenie zo dňa 17.08.2017 je tak len oznámením o vykonanom predčasnom zosplatnení úveru
a výzvou na úhradu zosplatneného úverového zostatku, nie však aj výzvou a upozornením, ktoré mali
zosplatneniu v zmysle § 53 ods. 9 OZ predchádzať.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd konštatuje, že vyhlásenie predčasnej splatnosti tak pre

porušenie kogentného postupu zakotveného v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nemohlo byť účinné.
Úver sa teda nestal v roku 2017 splatným v celom rozsahu v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti.
Tento sa však nestal splatným celkom ani v dôsledku uplynutia konečnej splatnosti, pretože táto dokonca
ešte neuplynula ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, keďže konečná splatnosť úveru nastane až v roku
2023. Ide tak do dnešného dňa o „živý“ úver. Takýto úver však v zmysle § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.
nemôže byť predmetom postúpenia z veriteľa na tretiu osobu.

20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že veriteľ nemôže previesť práva zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu a tieto ani nemôžu prejsť na tretiu osobu. Z tohto zákazu
platí výnimka v prípade ak, a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a)
, banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a b/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedené podmienky pod a/ + b/, za ktorých môže byť
pohľadávkazozmluvyospotrebiteľskomúverepredmetompostúpenia, musiabyťsplnenékumulatívne,
pričom už nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok, že pohľadávka bola postúpená z veriteľa

na tretiu osobu v rozpore so zákonom. V prejednávanej veci nebola splnená podmienka uvedená
pod písm. b/, keď sa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 postupovala z pôvodného
veriteľa na žalobcu pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá nebola
ani po konečnom termíne splatnosti (tento nastane až v roku 2023) a ani sa pohľadávka nestala
splatnou pred konečnou splatnosťou, a to z dôvodu, že veriteľ pre porušenie povinnosti podľa a § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka úverovú pohľadávku účinne predčasne nezosplatnil. Je preto nutné
konštatovať, že k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu došlo v rozpore s týmto
osobitným zákonným ustanovením, a teda takéto postúpenie je neplatným právnym úkonom pre rozpor
so zákonom. Súd ešte dodáva, že za určitých okolností síce cit. ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. neplatí, avšak to pripadá do úvahy len za podmienok uvedených v § 17 ods. 3 tohto zákona

(riešenie krízových situácií na finančnom trhu, resp. konkurzné konanie), pričom existenciu týchto
výnimiek žalobca ani len netvrdil. Rovnako výnimkou je podľa § 17 ods. 3 tohto zákona prípad prechodu
pohľadávky z jedného veriteľa na inú osobu (prechod - univerzálna sukcesia), avšak nie postúpenie
pohľadávky (teda singulárna sukcesia).

21. Nakoľko teda zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2019 nie je platná, žalobca sa v dôsledku
tohto úkonu, od ktorého odvodzuje v spore svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nestal veriteľom žalovanej
pohľadávky. V spore mu tak chýba aktívna vecná legitimácia, nakoľko nie je podľa hmotného práva
nositeľom tvrdeného oprávnenia, o ktoré v spore ide a ktorého splnenia sa voči žalovanému domáha. S
poukazomnatútoskutočnosťsúdpretožalobuozaplateniežalovanejpohľadávkysúrokomzomeškania

v celom rozsahu zamietol.

22. Ak sa žalobca bránil tým, že splnil všetky podmienky pre postúpenie pohľadávky, ktoré predpokladá §
92 ods. 8 zákona o bankách, súd uvádza, že táto argumentácia na prejednávanú vec nedopadá, pretože
predmetom postúpenia nebola pohľadávka banky (nepostupoval sa bankový úver), ale nebanková

pohľadávka spol. Home Credit Slovakia, a.s., ktorá nie je bankou ani pobočkou zahraničnej banky.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol plne úspešný, keďže súd žalobu zamietol, a preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.