Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204638
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120204638.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v
Bratislave,Mýtna48protižalovanej:Q.J.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomB.XXXX/X,O.,štátnapríslušnosť
SR, o zaplatenie 6.402,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 560,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 550,46 Eur od 21.5.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10 Eur od 28.4.2021
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.410 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.420 Eur od 21.5.2020 do 27.4.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.410 Eur od 28.4.2021
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 29.6.2020 požiadal súd,

aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 6.402,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 21.5.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 11.11.2013 uzavrel
so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej
poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec 3.150 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 105 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi

písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do
dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárnydeň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti

deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 7.5.2020 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6.402,06 Eur. Žalovaná si
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy

do dňa 20.5.2020 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k. 20Csp
28/2020-26 zo dňa 6.8.2020 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 26.1.2021. Uviedol v ňom, že žalovaná
dňa 4.11.2013 vyplnila Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, pričom v zmysle obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. účinných v čase podpisu žiadosti (ďalej len

„obchodné podmienky“) prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť schválená dňa 11.11.2013,
o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže ale nemusí
tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať neurčitú dobu. Preto nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa
úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN.Suvedenouskutočnosťouvyslovenepočítaajzákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v ustanovení § 3 ods. 6. V obchodných podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, o výške
ročnej úrokovej sadzby 22,80%, výške úverového rámca a výške štandardnej mesačnej splátky bola

žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený vo forme zasielaných výpisov.
Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka
VÚB, a.s.. RPMN nie je možné určiť z objektívnych dôvodov a preto úver nie je bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný, pretože pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a boli splnené zákonné podmienky

pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Banka pred postúpením
pohľadávky vyzvala žalovanú na úhradu peňažného dlhu výzvou zo dňa 2.6.2014, ktorá žalovaná
prevzala dňa 12.6.2017. Napriek tejto výzve bola žalovaná viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením
svojho dlhu. Žalobca poukázal na to, že v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok bola
listom zo dňa 2.7.2017 právneho predchodcu žalobcu vyhlásená okamžitá splatnosť úveru z dôvodu

porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcom v opakovanom neplatení povinných splátok v
stanovenejvýške.Žalovanázposkytnutéhoúverovéhorámcačerpalaod18.11.2013do22.2.2017stým,
že žalobca v podaní rozpísal jednotlivé čerpania , ich výšku a dátum. Žalobca rozpísal v podaní dátumy
a výšku jednotlivých úhrad žalovanej titulom úveru od 9.12.2013 do 9.2.2017, ktorými uhradila celkovú
sumu 3.630 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 3.142,44 Eur, štandardného úroku vo výške

2.709,16 Eur, sankčného úroku vo výške 531,86 Eur a poplatkov vo výške 18,60 Eur. Úroková sadzba
bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80% ročne. Všetky poplatky boli účtované v
zmysle platného cenníka. Týmto podaním žalobca vzal žalobu späť v časti poplatkov a sankčného úroku
spolu v sume 550,46 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu. Trval na zaplatení
zvyšku nároku , t.j. sumy 5.851,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.851,60

Eur od 21.5.2020 do zaplatenia. Žalobca v podaní zo dňa 4.5.2021 uviedol, že žalovaná zaplatila dňa
27.4.2021 časť dlhu v sume 10 Eur a aj v tejto časti s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal žalobca
žalobu späť. Trval na zaplatení sumy 5.841,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.851,60 Eur od 21.5.2020 do 27.4.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 5.841,60 Eur od 28.4.2021 do
zaplatenia.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená.5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil.
Nedostavila sa ani žalovaná. Strany nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa
4.11.2013, výpisov z kreditnej platobnej karty od 20.11.2013 do 30.4.2020, obchodných podmienok pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. účinných od 15.7.2013 (ďalej len „všeobecné
obchodné podmienky“), návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 3.8.2020, prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o
postúpenípohľadávok,oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa27.7.2020,podaciehohárku,podania
žalobcu zo dňa 26.1.2021, predžalobnej upomienky zo dňa 2.6.2017, fotokópie doručenky od žalovanej,
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.7.2017, rozhodnutia Sociálnej poisťovne

ústredie o starobnom dôchodku žalovanej zo dňa 6.12.2012, cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané v
spoluprácisospoločnosťouConsumerfinanceholdinga.s.platnéhood1.12.2009,indikatívnehovýpočtu
RPMN, podania žalobcu zo dňa 4.5.2021, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalovaná dňa 4.11.2013 v Trenčíne vyplnila Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, v čl. III ktorej

je uvedený úverový rámec 2.400 Eur, štandardná mesačná splátka 80 Eur, štandardná úroková sadzba
22,80% ročne. Žiadosť bola doručená VÚB, a.s. zastúpenému Consumer finance holding a.s. dňa
7.11.2013. Na spodku prvej strany žiadosti v časti V. sa uvádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN), ktorá je uvedená vo výške 24,21% pri predpoklade, že štandardná úroková
sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský

úver kartou vo výške schváleného úverového rámca 2.400 Eur dňa 1.10.2013, počet splátok je 12,
výška prvej až predposlednej splátky úveru je 200 Eur, a posledná splátka vo výške 525,13 Eur, deň
splatnosti splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú
325,13 Eur, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí uhradiť predstavuje 2.725,13 Eur. Priemerná hodnota
RPMN je uvedená vo výške 26,59%. V záverečnom ustanovení časti V. žiadosti je uvedené Prijatím

a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto
žiadosti/zmluvy. V časti „Vyplní banka:“ sa za textom „CFH na základe plnomocenstva“ nachádzajú dva
podpisy s dátumom 11.11.2013. Číslo zmluvy je uvedené XXXXXXXX.

8. Podľa čl. II bod 4 obchodných podmienok vydanie hlavnej karty a k nej prislúchajúcej dodatkovej karty
je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. Podľa
čl. V. bodu 35 veta prvá, tretia obchodných podmienok Ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,
správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej
lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledujúcich prostriedkov: a/ vyhlásiť dlžný

zostatok za okamžite splatný, b/ domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, c/ uspokojiť svoju
pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, d/ vymáhať pohľadávku súdnou cestou, pričom banka
má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, g/
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Podľa čl. XII. bod 73 veta druhá, tretia obchodných podmienok pre
doručovanie akýchkoľvek písomností klientovi poštou platí , že sa považujú za doručené v tuzemsku

tretí deň po ich odoslaní, v zahraničí siedmy deň po odoslaní, a to aj v prípade ak sa vrátia nedoručené z
adresy, ktorú klient uviedol ako svoju korešpondenčnú adresu v zmluve (ak ide o doporučenú zásielku).
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručená klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť
podľa údajov banky alebo správcu daná na poštovú prepravu.

9. Súd z výpisov z predmetnej kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. s kartovým účtom s VS XXXXXXXXXX
za zúčtovacie obdobie od 20.11.2013 do 30.4.2020 zistil, že žalovaná z úverového rámca vyčerpala
spolu sumu 6050 Eur (čerpania v období od 18.11.2013 do 22.2.2017), a žalovaná veriteľovi uhradila
úhradami v období od 9.12.2013 do 9.2.2017 celkovú sumu 3.630 Eur. Vo výpise je uvedená štandardná
úroková sadzba vo výške 1,90 % p.m. / 22,80% p.a., sankčná úroková sadzba 5,00 % a výška

štandardnej splátky 105 Eur, deň splatnosti 20.5.2020, úverový rámec 3.150 Eur.

10. VÚB, a.s. predžalobnou upomienkou zo dňa 2.6.2017 vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných
splátok úveru č. XXXXXXXXXX v sume 315 Eur s upozornením, že ak do 9.6.2017 nedôjde k úhradesplátky splatnej v mesiaci 04/2017 bude banka oprávnená úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že žalovaná predžalobnú upomienka prevzala dňa 12.6.2017. VÚB, a.s. listom zo dňa 2.7.2017
vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte č. XXXXXXXXXX v sume 3.471,32

Eur z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny žalovanou napriek predžalobnej upomienke.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
Písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
Písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
Písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

16. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o

postúpenípohľadávokakoajzoznámeniapôvodnéhoveriteľazodňa27.7.2020opostúpenípohľadávky
adresovaného žalovanej a z podacieho hárku bolo preukázané, že žalobca pohľadávku voči žalovanej
nadobudol od pôvodného žalobcu a veriteľa VÚB, a.s. v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2020. Pred postúpením pohľadávky vyzvala
banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovanú na splnenie omeškaných

splátok úveru zo zmluvy predžalobnou upomienkou zo dňa 2.6.2017, ktorá ako vyplýva z predloženej
fotokópie doručenky bola prevzatá žalovanou. Zároveň bolo z výpisov z kreditnej karty preukázané, že
v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok úveru
evidovaných veriteľom presahujúcom 90 dní, keďže poslednú úhradu vykonala dňa 9.2.2017 a k tomuto
dňu mala neuhradený dlh na istine vo výške 2.370 Eur.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovanej zo dňa 4.11.2013
uzavrela s ňou VÚB, a.s. schválením žiadosti dňa 11.11.2013 podľa § 497 Obchodného zákonníka
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej VÚB, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
obnoviteľný/revolvingový úver s úverovým rámcom 2.400 Eur s možnosťou čerpania prostredníctvom

kreditnej platobnej karty, pričom žalovaná sa zaviazala čerpané prostriedky uhrádzať veriteľovi v
splátkach 80 Eur mesačne s úrokovou sadzbou 22,80% ročne. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Žalovaná obsah zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že VÚB, a.s. ako právny predchodca žalobcu vzorový

text zmluvy, obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Žalovanej poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti,
bankového povolenia a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej
označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu. Na zmluvu sa

vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu
poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere

vyžadoval, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.
Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť
v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z., a to ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN). Neobstojí tvrdenie žalobcu, že táto náležitosť nemohla byť uvedená v zmluve z dôvodu, že
ide o formu revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný podľa vôle

dlžníka a je dopĺňaný veriteľom, a môže trvať neurčitú dobu, čím sa menia údaje pre výpočet RPMN.
Súdy už opakovane konštatovali, že je prekonaný názor o nemožnosti vypočítať RPMN vzhľadom na
revolvingovú povahu úverov (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012,
sp. zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.3.2014, sp. zn. 2Co/135/2013, KrajskéhosúduvŽilinezodňa30.10.2013,sp.zn.6Co/138/2013,rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.22Co
88/2018 zo dňa 12.11.2018). Zákon č. 129/2010 Z.z. určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN
v zmluve, no neuvádza, žeby sa táto povinnosť dodávateľa nevzťahovala na zmluvy o revolvingovom

úvere. Nič nebránilo veriteľovi uviesť RPMN na základe indikatívneho výpočtu na začiatku zmluvného
vzťahuzmluvyoúverepreprípadjednorazovéhočerpaniaceléhoúverovéhorámca2.400Eur.V zmluve
o úvere v čl. V je síce uvedený indikatívny výpočet RPMN, pri ktorom je určená RPMN 24,21%, no
tá bola vypočítaná pri zohľadnení mesačnej splátky vo výške 200 Eur a poslednej splátky vo výške
525,13 Eur, teda iných predpokladov ako sa týkala zmluva o úvere, v ktorej bola dohodnutá mesačná

splátka 80 Eur. RPMN nemôže byť správna aj z dôvodu, pretože pri výpočte sa vychádza z predpokladu,
že klient vyčerpá spotrebiteľský úver vo výške schváleného úverového rámca dňa 1.10.2013, avšak
zmluva bola podpísaná až 11.11.2013 , teda neskôr a aj čerpanie mohlo nastať neskôr. Uvedenie
RPMN v nesprávnej výške má rovnaký následok ako keby uvedená vôbec nebola. Aj Krajský súd v
Trenčíne v rozsudku č.k. 17Co 408/2017 zo dňa 10.10.2018 v obdobnej právnej veci konštatoval, že v
neprospech spotrebiteľa nesprávne uvedená zákonná náležitosť, má identický dopad ako neuvedenie

tejto náležitosti. Ročná percentuálna miera nákladov je podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a je pre spotrebiteľa dôležitá. Vyjadruje totiž celkové ročné náklady na úver. RPMN zahrňuje
úroky, poplatky aj prípadné poistenie. RPMN udáva percentuálny podiel z dlžnej čiastky, ktorý musí
spotrebiteľ zaplatiť za obdobie jedného roka v súvislosti so splátkami, správou a ďalšími výdajmi
spojenými s čerpaním úveru. Tento údaj má umožniť spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť alebo

nevýhodnosť poskytovaného úveru v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými veriteľmi. Uvedenie
tejto náležitosti v správnej výške umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

26. Dodávateľ/veriteľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a

zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu
úveru. Pre absenciu uvedenej náležitosti sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Veriteľ porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Z úverovej zmluvy a predloženého
rozhodnutia Sociálnej poisťovne Ústredia zo dňa 6.12.2012 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu,
ktorý dojednával so žalovanou záväzkový úverový vzťah zisťoval len výšku mesačného príjmu
žalovanej v podobe dôchodku vo výške 428,70 Eur a mzdu zo zamestnania vo výške 634 Eur, názov
zamestnávateľa, no nijako nezisťoval a neoveroval výšku mesačných výdavkov žalovanej. Suma, ktorú

záujemca o úver pravidelne vynakladá na mesačné výdavky má podstatný vplyv na posúdenie jeho
schopnosti splácať úver. Preto zákon vyžaduje, aby veriteľ dôkladne preveril aj výšku mesačných
výdavkov spotrebiteľa, napr. na bývanie, stravu, lieky, splátky iných dlhov, prípadne iné. Veriteľ však
v tomto prípade úver žalovanej poskytol bez akýchkoľvek údajov o mesačných výdavkoch žalovanej.
Keďže v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ide o hrubé porušenie povinnosti veriteľa pri

posudzovaní schopnosti splácať úver, úver sa považuje podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov.

28. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca

má nárok na vrátenie istiny úveru. Z výpisov z kreditnej platobnej karty bolo preukázané tvrdenie
žalobcu, že žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 6050 Eur, pričom súd mal z
predložených výpisov z kreditnej platobnej karty a tvrdení žalobcu preukázané, že žalovaná uhradila
veriteľovi splátky úveru v celkovej sume 3.630 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná počas konania
uhradila dňa 27.4.2021 ďalšiu sumu 10 Eur. Tento rozsah čerpaní a úhrad žalovaná nespochybňovala.

Úhrady žalovanej v celkovej výške 3.640 Eur vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd započítal na
istinu úveru a preto dlh žalovanej predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 2.410 Eur (čerpania
v sume 6.050 Eur - úhrady v sume 3.640 Eur).

29. Súd musel z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018

Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmať či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanej ako
spotrebiteľovi nie je premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného
zákonného ustanovenia. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správyk tomuto ustanoveniu je zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v
tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Právny predchodca
žalobcu vzhľadom na dojednanie v čl. V. bodu 35 veta štvrtá a piata všeobecných obchodných

podmienok úver predčasne zosplatnil pre neuhradenie splátky splatnej v apríli 2017, t.j. splatnej dňa
15.4.2017, no ku dňu predčasného zosplatnenia úveru vykonaného oznámením zo dňa 2.7.2017 nebola
žalovaná v omeškaní s úhradou tejto splátky splatnej 15.4.2017 po dobu dlhšiu ako tri mesiace a nebola
splnená podmienka v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a preto sa nejedná o platný právny
úkon, a nedošlo teda k účinnému predčasnému zosplatneniu úveru. Premlčacia doba tak začala plynúť

ohľadom každej splátky úveru samostatne. Vo výpise z kreditnej karty je zaevidovaný úverový rámec
3.150 Eur a výška mesačnej splátky 105 Eur, avšak žalobca neuvádzal, od akého dátumu a na základe
akého právneho úkonu došlo medzi zmluvnými stranami k navýšeniu úverového rámca zo sumy 2.400
Eur na sumu 3.150 Eur a k navýšeniu mesačnej splátky zo sumy 80 Eur na 105 Eur a ani nepredložil
súdu žiadne listiny, z ktorých by tieto skutočnosti bolo možné zistiť. Preto súd vychádzal z pôvodných
zmluvne dojednaných parametrov úveru, teda z úverového rámca 2.400 Eur a mesačnej splátky 80

Eur. Celkovo čerpanú istinu v sume 6050 Eur bola žalovaná povinná uhradiť v 75 splátkach po 80 eur
mesačne od 15.12.2013 do 15.3.2020 a poslednú splátku v sume 50 Eur dňa 15.4.2020. Za použitia
trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčané môžu byť len neuhradené
mesačné splátky, ktorých splatnosť nastala pred 29.6.2017, keďže žaloba bola na súd podaná dňa
29.6.2020. Úhrady, ktoré od 9.12.2013 do 9.2.2017 vykonala žalovaná v celkovej výške 3.640 Eur treba

započítať na najskôr splatné splátky a tieto úhrady pokrývajú 45 mesačných splátok po 80 Eur splatných
od 15.12.2013 do 15.8.2017 a časť splátky v sume 40 Eur splatnej dňa 15.9.2017. Splátka splatná dňa
15.9.2017 ostala neuhradená v rozsahu 40 Eur a neuhradené sú aj nasledujúce 29 mesačné splátky
po 80 Eur splatné od 15.10.2017 do 15.3.2020 a posledná splátka v sume 50 Eur splatná 15.4.2020.
Z uvedeného je zrejmé, že všetky splátky splatné pred 29.6.2017 boli uhradené, a preto nárok žalobcu

nie je premlčaný v žiadnom rozsahu.

30. Žalobca má proti žalovanej nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania z peňažného dlhu.
Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K prvému dňu omeškania žalovanej s jednotlivými neuhradenými splátkami splatnými od 15.9.2017
do 15.4.2020 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, a po pripočítaní
5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5 % ročne. Žalobca uplatnil úrok z
omeškania od neskoršieho dátumu, a to od 21.5.2020, pričom súd nemohol podľa § 216 ods. 1, 2 CSP

priznaťplnenienadtentorozsahuplatnenéhonároku.Pozohľadneníčiastočnejúhradyžalovanejvsume
10 Eur dňa 27.4.2021 patrí žalobcovi proti žalovanej nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.420 Eur od 21.5.2020 do 27.4.2021, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.410 Eur od 28.4.2021
do zaplatenia.

31. Keďže v časti o zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov v sume 550,46 Eur s prislúchajúcimi úrokmi
z omeškania ako aj v časti čiastočnej úhrady v sume 10 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania vzal
žalobca žalobu späť , súd výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Žaloba bola
vzatá čiastočne späť pred začatím pojednávania, preto súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný.
Výrokom II. súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi nesplnený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v

sume 2.410 Eur s úrokom z omeškania v rozsahu uvedenom v predchádzajúcom odseku, a výrokom
III. súd žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú.

32. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd nemohol vyhovieť žalovanej, ktorá dňa 12.4.2021 telefonicky požiadala súd o možnosť splácať

dlh v splátkach v sume 10 Eur z dôvodu, že sa snaží splácať tri iné exekučne vymáhané dlhy a
má zdravotné problémy. Žalovaná súdu neoznámila a nezdokladovala jej mesačné príjmy, výdavky a
majetkové pomery. Pretože neboli zo strany žalovanej tvrdené konkrétne skutočnosti a jej príjmových,
majetkových, výdavkových pomeroch a neboli preukázané v dostatočnom rozsahu pomery žalovanej,
súd nemohol povoliť žalovanej dlh splácať v splátkach vo výške 10 Eur mesačne, a to aj s prihliadnutím

na to, že pri takýchto mesačných splátkach by bola súdom priznaná istina 2.410 Eur splácaná 20 rokov,
čo je príliš dlhá doba, pričom žalobca má právo na splnenie dlhu v primeranej dobe.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sankčných úrokov a poplatkov v sume 550,46 Eur, no
žalobca netvrdil, žeby tento procesný úkon učinil pre správanie sa žalovanej, a preto v tejto časti žalobca

procesne zavinil zastavenie konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP v tejto časti predstavujúcej 8,60% z
uplatneného nároku vzniklo žalovanej právo na náhradu trov konania. V časti o zaplatenie sumy 10 Eur
(titulom úhrady vykonanej žalovanou dňa 27.4.2021, teda po podaní žaloby na súd) vzal žalobca žalobu
späť pre správanie sa žalovanej, ktorá túto čiastku v priebehu konania uhradila a procesne zodpovedá
za zastavenie konania v tejto časti a v zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov

konania v tomto rozsahu, ktorý predstavuje 0,16% z uplatneného nároku. Žalobe bolo vyhovené čo do
zaplatenia sumy 2.410 Eur, ktorá predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 37,64%. Žaloba bola vo zvyšku
(o zaplatenie sumy 3.431,60 Eur) zamietnutá, a v tomto rozsahu 53,60% z uplatneného nároku bola
žalovaná úspešná. Preto vzhľadom na zásadu úspechu, zásadu zodpovednosti za zastavenie konania
vzniklo žalovanej podľa § 255 ods. 1, § 255 ods. 2 , § 256 ods. 1 CSP právo na pomernú náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 24,40 % (53,60% + 8,60% - 37,64 - 0,16%). Keďže z obsahu spisu
nevyplýva, žeby žalovanej vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom IV. žalovanej nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.