Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6120294100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému O. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom S.H. XXXX/XXC, XXX XX B., občan SR, zastúpený E.
E., narodenou XX.XX.XXXX, bytom S. H. XXXX/XXC, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie sumy 3.000,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom, podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.04.2020 a

postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2020, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.000,-Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania a to titulom nesplateného úveru od Slovenskej sporiteľne,
a.s. (ďalej len ,,SLSP, a.s.“). V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že SLSP, a.s. uzavrela dňa
26.03.2015 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Žalovaný nesplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca ( SLSP a.s.) podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 15 dní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom SLSP, a.s. a žalobcom postúpil postupca
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve

postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
podobudlhšiuako90kalendárnychdní.Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredmetnejpohľadávky
predstavovala sumu 6.885,77 Eur, pozostávala zo sumy istiny 4.765,23 Eur, z riadneho úroku vo výške
1.738,43 Eur, z úroku z omeškania vo výške 382,11 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky, uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom . Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne ďalšie
úhrady. Dlžná suma ku dňu podania žalobného návrhu predstavuje sumu vo výške 3.000,- Eur a

pozostávazneuhradenejsumyistiny,zvyšnúčasťžalovanejsumysižalobcavtomtokonaníneuplatňuje.
Žalobca ďalej žiada úrok z omeškania dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky t.j.
od 23.03.2019.2. Okresný súd Banský Bystrica dňa 19.05.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 20Up/385/2020, proti
ktorému podal žalovaný odpor. V ňom neuznal nárok žalobcu, tento poprel čo do dôvodu a výšky v
celom rozsahu. Odpor odôvodnil tým, že mal dlh uhradiť v dohodnutých mesačných splátkach vždy k

20.dňu v mesiaci, poslednú splátku uhradil v mesiaci júl 2016. Zročnosť najbližšej nasledujúcej splátky
mala byť v auguste 2016, táto splátka nebola splnená. Žalobcom dňa 28.02.2018 došlo k vyhláseniu
splatnosti celého dlhu listom z 01.03.2018, žalobca uplatnil svoje právo na súde dňa 29.04.2020, teda
po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť najneskôr dňom 21.08.2016. S
poukazom na § 100 ods. 1 a § 103 OZ má žalovaný za to, že predmetná pohľadávka je premlčaná,

vznáša námietku premlčania. Súd nemal vydať platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor a
zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok je spotrebiteľská a obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ktorými spotrebiteľ nie je viazaný. Zmluva je predtlačená a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej
obsah. Obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky ako rozhodcovskú zmluvu, zmluvnú pokutu. Žalobca
nepreukázal v spore svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ničím neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, všetky
dôkazy sú fotokópie, bez overenia. Namietol aj priznané trovy konania. Žiadal žalobný návrh zamietnuť

ako nedôvodný.

3.Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním, v ktorom navrhol pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. K procesnej obrane žalovanej uviedol, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu
opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to Výzvou z 27.01.2018 a výzvou označenou

ako ,,Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ z 01.03.2018, pohľadávka žalobcu premlčaná z
tohto dôvodu nie je. K námietke o formulárovosti zmluvy uviedol, že žalovaný nebol donútený Zmluvu
za uvedených podmienok podpisovať, ale podpísal ju a vyjadril tým svoj súhlas, veriteľ nemal dôvod
pristupovať k individuálnemu dojednávaniu podmienok. K rozhodcovskej zmluve nejde a nemôže ísť
o neprijateľnú podmienku, nakoľko pôvodný veriteľ ponúknutím možnosti rozhodcovskej doložky v

návrhu plnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle zákona o bankách a podpisom zmluvy žalovaný vyjadril
s rozhodcovskom doložkou súhlas. Zmluvná pokuta taktiež nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože pri uzatváraní zmluvy si je klient vedomý výšky sankčných poplatkov. Zákon o ochrane osobných
údajov platný v čase uzatvorenia zmluvy predpokladal udeleniu súhlasu zo strany dotknutej osoby so
spracúvaním jej osobných údajov, potrebných na uzatvorenie zmluvného vzťahu. Právny predchodca

žalobcu dodržal všetky podmienky podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, žalovaný bol v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný
na úhradu omeškaných splátok a to výzvou z 27.01.2018 a výzvou označenou ako ,,Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018“ ku ktorej žalobca pripojil kópiu doručenky, ktorá

preukazuje doručenie tejto výzvy. Žalobca v konaní predložil aj oznámenie postupcu žalovanému o
postúpenípohľadávky,pričomrelevantnéoznámeniepostupcužalovanémuopostúpenípohľadávkybez
ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Žalobca
zastáva názor, že aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukázal oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Zastáva pritom názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou

legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, je zrejmé, že účelom predmetného ustanovenia je
úpravavýnimiekzbankovéhotajomstvaanehovoríopodmienkachplatnostipostúpeniapohľadávok,ale
iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zákonodarca pri
postupovaní pohľadávok neodkazuje na § 92 ods. 8 Zákona o bankách ale na ust. § 524 Občianskeho
zákonníka. Pričom ani prípadné porušenie povinnosti, vyplývajúcej z § 92 ods. 8 Zákona o bankách

nemožno spojiť s následkom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky s poukazom na názor doc.
JUDr. Kristiána Csacha, PhD. LL.M. v časopise Súkromné právo č. 1/2015. Preto doručenie písomnej
výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je preto podmienkou pre platná
postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala
dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho

zákonníka, s nedoručením tejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách a
nemožno s tým spájať sankciu v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. V súlade s prílohou
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bol žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu
941 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so splnením čo len časti toho istého peňažného
záväzku voči banke presiahol jeden rok. Omeškania žalovaného trvalo nepochybne viac ako rok, preto

by právny predchodca žalobcu konal v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách aj v takom prípade, ak by
písomnúvýzvužalovanémunezasielal.Žalobcatrvánapodanejžalobe.Dňa26.03.2015pôvodnýveriteľ
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 5069992389, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 5.600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať s úrokovou sadzbou11,40% ročne v dohodnutých splátkach vo výške 84,35 Eur mesačne od 20.05.2015, s konečnou
splatnosťou dňa 20.04.2024. Dňa 22.03.2019 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu v celkovej
výške 6.885,77 Eur, žalovaný uhradil celkom sumu 1.691,18 Eur. Žalobca si uplatňuje v spore sumu

istiny po odpočítaní úhrad žalovaného na istinu t.j. 5.600,- Eur mínus 834,77 Eur = 4.765,23 Eur, žalobca
žiadal od žalovanému sumu 3.000,- Eur istiny s príslušenstvom a trovami konania.

4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalovaného k odporu podaním z 23.09.2020 sa procesne bránil
totožnými skutkovými tvrdeniami ako v podanom odpore.

5. Upomínací súd žalobu na návrh žalobcu postúpil dňa 30.06.2020 na Okresný súd Prievidza ako
miestne príslušný súd na ďalšie konanie.

6. Súd vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného a vykonal
dokazovanieprednesomprávnehozástupcužalobcu,vyjadrenímzástupcužalovaného aoboznámením

sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, Zmluvou o splátkovom úvere, Výzvou SLSP a.s. 1.3.2018, Sadzobníkom SLSP
a.s., Výzvou SLSP a.s. z 18.12.2018, Výzvou SLSP a.s. z 27.1.2018, Výpisom z úveru, Oznámením
o postúpení pohľadávky, Pokusom o zmier, Podacím hárkom, Platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica , Odporom, Výzvou upomínacieho súdu, Písomným vyjadrením žalobcu k

odporu, výzvou SLSP a.s. z 27.1.2018, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 1.3.2018
vrátene doručenky, Výpisom z úveru, Výpisom z Obchodného registra, Písomným vyjadrením žalobcu ,
Písomným Vyjadrením žalovaného a ostatným obsahom súdneho spisu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7.1.Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.03.2015
Zmluvu o splátkovom úvere č.5069992389, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
5.600,- Eur ako spotrebný úver na čokoľvek, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 11,40 % ročne
s dobou fixácie do splatnosti. Uvedený úver sa žalovaná zaviazala splácať v 108 mesačných splátkach

vo výške 84,35 EUR k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 20.05.2015, pričom
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.04.2024. Bola dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov 12,19% a priemerná hodnota RPMN 16,16%, celková čiastka spojená s úverom 9.107,98 Eur.

7.2.Písomnou výzvou zo dňa 27.01.2018 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. oznámil žalovanému,

že ku dňu 27.01.2018 je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 1.553,21 Eur a súčasne
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Ďalšou výzvou zo dňa
01.03.2018 SLSP, a.s. oznámila, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok
pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. nastal prípade porušenia a z uvedeného
dôvodu banka vyhlásila ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. K tejto výzve

je pripojený listinný dôkaz o jej doručení žalovaného dňa 08.03.2018 ( č.l. 91 a 91 súdneho spisu).
Písomnou výzvou zo dňa 18.12.2018 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. oznámil žalovanému, že
pohľadávka banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac
ako tri mesiace, pričom výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 18.12.2018 sumu
6.682,78 Eur. V prípade, ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku

tretej osobe.

7.3.Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP, a.s. zo dňa 01.03.2018, SLSP, a.s. oznámila
žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery a vyhlásila tak mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru

ku dňu 28.02.2018.

7.4.Písomným oznámením zo dňa 30.03.2019 SLSP, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávku,
vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy, postúpila na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0217/2019/CE uzatvorenej dňa 22.03.2019.

7.5.Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.03.2019 bola pohľadávka vrátane jej príslušenstva
postúpená SLSP, a.s. na žalobcu.7.6.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a žiadal jej v celom rozsahu
vyhovieť.

7.7.Zástupca žalovaného trval na všetkých svojich písomných vyjadreniach k žalobnému návrhu, žiadal,
aby bola žaloba zamietnutá.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

8.1. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.2.Podľa§524ods.1,2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8.3. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

8.4. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej ako Zákon o bankách), ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho

veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv
ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzkov, a preto sa pre platnosť zmluvy o postúpení
nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby
postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu
zachovávajú všetky námietky proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto

pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom
postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i s právami s ňou
spojenými. Postupník, sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu a
pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu
v osobe veriteľa, ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň

ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia.

10. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 26.03.2015 SLSP,
a.s. a žalovaný uzavreli dňa 26.03.2015 Zmluvu o splátkovom úvere č.5069992389, na základe ktorej

veriteľposkytolžalovanémuúvervovýške5.600,-Eurakospotrebnýúvernačokoľvek,ktorýbolúročený
fixnou úrokovou sadzbou 11,40 % ročne s dobou fixácie do splatnosti. Uvedený úver sa žalovaná
zaviazala splácať v 108 mesačných splátkach vo výške 84,35 EUR k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so
splatnosťou prvej splátky 20.05.2015, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.04.2024.
Bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 12,19% a priemerná hodnota RPMN 16,16%,

celková čiastka spojená s úverom 9.107,98 Eur. Dňa 27.01.2018 SLSP, a.s. adresovala žalovanému
výzvu o tom, že je v omeškaní so splácaním úveru ku dňu 27.01.2018 v sume 1.553,21 Eur a vyzvala
ho, aby dlžnú sumu zaplatil v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca do sporu nepredložil žiadny
doklad o tom, že výzvu zo dňa 27.01.2018 žalovanému odoslal. Ďalšou výzvou zo dňa 01.03.2018 SLSP,a.s. oznámila, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. nastal prípad porušenia a z uvedeného dôvodu banka
vyhlásila ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. K tejto výzve je pripojený

listinný dôkaz o jej doručení žalovanému dňa 08.03.2018 ( č.l. 91 a 91 súdneho spisu). Písomnou výzvou
zo dňa 18.12.2018 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. oznámil žalovanému, že pohľadávka banky
zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace,
pričom výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 18.12.2018 sumu 6.682,78 Eur.
Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť

pohľadávku tretej osobe. Žalobca do sporu nepredložil doklad o tom, že výzvu zo dňa 18.12.2018
žalovanému odoslal.

11. Dňa 22.03.2019 SLSP, a.s. pohľadávku voči žalovanému postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
žalobcovi. Postúpenie pohľadávky banka žalovanému oznámila dňa 30.03.2019.

12. Hoci žalobca preukázal, že jeho právny predchodca SLSP, a.s. pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávok so žalobcom dňa 27.01.2018 adresovala žalovanému výzvu o tom, že je v omeškaní so
splácaním úveru ku dňu 27.01.2018 v sume 1.553,21 Eur a vyzvala ho, aby dlžnú sumu zaplatil v lehote
15 dní od doručenia výzvy, riadne nepreukázal, že predmetná výzva bola žalovanému aj odoslaná. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č. k. 19Co 314/2017, Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 147/2017, č. k. 7Cdo 26/2017, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č.k. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018.

13. V prejednávanej veci žalobca odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo Zmluvu o
splátkovom úvere č.5069992389 zo dňa 26.03.2015, ktorú žalovaný uzatvoril so SLSP, a.s., ktorá je

bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovanému žalobca
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019. Postúpenie pohľadávky je
upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a
pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.( Zákon o bankách). Pokiaľ nie

je dodržaný postup uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie
pohľadávky banky nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je
svojím obsahom a účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie navrhovateľa, z
ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom

konaní preskúmať vecnú legitimáciu strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca
pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok
pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca
nepreukázal odoslanie výzvy zo dňa 27.01.2018 žalovanému podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý
predpokladá, aby výzva bola písomná, pričom veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na

jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Z obsahového
hľadiska ide o písomnú výzvu na zaplatenie dlhu, a ak napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky zostane jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, následne môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj
bez súhlasu klienta. Vzhľadom k tomu, že žalobca v spore nepreukázal odoslanie výzvy zo dňa zo
dňa 27.01.2018 žalovanému, súd bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu nedodržal postup
vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky voči žalovanému
žalobcovi. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu v spore ohľadom jeho aktívnej vecnej

legitimácie, naopak mal za to, že podmienky uvedené v § 92 ods. 8 Zákona o bankách sú zákonnými
špeciálnymi podmienkami a musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky
na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu ku
Občianskemu zákonníku. Tieto isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva,
abynedošlokjehoporušeniu.Podmienkyplatnéhopostúpeniapohľadávkybankyapodmienkymožností

prelomenia bankového tajomstva sa vzájomne nevylučujú, práve naopak, sa prekrývajú. V prípade, ak
by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, jednalo by sa o postúpenie v rozpore
so zákonom č. 483/2001 Z.z., kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavylúčené(zakázané).Išlobytedaoneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskehozákonníka.A ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno tento stav konvalidovať včasným a
riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je
adresované dlžníkovi, dochádza v prvom rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej

prijať plnenie. Oznámenie SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 01.03.2018 je
neplatným právnym úkonom, ktorý nevyvolal žiadne právne účinky, a následne je tak bez právneho
účinku aj výzva obsiahnutá v tomto oznámení, ktorou pôvodný veriteľ vyzýval žalovaného na zaplatenie
celej zosplatnenej pohľadávky, a teda táto výzva zo dňa 01.03.2018 nie je výzvou podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách. (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 6Co 490/2016).

14. V spore teda nebolo žalobcom preukázané, že nadobudol platne pohľadávku SLSP, a.s. voči
žalovanému zo Zmluvu o splátkovom úvere č.5069992389 zo dňa 26.03.2015, súd preto jeho žalobu
ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Vecnou stránkou sporu sa
ďalej nezaoberal.

15. V uznesení zo dňa 24.4.2018, č.k. 1Cdo/147/2017 vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky právny
názor, podľa ktorého "v zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách mal zákonodarca úpravou § 92
ods.8ZoBnamyslioprávneniebankypostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,sktorýmjedlžníkpostanovenú
dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu,
aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru

dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky,
poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie
banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane
spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek,
počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá

napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo
účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne
právnym predpisom upravenou činnosťou. Podľa názoru dovolacieho súdu v danej veci kardinálnym
právnym problémom je otázka platnosti či neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky podľa
§ 39 OZ. Teda, či podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného na tretiu

osobu, ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách musia byť
splnené, aby došlo k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok, alebo v prípade ich nedodržania prichádza sankcia v podobe absolútnej
neplatnosti právneho úkonu postúpenia. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je v prvom
rade vo všeobecnosti fakt, ktorý nemožno opomínať, že sa jedná o spotrebiteľský spor (pohľadávka

banky zo spotrebiteľského úveru). Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami
(podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo
následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto isté podmienky

musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia veta Zákona o
bankách), aby nedošlo k jeho porušeniu. Uvedené spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa nevylučuje. V
prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách pri postúpení
bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom (v tomto
prípade so Zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ vylúčené/

zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Dovolací súd
uzavrel, že následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa
osobitných predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť postupnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom (§
39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej
povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu

neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť."

16. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca v spore nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovanému ako úspešnej strane sporu
žiadne trovy nevznikli, preto súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.