Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. apríla 2021 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. T.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. T., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom mesto L., prechodne bytom X., P. XX, t. č. vo
väzbe v ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný že

dňa 03.09.2020 v čase okolo 01.50 hod. v Prievidzi na D. L. V. pred rodinným domom č. XXX/X najskôr

polial horľavou látkou - toluénom tam odparkované motorové vozidlo značky Audi A6 , šedej metalízy,
s evidenčným číslom PD-XXX K., VIN číslo: A rok výroby 2010, ktoré následne za pomoci zapaľovača
podpálil, čím spôsobil požiar vozidla pri jeho prednej časti, čo viedlo k tzv. totálnej škode na vozidle a
k jeho zničeniu, čím spôsobil vlastníkovi vozidla spoločnosti S., s.r.o., B. J. C. V. 2/ XXXXX, Prievidza,
N.: XXX XXX XX, škodu v sume 7.900,- eur,

teda

zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

tým spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 125
ods. 1 Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. v znení neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák. ) a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 245 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 10 (desať)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému Y. T. ochranné psychiatrické

liečenie ambulantnou formou zamerané na prispôsobivosť sociálneho fungovania ( vrátane zamerania
protitoxikomanického).
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný Y. T. je povinný uhradiť spoločnosti S., s.r.o. , N.: XXXXXXXX
škodu 7.900,- eur.
Podľa§288ods.2TrestnéhoporiadkusaspoločnosťS.,s.r.o.,B..J.C.V.X/XXXXXL.,IČO:XXXXXXXX
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré na základe výslovnej žiadosti obžalovaného, vykonal podľa § 252
ods. 3 Trestného poriadku neprítomnosti obžalovaného, prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku

výpovede obžalovaného z prípravného konania na čísle listu 28 - 32. Na hlavnom pojednávaní tiež
vypočul znalca MUDr. J., svedkov L., JUDr. T., P., Ing. L., Ing. L.. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
oboznámil znalecký posudok na čísle listu 68 - 73. Okrem toho podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil listinné dôkazy číslo listu 86 - 105, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 106 - 108, zápisnicu
o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou číslo listu 116 - 128, listinný dôkaz číslo listu 129 - 132,
výpis z evidencie priestupkov číslo listu 137, register trestov číslo listu 138, prepis kamerového záznamu

číslo listu 115.
Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného, uviedol že skutočnosti uvedené v uznesení
o jeho trestnom stíhaní sa zakladajú na pravde, skutok spáchal tak ak je to uvedené v uznesení o
trestnom stíhaní, ľutuje svoje konanie, mrzí ho to. Dňa 02.09.2020 išiel z práce okolo pätnástej hodiny,
prišiel na stanicu do Prievidze, potom išiel na námestie, do predajne farby láty kde si kúpil 0,5 litrovú

fľašku s toluenom. Túto si prelial do prázdnej fľašky od minerálky. Potom išiel do lesíka kde inhaloval
toluén vlastne až do rána. Ráno dňa 03.09.2020 okolo 04.00 hodine ho našli policajti a odviedli dna
políciu. V tej dobe sa nachádzal v lesíku nad ul. L. V. v L.. Veľmi si nepamätá čo robil celú noc, bol dosť
nafetovaný, ale pamätá si, že chodil okolo áut ktoré boli zaparkované na ul. L. V. v L.. Chodil okolo domu
kde býva Y. T.. Neviem prečo tam chodil, mal pri sebe aj zapaľovač, je fajčiar. Potom čo obžalovanému

bol ukázaný kamerový záznam zo dňa 03.09.2020 uviedol že osoba, ktorá behá okolo auta v čase asi
o 01: 46: 29 hod. je on, pamätá si, že chodil okolo tých áut. Nevie čo ho napadlo to auto zapáliť. Je
mu to ľúto, s Y. T. nikdy nemal žiaden konflikt, z jeho strany sa jednalo o skratové konanie. Potom čo
obžalovanému bol ukázaný kamerový záznam zo dňa 03.09.2020 uviedol že osoba, ktorú vedú policajti
z lesa v čase asi o 04: 02: 11 hod. a následne posadia do služobného auta, je on. Celý priebeh skutku

ktorý mu je kladený za vinu si celkom presne nepamätá. Toluén užíva tak raz do týždňa, je to len mesiac
odkedy bol pustený z väzenia v Ilave. To čo spravil ho veľmi mrzí, je ochotný uhradiť spôsobenú škodu.
Znalec MUDr. J., okrem iného, uviedol že zotrváva na záveroch znaleckého posudku za situácie že
medzitým nedošlo ku zmene zdravotného stavu u obžalovaného. Duševný stav obžalovaného v čase
trestnej činnosti bol zmenený, bol zmenený požitím nezanedbateľného množstva prchavej látky ktorá

mení psychiku človeka. K poruche vedomia u obžalovaného nedošlo, jeho konanie ani samotnému
obžalovanému nie je zrozumiteľné. Prchavá látka ktorú užil viedla k zmene vedomia u obžalovaného.
Boli zmenšené rozpoznávacie, ale aj ovládacie schopnosti obžalovaného. Išlo o forenzne významné
zmenšenie rozpoznávacích a ovládacích schopností obžalovaného. Tento stav si privodil obžalovaný
z nedbanlivosti sám. Požívanie toluénu by charakterizoval v prípade obžalovaného ako používanie,

prípadne zneužívanie tejto látky. Obžalovaný by mohol byť nebezpečný pre spoločnosť keby pokračoval
v nadužívaní takýchto látok, spolupráca s obžalovaným počas vyšetrenia však bola veľmi dobrá. Sám
uviedol že by bolo vhodné kedy absolvoval ambulantné psychiatrické liečenie zamerané týmto smerom.
Stav obžalovaného vhodnou liečbou je ovplyvniteľný. Obžalovaný je spôsobilý zúčastniť sa trestného
konania. Trpí na zmiešanú poruchu osobnosti.

Svedkyňa L., okrem iného, uviedla že poškodené auto používal svedok JUDr. T.. V tej dobe ona bola
práceneschopná. Tento je čiastočne zamestnaný v ich firme. Tento mal povolené uvedené vozidlo, ktoré
patrí firme, používať. Vozidlo nebolo poistené havarijne, ani voči škode.
Svedok JUDr. T., okrem iného, uviedol že mohlo to byť v nočných hodinách okolo 02.30 až 03.30 hodine
dobehol sused Ing. L., hovoril že im horí auto. Spolu so synom vybehol von, začali vozidlo hasiť,

vozidlo sa im podarilo uhasiť, pravdaže volali aj hasičov. Neskoro prišli aj príslušníci polície. Týmto
poskytli potrebné informácie. Syn medzitým započul nejaký pohyb lesíku, ktorý je nad nimi. Našli tam
obžalovaného, tento ležal v tráve. Mal pri sebe nejaké tašky, policajti ho prehľadali. Zistili, okrem iného,
že má pri sebe nejaké riedidlo. Obžalovaného poznajú ako suseda, majú vedomosť že fetoval. Bol
predpoklad , že tomu tak to bolo aj v tomto prípade. Policajtom hovoril že si tam bol vypiť, nebol si

vedomý že by mal niečo urobiť. Policajti potom obžalovaného zadržali, odviezli ho preč. Od suseda
sa dozvedel že obžalovaný mal byť podmienečne prepustený z výkonu trestu, prípadne predčasne
prepustený. Deň predtým nainštaloval na dome kamerový systém, bolo zistené prostredníctvom tohto
kamerového systému ako sa dopustil obžalovaný trestnej činnosti. Je možné že obžalovaný nevnímal
čo urobil, avšak zo záverov na kamerovom systéme vidieť že mal istý pohyb. Vozidlo patrilo spoločnostiS., u tejto mal vtedy čiastočný pracovný úväzok. Na otázku samosudcu uviedol že obžalovaný predtým
býval v susedstve, vo vzdialenosti asi 50 metrov, u starej matky.
Svedok P. príslušník polície, okrem iného, uviedol že v uvedenú noc mal službu. Boli privolaní k požiaru

vozidla, bolo to nadránom, okolo 04.00 hodine. Po príchode na miesto sa tam nachádzal JUDr. T. a
nejakí svedkovia. Na mieste sa nachádzali aj hasiči. Postupne vypočúvali svedkov, zisťovali totožnosť
svedkov, už pomaly končili vypočúvanie. Nad ulicou sa nachádzal lesík, počuli od neho nejaké zvuky,
pohyby. Zadržali tam osobu, bol to obžalovaný, tento stál bez pohybu, v ruke mal sáčok s nejakou
kvapalinou. Uviedol, že to je toluén. V jeho blízkosti bola tiež igelitka s nejakými, zrejme osobnými

vecami. Obžalovaný uvádzal, že nevie čo sa stalo. Bol potom zaistený podľa zákona o policajnom zbore.
Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory bol
výpovediach, tento uviedol že je možné, že bol vyslaný na zásah o 03.26 hodine.
Svedok Ing. L., okrem iného, uviedol že si spomína že v skorých ranných hodinách bol zobudený
manželkou, povedala že u susedov sa niečo deje. Keď sa pozrel cez okno, videl nejaký požiar. Videl
niečo horieť za stromom. Urobil to že zobral hasiaci prístroj, začal hasiť auto, v podstate minul celý

obsah hasiaceho prístroja. Potom išiel zobudiť suseda, preskočil plot, zobudil ho a začali spoločne požiar
hasiť. Medzitým jeho manželka zavolala hasičov, títo prišli trochu neskôr do polhodiny od nahlásenia
požiaru. V tej dobe už bolo auto takmer uhasené. Neskôr prišla polícia. Ich príchodom sa ich účasť s
manželkou na tomto skončila. V čase keď polícia prehľadávala lesík nad ich ulicou už prítomný nebol.
Svedkyňa Ing. L., okrem iného, uviedla že v nočných hodinách okolo 03.00 až 04.00 hodine sa zobudila

na nejaké praskanie. Išlo skontrolovať čo sa deje, či niekto nie je v záhrade. Cez okno videla ako keby u
susedov niečo horelo. Zobudila manžela, zobrali hasiaci prístroj a išli k nim. Zistili že horí auto. Snažili
sa zobudiť susedov a taktiež požiar uhasiť. Hasiaci prístroj samozrejme, nestačil, utekali späť, zavolala
hasičov. Manžel sa snažil zobudiť susedov. Keď sa mu to podarilo, sused T. začal hasiť tiež, natiahol
hadicu zo svojej garáže. Kým prišli policajti a hasiči, vozidlo uhasil. Oni potom s manželom, po príchode

policajtov a hasičov, išli domov. Kto je páchateľom sa dozvedeli až odpoludnia keď im zavolal sused T..
V čase, keď bol páchateľ zadržaný v kríkoch, už tam neboli.
Na čísle listu 68 - 73 sa nachádza znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča zo dňa 26.11.2020. Predmetom znaleckého skúmania bolo skúmanie predložených
stôp číslo 1 až číslo 10. Z posudku vyplýva že v stopách číslo 1 a číslo 2 bola zistená prítomnosť

látok, ktoré by bolo možné použiť ako podporný prostriedok horenia. V stopách číslo 3 a číslo 4 bola
zistená prítomnosť toluénu. V stopách číslo 5 až číslo 9 bola zistená prítomnosť stôp látok ktorých
spektrum bolo v sledovaných oblastiach, podobné spektru toluénu. Toluén je klasifikovaný ako horľavá
kvapalina kategórie 2, s výstražným upozornením H225- veľmi horľavá kvapalina a pary. Skúmaním 2
ks zapaľovačov ( stopa číslo 10 ) bola zistená prítomnosť butánu. Bután je klasifikovaný ako horľavá

kvapalina a plyn kategórií 1 s výstražným upozornením H220- mimoriadne horľavý plyn a H280-
obsahuje plyn pod tlakom, pri zahriatí môže vybuchnúť.
Na čísle listu 87 sa nachádza písomné potvrdenie z ktorého vyplýva že v prípade poškodeného
osobného motorového vozidla Audi A6, VIN číslo: A uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu
ďaleko prevyšuje hodnotu vozidla, ktorá je ku dňu 03. 09. 2020 7.900,- euro.

Na čísle listu 115 sa nachádza prepis kamerového záznamu zo dňa 03.09.2020. Dňa 03.09.2020 v čase
o 01:28:03 hodine je zachytený pohyb osoby s igelitkou, je to miesto, kde je odparkované vozidlo ktoré
je predmetom skutku. Osoba prechádza okolo celého vozidla. V čase o 01:44:16 hodine je opäť vidieť
pohyb osoby, táto má podľa všetkého na hlave kapucňu, má oblečenú mikinu s kapucňou bledej farby,
tmavej kraťasy, v ruke stále drží igelitku. V čase o 01:51:20 hodine sa osoba nachádza v prednej časti

vozidla, iniciuje požiar, vidieť zväčšujúci sa plameň. V čase o 01:52:50 hodine plameň zhasol. V čase
o 01:57:49 hodine je osoba pri prednej časti vozidla, na zázname vidieť najprv malý oheň, ktorý sa
postupne rozrastá, až horí celá predná časť vozidla.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku

čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože zničil cudziu vec a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho priznania a oľutovania
trestnej činnosti vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 03. 09. 2020, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní; je preukázaná nepriamo aj výpoveďami svedkov L., JUDr. T., P., Ing. L., Ing. L. na hlavnom

pojednávaní, oboznámením prepisu kamerového záznamu a aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli
zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčujú a vylučujú možnosť že trestnú činnosť obžalovaný nespáchal,prípadne že spáchal trestnú činnosť iný páchateľ. Z týchto dôvodov bol obžalovaný uznaný vinným z
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný ako vyplýva z odpisu registra trestov bol doteraz 4 krát súdne trestaný, prvýkrát bol
odsúdený v roku 2009. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T 15/16 zo
dňa 18.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 23 To 85 /16 zo dňa 05.10.2016 pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 29. 07. 2020 so skúšobnou dobou 2 roky.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, ktorý okrem iného, uvádza
že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania trestného činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval ) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona ( bol
už za trestný čin odsúdený ). V prípade obžalovaného, ktorý už bol 4 krát súdne trestaný a to v období
posledných dvanástich rokov, pričom trestnej činnosti sa dopustil necelé 2 mesiace po prepustení z
výkonu trestu a navyše v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu; súd nezistil že
by doterajšie uložené tresty mali výraznejší prevýchovný vplyv na obžalovaného, preto obžalovanému

uložil nepodmienečný trest v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne.
Pre výkon trestu tohto zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia keďže v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku
bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Tento trest považuje súd za zákonný, primeraný,
dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a trest potrebný z hľadiska

všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň, vzhľadom na závery
znaleckého posudku a výpoveď znalca MUDr. J. na hlavnom pojednávaní, uložil v obžalovanému podľa
§ 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré
bude zamerané na prispôsobivosť sociálneho fungovania, vrátane zamerania protitoxikomanického.
Súd uložil toto ochranné opatrenie z dôvodu že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej

látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti
obžalovaného uhradiť poškodenej spoločnosti S. s.r.o. škodu vo výške 7.900,- euro. Výška tejto škody
bola preukázaná písomným potvrdením o hodnote motorového vozidla ku dňu 03. 09. 2020. Keďže
poškodená strana, prostredníctvom svojej zástupkyne, požadovala na hlavnom pojednávaní náhradu
škody vo výške 8.000,- euro, poškodená strana bola odkázaná so zvyškom nároku na náhradu škody

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.