Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203824
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 4012, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: V.
V., nar. X.X.XXXX, bytom S., MC XX/X, o zaplatenie 136,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 136,22 eur od 30.1.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou podanou proti
žalovanémudomáhalzaplateniasumy136,22eursprísl.Žalobuzdôvodniltým,žesožalovanýmuzavrel
zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX/XXXXXXXXXXdňa22.06.2017,nazákladektorejžalovanémuposkytol
pôžičku 149,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 12 pravidelných mesačných splátkach po
14,01 eur do celkovej sumy 168,12 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 28,02 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, listom zo dňa 25.11.2017 ho vyzval na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlhu nedošlo, žalobca dňa 19.01.2018
úver zosplatnil, čo mu oznámil listom zo dňa 24.1.2018. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril, ani na pojednávanie sa nedostavil, doručenie sa
považovalo za doručené fikciou a súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca, resp. jeho právny predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so žalovaným
uzavrel dňa 22.06.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 149,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 12 mesačných

splátkach po 14,01 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.7.2017 a ďalšie splátky vždy k 20.
dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 27,12%, RPMN vo výške 27,12%,
priemerná hodnota RPMN vo výške 20,11%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume 168,12 eur,
celkové náklady spotrebiteľa v sume 19,12 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený 20.6.2018. Zprehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil sumu
28,02 eur. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 25.11.2017 vyzval žalovaného, aby uhradil
nedoplatok na splátkach v sume 42,03 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.01.2018 nedôjde k

úhrade, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil,
preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo žalovanému oznámil listom zo dňa
24.01.2018 ku dňu 19.1.2018. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. V konaní
si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 136,22 eur, ktorá predstavuje sumu
predpísaných neuhradených splátok do zosplatnenia.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (jeho

právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol účelovú pôžičku. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

8. Súd preto skúmal, či zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má všetky náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy mal žalovaný
úver splatiť v 12 mesačných splátkach s poistením po 14,01 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom

sumu 168,12 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 27,12%, úroková sadzba 27,12%, celkové
náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 19,12 eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 20,11%.
Termín konečnej splatnosti je uvedený 20.6.2028. V zmluve je uvedený aj dátum 1. splátky 20.7.2017
a splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti. Je tiež nepochybné, že v bode 8.2 zmluvy si strany dohodli, že

žalobca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky v prípade, že žalovaný bude v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to za podmienok ust. § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka. Z listín doložených žalobcom do spisu bolo zistené, že právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia
úveru.Vzhľadomktomu,žežalovanýdlžnésplátkyneuhradil,právnypredchodcažalobcuboloprávnený

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo aj urobil. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z tvrdenia žalobcu v
žalobe vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.01.2018.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu

28,02 eur. Žalobca si preto voči žalovanému nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí úveru uplatnil
prostredníctvom súdu. V konaní sa domáhal zaplatenia sumy 136,22 eur s prísl. ako súčtu predpísaných
neuhradených splátok do zosplatenenia.

10. Žalovaný sa teda dostal s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru. Žalobca si však tento nárok uplatnil až od 30.01.2018. Súd preto považoval nárok žalobcu za
dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 136,22eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniaod30.01.2018dozaplateniavlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní bol plne úspešný žalobca, preto súd mu súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).