Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120200981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:6120200981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXXX/XX,
o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 000,-€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 000,-
€ od 22.05.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 3.000

€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci
upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 7Up/5/2020 zo dňa 13.01.2020. Platobný rozkaz sa
žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania
na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.

2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018

uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka uplatnená v rámci žaloby postúpená žalobcovi. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným
zmluvu č. 5074014985 predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému.
Pôvodný veriteľ vzhľadom na nesplácanie dlžnej sumy žalovaným vyhlásil k 16.06.2017 mimoriadnu
splatnosť povoleného prečerpania. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
8.553,78 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.000 €, z riadneho úroku vo výške 2.170,41 € a z úroku
z omeškania vo výške 383,37 €. Žalovaný do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si

v konaní uplatňuje len istinu vo výške 3.000 € so zákonným úrokom z omeškania.

3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

4. Dňa 11.01.2021 doručil žalobca súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie v ktorom

uviedol, že žalovaný čerpal sumu 6.000 €. Na úver splatil celkovo 335,02 € (dňa 20.08.2015 sumu 95,45
€; dňa 22.10.2015 sumu 89,97 €; dňa 16.12.2015 sumu 5,48 €; dňa 16.12.2015 sumu 82,72 €; dňa
07.04.2016 sumu 12,73 € a dňa 07.04.2016 sumu 48,67 €), pričom celá zaplatená suma bola započítanána poplatky, riadny úrok z omeškania a úrok z omeškania. Žalobca si uplatňuje iba časť nezaplatenej
istiny vo výške 3.000 €.

5. Na pojednávaní dňa 29.04.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe.
Poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nárok žalobcu nerozporoval, či už po skutkovej, alebo právnej
stránke. Poukazuje na skutočnosť, že žalobca si v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje iba
nárok na úhradu zostatku istiny vo výške 3.000 €. Nárok žalobca riadne preukázal a navrhuje, aby súd
rozhodol v zmysle petitu žaloby. Uplatňuje si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisovéhomateriáluavýpoveďoužalovaného,
a zistil tento skutkový stav:

7. Súd sa oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 vrátane príloh k nej a zistil,
že pôvodný veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku proti žalovanému uplatnenú žalobcom v tomto

konaní na žalobcu ako postupníka.

8. Súd sa oboznámil so zmluvou o splátkovom úvere č. 5.367.111, spolu s prílohami k zmluve súhlasom
s poistením úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o
RPMN, splátkovým kalendárom a zistil, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu predmetom

ktorej bol úver vo výške 6.000 €, s mesačnou splátkou vo výške 95,45 €, počtom splátok 108, s fixnou
výškou úrokovej sadzby vo výške 13,90% ročne, priemernou hodnotou RPMN 16,33%, RPMN 13,80%,
s termínom konečnej splatnosti 20.07.2024 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume
10.306,41 €. V časti II. Ostatné ustanovenia bod 6 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pôžičky.

9. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.06.2017 a zistil, že
pôvodný veriteľ týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
k 16.06.2017. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 7.433,68 € do 15 dní.

10. Súd sa oboznámil s Produktovými a obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s. a Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a.s. a zistil, že sú súčasťou zmluvy.
Špecifikujú zmluvné podmienky, ktoré nie sú osobitne upravené v uzavretej zmluve a poplatky za
jednotlivé poskytnuté služby a sankcie pre prípad neplnenia povinnosti zo strany dlžníka.

11. Súd sa oboznámil s výzvou zo dňa 24.04.2017 a zistil, že touto výzvou pôvodný veriteľ vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.749,08 €. Zároveň ho poučil o možnosti pôvodného veriteľa
pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

12. Súd sa oboznámil s výzvou zo dňa 23.01.2018 a zistil, že touto výzvou pôvodný veriteľ vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy 8.162,58 €.

13. Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018 a zistil, že pôvodný
veriteľ týmto listom oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu bola postúpená žalobcovi.

14. Súd sa oboznámil s pokusom o zmier zo dňa 04.11.2019 a zistil, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky najneskôr do 14.11.2019. Z podacieho
hárku č. EPH179169003 vyplýva, že zásielka bola podaná na doručenie dňa 05.11.2019.

15. Súd sa oboznámil s výpisom z úveru a zistil, že žalovaný splatil na predmetný úver sumu 335,02 €.

Žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.09.2015.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná.

24.Súdsavprvomradezaoberalaktívnoulegitimácioužalobcuatozdôvodu,ževprípadepostupovania
pohľadávok z bankových subjektov na tretie osoby (nebankové subjekty) musia byť splnené osobitné
podmienky podľa zákona o bankách. Pôvodný veriteľ vyzval výzvou zo dňa 24.04.2017 žalovaného na

úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
dňa 21.05.2018, teda dlžník (žalovaný) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so
splatenímaspoňčastidlhu.Opostúpenípohľadávkybolžalovanýinformovanýlistomzodňa21.05.2018.
Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má
aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú.

25. Súd následne preskúmal, či pôvodný veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky
v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru je dohodnutá
v časti II. Ostatné ustanovenia bod 6 zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaný sa do omeškania dostalsplátkou splatnou dňa 20.09.2015, pričom pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť až 16.06.2017.
Zároveňupozornilnauplatnenieprávažalovanéhovýzvouzodňa24.04.2017,tedaviacako15dnípredo
dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že pôvodný veriteľ pristúpil k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

26. Súd zmluvu uzatvorenú medzi pôvodným veriteľom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou na vopred pripravenom predtlačenom
formulári. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 6.000 €, s mesačnou splátkou vo výške 95,45 €,

počtom splátok 108, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 13,90% ročne, priemernou hodnotou
RPMN 16,33%, RPMN 13,80%, s termínom konečnej splatnosti 20.07.2024 a celkovou čiastkou, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť v sume 10.306,41 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 335,02 €.
Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že pôvodný veriteľ so žalovaným
predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za
nesporné. Žalobca si zároveň uplatnil len časť nesplatenej istiny úveru.

27. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť splatiť poskytnutý úver riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 €.

28. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000 € od 22.05.2018 do

zaplatenia.

29. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.