Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200024
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6013200024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v O. O. ako súd prvostupňový samosudkyňou X.. A. S. v právnej veci žalobcu S. a

reštrukturalizácie, v.o.s., so sídlom K.. W. XX, O. O., sídlo správcovskej kancelárie M. R. B. XXXX, XXX
XX P. S., v mene ktorej koná X.. J. D., správca konkurznej podstaty úpadcu Q. V. a. s. v konkurze, Q.
cesta XX, O. O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému X.. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Št. I. XXX/XXX,
B. S., právne zast. X.. X. B., advokát, AK Q. 1, XXX XX B. S., o náhradu škody vo výške XXX.XXX,XX
A. takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX A. v prospech konkurznej podstaty úpadcu Q. V.
a. s. v konkurze, Q. cesta XX, O. O., H.: XX XXX XXX do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. G. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie náhrady skutočnej škody vo výške XXX.XXX,XX A. v prospech konkurznej podstaty
úpadcu. V žalobe uviedol, že uznesením S. súdu v O. O. ako súdu konkurzného č. k. XXK X/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX bol na majetok úpadcu Q. V. a. s. „v konkurze“, O. O., H.: XX XXX XXX
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. T. č. k. XXK/X/XXXX-
Že-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a do

funkcie správcu bol ustanovený žalobca (uznesenie konkurzného súdu nadobudlo právoplatnosť v
spojitosti s uznesením K. súdu SR dňom XX.X.XXXX). S. súd v uvedenom uznesení okrem iného uložil
žalovanému povinnosť riadne informovať novo ustanoveného správcu a dať mu k dispozícii všetky
doklady do XX dní od právoplatnosti uznesenia, žalovanému aj žalobcovi uložil povinnosť v lehote XX
dní predložiť súdu podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov a žalovanému ako novo
ustanovenému správcovi uložil, aby v lehote XX dní od právoplatnosti uznesenia predložil súdu návrh
na rozvrhové uznesenie. G. výzvou zo dňa X.XX.XXXX vyzval žalovaného na odovzdanie všetkých

dokladov týkajúcich sa konkurzu úpadcu, žalovaný výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX, nereagoval však
na ňu a žalobcovi požadované doklady neodovzdal. K. listom zo dňa XX.X.XXXX žalovaný oznámil,
že zdravotný stav mu neumožňoval odovzdať rozsiahlu konkurznú agendu žalobcovi a uviedol, že túto
odovzdá do konca mesiaca február XXXX, k čomu však podľa žalobcu nedošlo.

X. Žalobca ďalej poukázal na uznesenie konkurzného súdu zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXK X/XXXX-Že-
XXX (právoplatné dňa X.X.XXXX), ktorým súd schválil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty

a vyúčtovanie odmeny a výdavkov žalovaného ako správcu. V. schválenej konečnej správy sú príjmy z
konkurznej podstaty celkom vo výške XXX.XXX,XX A. (z toho príjmy zo speňaženia XXX.XXX,XX A. a
príjmy získané inou činnosťou správcu vo výške XXX.XXX,XX A.), pričom pri vyhlásení konkurzu boli
finančné prostriedky v pokladni a na účtoch úpadcu vo výške X,XX A.. B. v konkurze podľa schválenejkonečnej správy sú celkom vo výške XX.XXX,XX A. (výdavky podstaty XX.XXX,XX A. a výdavky správcu
X.XXX,XX A.). S. odmena bola vo výške XX.XXX,XX (preddavok na odmenu správcu bola XX.XXX,XX
A., na doplatenie zostáva XX.XXX,XX A.), a suma určená na rozdelenie pre veriteľov v konečnej správe

je schválená v celkovej výške XXX.XXX,XX A..

X. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že z konkurzného spisu úpadcu na konkurznom súde (sp. zn. XXK X/
XXXX) zistil, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu vložil výťažok zo speňaženia majetku
na účet nebankovej spoločnosti CI Z. a. s., so sídlom V. 1, O., H.: XX XXX XXX. V. PZ, L. proti korupcii,

odbor boja proti korupcii O. O. uznesením E.: V.-XXX/BTP-S-XXX zo dňa XX.XX.XXXX začal vo vzťahu
k žalovanému trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu porušovania práv pri správe cudzieho
majetku.

X. Žalobca poukázal na úpravu § 8 ods. X G.. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní (G.), v zmysle
ktorého je správca povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá

za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd, ďalej na
úpravu § 8 ods. X G., v zmysle ktorej správca, ktorý bol zbavený funkcie je povinný riadne informovať
nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. G. napriek tomu, že povinnosť odovzdať žalobcovi
k dispozícii všetky doklady mu bola uložená aj uznesením súdu, do dňa podania žaloby neodovzdal
žalobcovi žiadne doklady ani finančné prostriedky tvoriace konkurznú podstatu, ktoré mali byť vo výške

XXX.XXX,XX A. určené na prerozdelenie veriteľom. V. prostriedky podľa zistenia žalobcu boli vložené
do nebankového subjektu - CI Z. a. s., na ktorý bol vyhlásený konkurz, pohľadávky boli správcom v
zákonnej lehote prihlásené a boli zapísané do zoznamu pohľadávok. G. poukázal na to, že cieľom
konkurzu je dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z majetku úpadcu, keďže však neboli v prospech
konkurznej podstaty vyplatené peňažné prostriedky, nie je možné uspokojiť veriteľov a vznikla tak škoda.

Za škodu zodpovedá žalovaný, ktorý nesplnil zákonom stanovenú povinnosť riadne informovať správcu
a odovzdať mu všetky doklady spolu s vyplatením peňažných prostriedkov. V. žalobcu medzi porušením
povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou a vznikom škody existuje príčinná súvislosť. G. sa v
záujme ochrany konkurzných veriteľov domáha zaplatenia chýbajúcej sumy žalobou na náhradu škody
voči žalovanému.

X. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady na preukázanie svojich tvrdení, okrem iného uznesenia
konkurzného súdu, na ktoré sa odvolával, uznesenie V. PZ SR zo dňa XX.XX.XXXX a korešpondenciu
medzi stranami sporu.

X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX a navrhol, aby súd konanie
zastavil podľa § X03 a § 104 ods. 1 R. z dôvodu, že zo strany žalobcu je rovnaký nárok na náhradu škody
akouplatnilvtomtokonaní,uplatňovanýajvtrestnomkonanívedenejvočižalovanémuakoobvinenému,
podľa žalovaného ide o kolíziu uplatňovania toho istého nároku v dvoch samostatných konaniach.

X. Uznesením č. k. XXCbi/X/XXXX-Že-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd podľa § 109 ods. X písm. c) prerušil
konanie v tejto veci až do rozhodnutia o náhrade škody v trestnom konaní, ktoré je vedené na OS v O.
O. pod č. k. 5T X/XXXX v trestnej veci žalovaného na základe obžaloby prokurátora S. prokuratúry v O.
O. č. Kv XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku. T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. Okresný súd O. O. rozsudkom sp. zn. 5T X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX uznal žalovaného ako
obžalovaného za vinného podľa obžaloby v bode X za to, že v dobe od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX
ako správca konkurznej podstaty úpadcu Q. V. a. s. „v konkurze“, O. O., H.: XX XXX XXX napriek tomu,
že bol povinný podľa § 8 ods. X G. pri výkone svojej funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou,

bez toho, aby o tom informoval konkurzný súd a veriteľský výbor, neoprávnene investoval na presne
nezistenom mieste vo viacerých prípadoch a bez súhlasu súdu finančné prostriedky tak, že ich vložil
z účtu úpadcu na účet nebankovej spoločnosti CI Z. a. s. O., a to na základe XX-tich uzavretých
zmenkových obchodov medzi predávajúcim CI Z. a kupujúcim ako žalovaným, ktorými síce dosiahol
zisk v celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX A.), avšak na základe konfirmácie o uzavretom

obchode zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný ako správca odkúpil opätovne novú zmenku vystaviteľa CI Z.
za sumu XXX.XXX,XX A. (X.XXX.XXX,- Sk) s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX v úrokovej sadzbe
X,X% e.a. znejúcu na sumu XXX.XXX,XX A. (X.XXX.XXX,- Sk), pričom sa účastníci zmenkového
obchodu dohodli, že odplata za vystavenie tejto zmenky bude uhradená majiteľom zmenky v zmysle„P. o započítaní pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX“ a rozdiel medzi pohľadávkami, ktoré mali byť podľa
tejto dohody započítané, a to vo výške X.XXX,XX A. (XX.XXX,- Sk) poukáže spoločnosť CI Z. na účet
úpadcu do XX.XX.XXXX. V dobe splatnosti tejto zmenky vystavenej na zmenečnú sumu XXX.XXX,XX

A. už nedošlo k jej spätnému odkúpeniu zo strany CI Z., finančné prostriedky už neboli vrátené
na účet úpadcu z dôvodu nesolventnosti spoločnosti CI Z.. G. takýmto neoprávneným investovaním
finančných prostriedkov, ktoré mali slúžiť na uspokojenie konkurzných veriteľov do subjektu, ktorý nie je
chránený pred náhlou insolventnosťou prostredníctvom bankového dohľadu K. po dlhšiu dobu porušoval
všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok a spôsobil

úpadcovi Q. V. a. s. „v konkurze“, O. O., H.: XX XXX XXX škodu vo výške XXX.XXX,XX A.. G. tým
spáchal pokračujúci prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 I. zákona.
V. úpadcovia, ktorých bolo celkom 7, medzi nimi Q. V. a. s. „v konkurze“, O. O., H.: XX XXX XXX boli s
nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

X. Krajský súd v K. ako súd odvolací uznesením sp. zn. XTo XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

odvolanie obžalovaného X.. H. O. a odvolanie prokurátora S. prokuratúry O. O. proti rozsudku OS O.
O. sp. zn. 5T X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX zamietol. T. OS O. O. sp. zn. 5T X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX
tak nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX.

XX. Dôvod, pre ktorý bolo konanie v tejto veci uznesením zo dňa XX.X.XXXX prerušené odpadol, súd

pokračoval v konaní a nariadil pojednávanie na XX.X.XXXX, ktoré bolo za prítomnosti oboch strán sporu
odročené na XX.X.XXXX. T. o odročení pojednávania zo dňa XX.X.XXXX súd oznámil stranám sporu, že
pojednávanie určené na XX.X.XXXX sa na žiadosť právneho zástupcu žalovaného z dôležitých dôvodov
odročuje na X.X.XXXX. P. X.X.XXXX súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi.

XX. Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu potvrdil nespornosť skutočností
vyplývajúcich z vyššie uvedených rozhodnutí konkurzného súdu, ako aj súdov v trestnom konaní tak,
ako tieto skutočnosti vyhodnotil za nesporné aj súd. V., že žalobcom uplatnená suma ako náhrada
škody vychádza z uznesenia konkurzného súdu, kde bola určená suma na rozdelenie pre veriteľov vo

výške XXX.XXX,XX A.. Je nesporné, že predmetná suma bola vložená do spoločnosti CI Z., v súvislosti
s čím sa viedlo trestné konanie, v ktorom bol žalovaný uznaný vinným z nedbanlivostného trestného
činu vo vzťahu k porušovaniu povinnosti pri správe cudzieho majetku. G., že v trestnom konaní nebol
preukázaný žiaden úmysel v tom zmysle, že by žalovaný realizáciou predmetných transakcií v súvislosti
s ktorými vložil finančné prostriedky do spoločnosti, ktorá bola legálnou spoločnosťou a mala licenciu od

K. banky W. chcel privodiť nejakú škodu úpadcovi. V. na to, že nárok na náhradu škody bol uplatnený aj
v trestnom konaní, tam však bol žalobca odkázaný na občiansko-právne konanie. G. tvrdil, že nebolo v
tomto konaní preukázané, že v majetku úpadcu vznikla škoda, pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní
bola v konkurznom konaní vedenom na majetok spoločnosti CI Z. riadne prihlásená a bola aj správcom
uznaná, momentálne ešte konkurzné konanie na spoločnosti CI Z. prebieha a pokiaľ by bol správca

úspešný v súdnych konaniach, bolo by možné uspokojiť aj takúto pohľadávku. S. škoda nevznikla, nie
je možné posúdiť, že vznikla v príčinnej súvislosti s nejakým konaním žalovaného ako správcu, ktoré by
smerovalo k porušeniu povinnosti, na základe ktorej by takáto škoda mohla vzniknúť. G. navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

XX. Súd tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to uzneseniami KS v O. O. ako súdu
konkurzného vo veci sp. zn. XXK X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX o schválení konečnej správy a zo dňa
XX.X.XXXX o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty žalovaného a o ustanovení žalobcu ako
nového správcu, uznesením V. PZ SR O. O. E.: V.-XXX/VPK-S-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, obžalobou
prokurátora KP v O. O. sp. zn. Kv XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom R. súdu O. O. sp. zn. 5T X/

XXXX zo dňa X.XX.XXXX, uznesením S. súdu v K. sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ako aj inými dokladmi založenými v spise.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uznesením S. súdu v O. O. ako súdu konkurzného
sp.zn. XXK/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol na majetok úpadcu Q. V. a.s. v konkurze, O. O.,

H.: XXXXXXXX vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. T.
konkurzného súdu v uvedenom konaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX konkurzný súd schválil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovanie
odmeny a výdavkov žalovaného ako správcu, pričom suma určená na rozdelenie pre veriteľov bolaschválená v celkovej výške XXX.XXX,XX A.. S. súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zbavil žalovaného
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a za správcu ustanovil spoločnosť žalobcu (uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX po jeho potvrdení K. súdom SR ako súdom odvolacím).

G. neodovzdal žalobcovi ako novoustanovenému správcovi konkurznú agendu, finančné prostriedky,
ktoré mali byť v zmysle uvedeného uznesenia o schválení konečnej správy použité na prerozdelenie
veriteľom sa na účte úpadcu nenachádzali. G. ako správca konkurznej podstaty úpadcu v dobe od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bez vedomia súdu a veriteľského výboru investoval prostriedky získané
zo speňaženia majetkovej podstaty úpadcu a z inej činnosti správcu, ktoré mali slúžiť na uspokojenie

veriteľov úpadcu investoval tak, že na základe XX uzvretých zmenkových obchodov medzi spoločnosťou
CI Z. a.s. O. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim vložil finančné prostriedky v celkovej výške
XXX.XXX,XX A. na účet spoločnosti CI Z. a.s., pričom na základe zmenkových obchodov dosiahol
najprv zisk v celkovej výške XX.XXX,XX A., avšak na základe konfirmácie v uzavretom obchode zo
dňa XX.XX.XXXX odkúpil žalovaný ako správca opätovne novú zmenku vystaviteľa CI Z. a.s. za sumu
XXX.XXX,XX A. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX s úrokovou sadzbou X,X%, ktorá bola vystavená na

sumu XXX.XXX,XX A., pričom sa účastníci zmenkového obchodu dohodli, že odplata za vystavenie tejto
zmenky bude uhradená majiteľom zmenky v zmysle P. o započítaní pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
avšak v dobe splatnosti tejto zmenky nedošlo k jej spätnému odkúpeniu zo strany CI Z. a.s., finančné
prostriedky už neboli vrátené na účet úpadcu z dôvodu insolventnosti spoločnosti CI Z. a.s.

XX. Podľa § 8 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len G.), správca je povinný
pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením
povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

XX. Podľa § 8 ods. X G., z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. W. aj

bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých
dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. W. ustanoví nového správcu podľa
odseku X na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká
dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. K. správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi
konkurzných veriteľov. T. súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej

tabuli súdu a v R. vestníku. L. doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú
zachované. G. funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku X za čas výkonu funkcie. W.,
ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky
doklady.

XX. Podľa § 420 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. R. zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

XX. Podľa § 420 ods. X R.. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. Podľa § X51 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok (D.), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

XX. Podľa § 186 ods. X D., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

XX. Podľa § 193 D., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s L. W. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je W. republika
viazaná. W. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo A. súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú
základných ľudských práv a slobôd. Q. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol

spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX. V zmysle § 193 D. je súd pri rozhodovaní v tejto veci viazaný právoplatným rozsudkom R. súdu O.
O. sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že bol spáchaný trestný čin a spáchal ho žalovaný.

G. ako aj ďalší poškodení správcovia boli v trestnom konaní s nárokom na náhradu škody odkázaní
na občianske súdne konanie, súd preto posudzoval predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za
škodu v zmysle § 420 ods. X R.. zák.XX. V zmysle úpravy náhrady škody v § 420 R.. zák. základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu je: 1. porušenie právnej povinnosti (právny úkon, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, môže
k nemu dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím povinnosti uloženej zákonom), 2. existencia

škody(ujmaobjektívnevyjadriteľnápeniazmi,ktoránastalavmajetkovejsférepoškodeného),3.príčinná
súvislosť (vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody) a 4. zavinenie, a to úmyselné alebo
nedbanlivostné, pričom občianskoprávna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, zavinenie sa teda
predpokladá.
XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaný investoval peniaze z konkurznej podstaty úpadcu (získané zo

speňaženia majetku úpadcu a aj z inej činnosti správcu) do nákupu zmeniek vystavených spoločnosťou
CI Z. a.s., a to opakovane, naposledy dňa XX.XX.XXXX bola odkúpená zmenka vystaviteľa CI Z. a.s.
za sumu XXX.XXX,XX A. a táto zmenka s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX bola vystavená na sumu
XXX.XXX,XX A., v dobe splatnosti však už táto zmenka zo strany CI Z. a.s. vyplatená nebola, a to z
dôvodu insolventnosti spoločnosti CI Z. a.s. G. však namietal, že v súvislosti s uvedenými zmenkovými
obchodmi neporušil žiaden právny predpis, ktorý bol platný v rozhodujúcom období, teda v čase, keď bol

správcom konkurznej podstaty, pretože zo zákona nevyplývalo, akým spôsobom má správca konkurznej
podstaty nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré činnosťou správcu získal.

XX. Je pravdou, že G. o konkurze a vyrovnaní č. XXX/XXXX Zb. (G.) neupravoval bližšie spôsob
nakladania správcu s finančnými prostriedkami, neukladal ani povinnosť zložiť peniaze konkurznej

podstaty na bankový účet. W. nakladania s finančnými prostriedkami získanými ako výťažok speňaženia
konkurznej podstaty tak bol na odbornom zvážení správcu konkurznej podstaty, ktorý však zo zákona bol
povinnýpostupovaťpritomsodbornoustarostlivosťou.G.vúprave§8ods.Xukladásprávcovipovinnosť
pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, a to v rámci celého výkonu funkcie správcu,
ktorý okrem iného zahŕňa zistenie rozsahu majetku úpadcu, preverenie pohľadávok uplatňovaných

veriteľmi, speňaženie majetku úpadcu a pomerné uspokojenie veriteľov.

XX. Pre posúdenie, ktoré konanie je konaním s odbornou starostlivosťou a ktoré nie je potrebné
vychádzať z podstaty a účelu funkcie správcu konkurznej podstaty, zo skutočností, že správca je osoba s
odbornýmvzdelaním,ktorámusíbyťodborneschopnázvoliťprivýkonesvojejfunkcietaképostupy,ktoré

zodpovedajú kritériu tzv. odbornej starostlivosti. W. musí mať prehľad v platných právnych predpisoch
a má byť odborne schopný domyslieť následky svojich postupov. S. správcu je vždy nutné posudzovať
vzhľadom na špecifické okolnosti prípadu.

XX. V konkrétnom prípade žalovaný ako správca konkurznej podstaty speňažil majetok úpadcu, na

základe čoho získal nemalé finančné prostriedky, ktoré boli určené na rozdelenie veriteľom úpadcu.
E. prostriedky mal správca zložené na účte úpadcu vedenom v R. O. W. a.s., z tohto účtu ich
však opakovane investoval do zmenkových obchodov s obchodnou spoločnosťou CI Z. a.s. Aj keď
zákon takúto činnosť správcovi výslovne nezakazuje, neznamená to, že správca je na takúto činnosť
oprávnený, teda že môže investovať prostriedky konkurznej podstaty do podnikania tretích osôb a

nakupovať cenné papiere. V. prostriedkov do podnikania iným subjektom, ako aj nákup cenných
papierov v sebe objektívne zahŕňajú riziko, že dlžník úpadcovi poskytnuté prostriedky nevráti. V. názoru
súdu išlo v prípade zmenkových obchodov uzavretých s obchodnou spoločnosťou CI Z. a.s. zo strany
správcu o rizikový obchod.

XX. Bez ohľadu na to, že zmenkové obchody je možné hodnotiť ako rizikový obchod, správca nie je
ani bežne oprávnený podnikať so samotnou konkurznou podstatou, teda s prostriedkami, ktoré získal
speňaženímmajetkuúpadcualeboinoučinnosťousprávcu.H.vprípade,akdokonkurznejpodstatypatrí
podnik, vykonáva správca opatrenia potrebné na zabezpečenie jeho prevádzky v zmysle § 14b) G., čo
je možné považovať za určité podnikanie. L. tohto ustanovenia je zabrániť nehospodárnemu ukončeniu

prevádzky úpadcu, ktorá by mohla byť speňažená výhodnejšie vo forme aktívneho podniku, než iba ako
súbor vecí. U. úprava § 14b) G. však neoprávňuje správcu vykonávať podnikateľskú činnosť s finančnou
hotovosťou ako súčasťou konkurznej podstaty za účelom zisku.

XX.Správcavkonkurzespeňažujemajetokzapísanýdokonkurznejpodstaty,pokiaľbytedamalsprávca

v konkurznej podstate zmenku, bol by povinný túto speňažiť. Na opačný postup, teda použitie finančných
prostriedkov konkurznej podstaty na zakúpenie zmenky zákon správcovi oprávnenie neudeľuje, takýto
postup je priamo v rozpore so základnou povinnosťou správcu - speňažiť majetok úpadcu a finančný
výnos z neho pomerne rozdeliť medzi veriteľov. Je preto priamo v rozpore so G., aby za peniaze získanéspeňažením majetku konkurznej podstaty správca opäť nakupoval nový majetok (zmenku), pretože túto
by správca musel opäť speňažiť (predložiť ju zmenečníkovi na preplatenie, prípadne ju predať) a teda
vykonať opätovné speňaženie majetku v konkurznej podstate, čo je v rozpore so zákonom.

XX. Súd dospel k záveru, že žalovaný nákupom zmenky z finančných prostriedkov úpadcu porušil
právnu povinnosť výslovne uvedenú v § 8 ods. X G., a to povinnosť postupovať pri výkone funkcie
správcu s odbornou starostlivosťou. V. správcu s odbornou starostlivosťou je taký postup, pri ktorom
správcazabezpečí,abyvýťažokzospeňaženiamajetkuúpadcubolvzmyslezákonapomernerozdelený

veriteľom. V. správca použije výťažok zo speňaženia majetku v rozpore s týmto účelom zákona, nejedná
sa o postup vykonaný s odbornou starostlivosťou. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že správca
o zámere vykonať takýto rizikový obchod vopred neinformoval konkurzný súd a ani veriteľský výbor,
do zmenkového obchodu uzavretého dňa XX.XX.XXXX investoval sumu XXX.XXX,XX A., teda takmer
celú sumu určenú na rozdelenie pre veriteľov podľa správcom predloženého návrhu konečnej správy
o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov (správca ju predložil súdu dňa

XX.XX.XXXX, doplnil ju XX.XX.XXXX).

XX. Podľa uznesenia o schválení konečnej správy mala byť v konkurznej podstate k dispozícii suma
XXX.XXX,XX A., táto sa však v konkurznej podstate nenachádzala. Q. úpadcu sa v dôsledku konania
žalovanéhoznížilosumuinvestovanúžalovanýmdonákupuzmenky.B.konkurzunavystaviteľazmenky

CI Z. a.s. bolo zrejmé, že vystaviteľ zmenky je platobne neschopný a bez ohľadu na to, že konkurzný
správca úpadcu CI Z. a.s. zmenku vystavenú v tomto prípade považoval za zistenú, nedošlo k žiadnemu
plneniu do konkurznej podstaty na túto zmenku. W. preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikla škoda.
V. súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti žalovaného postupovať pri správe
majetku konkurznej podstaty s odbornou starostlivosťou vyplýva z toho, že ku škode došlo práve

v dôsledku neodborného nakladania s konkurznou podstatou zo strany žalovaného. V. by žalovaný
neuzavrel zmenkový obchod dňa XX.XX.XXXX a neodkúpil opätovne novú zmenku vystaviteľa CI Z. a.s.
za sumu XXX.XXX,XX A., bola by táto suma k dispozícii v konkurznej podstate a mohla byť použitá na
pomerné uspokojenie veriteľov tak, ako to vyplývalo z právoplatného uznesenia o schválení konečnej
správy. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že aj predchádzajúce zmenkové obchody, ktoré správca

uskutočňoval už od XX.XX.XXXX s obchodnou spoločnosťou CI Z. a.s. je tiež potrebné hodnotiť ako
porušenie povinnosti žalovaného ako správcu konať s odbornou starostlivosťou, aj keď k samotnému
vzniku škody došlo až v súvislosti s uzavretím posledného zmenkového obchodu zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Zákon o konkurze a vyrovnaní upravuje aj zodpovednosť správcu za škodu vzniknutú porušením

povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd, teda aj povinnosti pri výkone funkcie
postupovať s odbornou starostlivosťou, z hľadiska ustanovenia základných predpokladov uplatnenia
tejto zodpovednosti ich však G. nevymedzuje. W. preto splnenie predpokladov pre priznanie nároku
na náhradu škody vyhodnocoval v zmysle cit. úpravy § 420 R.. zák., ktorá vychádza z objektívnej
zodpovednosti s prezumpciou zavinenia, v citovanom § 420 ods.X však pripúšťa možnosť vyviniť sa

zo zodpovednosti za spáchanie škody, a to v prípade že sa preukáže, že zodpovedný subjekt škodu
nezavinil.

XX. Zavinenie je založené na prvku vedomia, ktorým je predvídateľnosť vzniku škody a na prvku
vôle, ktorá sa prejavuje tým, či konajúci subjekt chcel dosiahnuť výsledok konania alebo či bol aspoň

uzrozumený s tým, že takýto následok konania nastať môže.

XX. Súd dospel k záveru, že žalovaný vzhľadom na svoje odborné právnické vzdelanie a výkon
činnosti správcu a advokáta vedel, že zmenka je cenným papierom, pri obchodovaní s ktorou je vždy
prítomné riziko, že vystaviteľ zmenku jej majiteľovi nezaplatí. B. preto, že peňažné prostriedky určené

na uspokojenie veriteľov, ktoré boli uložené na účte v banke, investuje do cenného papiera spojeného
s rizikom straty. G. sa podľa názoru súdu bez primeraných dôvodov spoliehal na to, že zmenkové
obchodybudúúspešnéapeňažnéprostriedkysadokonkurznejpodstatynavrátia,tedavedelomožnosti
spôsobenia škody, ale sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že škodu nespôsobí, čo je tzv. vedomá
nedbanlivosť.

XX. Súd sa nedomnieva, že by žalovaný spôsobil škodu konkurznej podstate úmyselne, že by bol chcel
škodu spôsobiť alebo že by bol uzrozumený s tým, že ku škode dôjde. S. žalovaného preto nie je
podľa súdu možné vyhodnotiť ako priamy alebo nepriamy úmysel. Na druhej strane však vzhľadom navzdelanie a skúsenosti žalovaného musel si byť tento vedomý rizika, že záväzok zo zmenky nemusí
byť splnený, preto z jeho strany nešlo o nevedomú nedbanlivosť. G. predpokladom záveru o konaní
škodcu s nevedomou nedbanlivosťou je situácia, keď škodca nevie, že môže spôsobiť škodu, hoci by

to vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal. W. preto dospel k záveru, že žalovaný pri
vzniku škody konal s vedomou nedbanlivosťou, pričom v konaní nepreukázal, že škodu nezavinil.

XX. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na stanoviská vyjadrené v rozhodnutiach K. súdu SR, z
ktorých vyplýva, že investovanie prostriedkov úpadcu do obchodnej spoločnosti je tak závažným

porušením výkonu funkcie správcu konať s odbornou starostlivosťou, že správca musí byť zbavený
výkonu funkcie správcu. Z uznesenia K. súdu SR sp.zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že postup bývalého správcu, ktorý vložil finančné prostriedky patriace do konkurznej podstaty do
subjektu, u ktorého nebola zabezpečená ich návratnosť, pričom takýmto postupom spôsobil aj prieťahy
v konkurznom konaní, možno považovať za dôvod pre zbavenie funkcie. K. súd SR teda investovanie
finančných prostriedkov vyhodnotil ako porušenie právnej povinnosti správcu konkurznej podstaty. Y.

tak K. súd SR v uznesení sp.zn. XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril názor, podľa ktorého
ukladanie peňažných súm na účty v bankách je dovolenou praxou, investovanie do súkromných
spoločností je však porušením povinnosti výkonu funkcie s odbornou starostlivosťou a teda aj dôvodom
na zbavenie funkcie správcu.

XX. Žalovaný pri zmenkovom obchode uzavretom dňa XX.XX.XXXX investoval z prostriedkov
konkurznej podstaty úpadcu sumu XXX.XXX,XX A., žalobca si v konaní uplatnil proti žalovanému
náhradu skutočnej škody vo výške XXX.XXX,XX A., pričom vychádzal z toho, že uvedená suma bola
určená v uznesením konkurzného súdu na rozdelenie pre veriteľov, finančné prostriedky ani v takejto
výške do konkurznej podstaty vrátené neboli. W. preto považoval žalobu za oprávnenú v uplatnenej

výške XXX.XXX,XX A., čo je suma, ktorá mala byť určená na vyplatenie pre veriteľov, avšak v dôsledku
vyššie uvedeného protiprávneho postupu žalovaného sa majetok konkurznej podstaty o túto sumu
zmenšil.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X D.. V konaní bol úspešný žalobca,

preto mu priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej
Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP)
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.