Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120236274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Haščák &
partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, IČO: 50 575
821,proti žalovanému: G. X., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, XXX XX T., zastúpený: Centrum správnej
pomoci Galanta, so sídlom Staničná 1702/10, 924 01 Galanta, IČO: 51 412 802, o zaplatenie 86,50 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 86,50 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 86,50 Eur
od 8.2.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 86,50 Eur s príslušenstvom a k
náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje žalobca. V zmysle
článku 4 bod 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia Onlia (ďalej len „VPP“) návrh na uzavretie
poistnej zmluvy predkladá poisťovateľovi - žalobcovi poistník elektronicky prostredníctvom formulára na

webovej stránke www.onlia.sk, pričom pri vypisovaní formulára je povinný postupovať podľa inštrukcií
poisťovateľa - žalobcu. V zmysle článku 4 bod 2 VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej
zmluvy poisťovateľom, pričom poisťovateľ prijme návrh elektronicky, a to zaslaním akceptačného e-
mailu na e-mailovú adresu poistníka - žalovaného. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, zákona 381/2001 Z.z
o povinnom zmluvnom poistení, Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia Onlia. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie

poistnej zmluvy č. 73017599, so začiatkom poistenia 07.02.2018. Predmetom poistnej zmluvy je povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Mercedes
M trieda, Bl-115DB. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 07.02.2018.
Ročné poistné bolo vo výške 342,48 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné štvrťročne so splatnosťou
prvej splátky 22.02.2018. Výška splátky bola 85,62 Eur. V poistnej zmluve je uvedené, že v prípade
neuhradenia prvého poistného v stanovenej lehote sa poistná zmluva ruší od počiatku. Žalovaný
neuhradil v zmysle § 801 ods. 1 OZ poistné do troch mesiacov od dátumu splatnosti poslednej splátky,

t.j. do 3 mesiacov od 07.11.2018, poistná zmluva zanikla. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 12.02.2019 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 07.02.2019 a zároveň ho vyzval
na úhradu dlžného poistného vo výške 86,50 Eur. Dňa 20.01.2020 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadaniezáväzkov vzniknutých z predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby nesplnil svoju
povinnosť, a to ani len z časti. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy,
a to počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica 02.03.2020 vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby pod sp. zn.
17Up/292/2020.Platobnýrozkazsožalobouaprílohamiboližalovanémudoručenýdňa13.03.2020.Voči
predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.
Žalovaný v odpore uviedol, že podáva odpor voči predmetnému platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Výrok je nedôvodný a neopodstatnený. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie žalovanej sumy uloženej
v tomto platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky a Únijným právom a žiada priznať bezdôvodné obohatenie a úžeru čo je v
demokratickom štáte neprípustné. Žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti
a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky o ktorých spotrebiteľ mal byť zo strany dodávateľa
náležite poučený nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré povinné zákonné náležitosti

absentujú. Súd nemal vydať platobný rozkaz s poukazom na ustanovenia § 299 Civilného sporového
poriadku, pretože ide o obchádzanie zákona a zo strany sudcu o zneužitie právomoci verejného činiteľa,
ktorý je viazaný ČI. 144 Ústavy Slovenskej republiky. Zmluva je neplatná od počiatku a nič žalobcovi
nedlží. Žiada, aby súd zaviazal žalobcu, aby predložil platnú poistnú zmluvu a ním podpísanú. Žalobca
predložil nejaký návrh poistnej zmluvy 73017599, ktorá nie je ani podpísaná a nie je ani ako dôkaz,

lebo to nie je poistná zmluva. Tieto tvrdenia zakladá na tom, že aj keby sa tohto súdneho procesu
nezúčastnil, súd je povinný z úradnej povinnosti preskúmať žalobcom predloženú Zmluvu, t.z. podrobiť
ju súdnej kontrole a to s poukazom na únijné právo najmä smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
0 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmluva v súdnom spise mala byt' uzatvorená
na diaľku, ktorá nie je ani podpísaná. Mám za to, že ide o neplatný právny úkon na strane žalobcu,

na ktorú súd musí prihliadať z úradnej povinnosti s poukazom na § 37, §39 a § 43 Občianskeho
zákonníka. Ide o formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ho
neinformoval ako spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal
s náležitou odbornou starostlivosťou, použil predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred
pripravený bez možnosti ovplyvniť jej obsah druhou stranou. Domáha sa toho preto, že spotrebiteľovi

prislúchajú práva v súlade s Európskou smernicou 90/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Na spotrebiteľa sa vzťahuje plná ochrana spotrebiteľa, ktorá hovorí i o tom,
žekaždýjespotrebiteľom,ktosizoberieúver,okremtoho,ktosipožičianato,abymoholpožičiavaťďalej.
Zmluva sa riadi podľa Občianskeho zákonníka a to § 52, 53,54. V zmluve absentuje riadne uvedenie
údajovoadresepredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosťžiadanejv

zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z., ďalej náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. m) cit. Zák .Podľa
ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Daný zmluvný vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z predmetnej poistnej

zmluvy je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetná poistná zmluva je typickou štandardnou formulárovou
listinou,naktorézásadnedopadásúdnakontrola.Poplatokzaspracovaniejeneprijateľnoupodmienkou.
Žalovaný zároveň uviedol, že podáva námietku premlčania, nakoľko nárok žalobu je premlčaný. Žalobca
nemá nárok na trovy, ktoré si v tomto konaní uplatňuje.

3. Právny zástupca žalobca doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že
žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10.02.2020 domáhal zaplatenia poistného vo výške 86,50 Eur
s príslušenstvom vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 11-902-XXXXXXXX zo dňa 07.02.2018. Uvedená
poistná zmluva bola uzavretá elektronicky prostredníctvom webovej stránky www.onlia.sk, ktorú

prevádzkuje žalobca. V zmysle článku 4 bod 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia Onlia
(ďalej len „VPP“) návrh na uzavretie poistnej zmluvy predkladá poisťovateľovi - žalobcovi poistník
elektronicky prostredníctvom formulára na webovej stránke www.onlia.sk , pričom
pri vypisovaní formulára je povinný postupovať podľa inštrukcií poisťovateľa - žalobcu. V zmyslečlánku 4 bod 2 VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom
poisťovateľprijmenávrhelektronicky,atozaslanímakceptačnéhoe-mailunae-mailovúadresupoistníka
- žalovaného. Akceptačný mail bol zasielaný žalovanému na emailovú adresu uvedený pri uzatváraní

poistnej zmluvy a to G..Q.. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, zákona 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom
poistení, Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia
Onlia. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z., ktorý znie nasledovne: „Dodávateľ je povinný
pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej

služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o dodávateľovi, finančnej službe, zmluve na diaľku, spôsobe
vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností a existencii
iných garančných fondov alebo systémov náhrad.“ Uvedenú povinnosť si žalobca splnil zverejnením
informácie pre spotrebiteľa pri uzatváraní zmlúv na diaľku na webovej stránke . Súčasťou poistnej zmluvy boli aj informácie týkajúce k uzavretiu poistnej zmluvy ako aj
automatickému zániku poistnej zmluvy v prípade pokiaľ poistník nezaplatí poisťovateľovi prvé poistné v

lehote do 22.02.2018. Nakoľko zvyšné poistné nebolo uhradené zmluva zanikla dňa 07.02.2019 pričom
žalobcovi vzniklo dlžné poistné vo výške 86,50 Eur. Žalovaný podpisom zmluvy súhlasil s jednotlivými
údajmi uvedenými v poistnej zmluve a zaviazal sa stanovené ustanovenia dodržiavať a dobrovoľne plniť.
Súčasťou uzavretej poistnej zmluvy boli aj poistné podmienky, v zmysle ktorých bol uvedený spôsob
postupu poisťovne. Čo sa týka premlčania, tak podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Na základe vyššie uvedeného, považujú tvrdenia žalovaného za nedôvodné majúce za cieľ vyhnúť
sa plneniu. Žalovaný v priebehu mimosúdneho procesu nereflektoval na zaslané výzvy a rovnako ani
na telefonické hovory, svojím pričinením spôsobil, že bol žalobca nútený prostredníctvom právneho
zástupcu k podaniu žaloby na príslušný súd, čo spôsobilo žalovanému vznik ďalších nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky na príslušnom súde. V závere právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe
vyššie uvedeného považujú žalovaným uvádzané dôvody, za neodôvodnené v zmysle čoho naďalej
trvajú na podanej žalobe, ktorú považujú za riadne odôvodnenú a preukázanú pripojenými listinnými
dôkazmi.

4. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 24.05.2021. Právny zástupca žalobcu sa
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Na
pojednávanie sa dostavil zástupca žalovaného. Súd pokračoval v konaní bez prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a bez prítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, návrhom poistnej zmluvy
XXXXXXXX s poisteným vozidlom J., D. poistným a platením poistného, akceptačným mailom od
žalobcu adresovaného žalovanému, predžalobnou upomienkou - posledný pokus o zmier, výzvou k
úhrade a zánikom zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia Onlia, ako aj s ostaným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výsluchu zástupcu žalovaného vyplynulo, že manžel - žalovaný je po veľkom úraze, a zaplatil
by istinu aj trovy. Má za to, že on tú zmluvu nepodpísal, ale vzhľadom na jeho zdravotný stav
nežiada vykonať žiadne dokazovanie, nakoľko pohľadávku žalobcu zaplatí. Žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania nemá.

7. Súd zistil, že žalovaný a žalobca uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou odo dňa 07.02.2018 na neurčito
prostredníctvom webovej stránky www.onlia.sk, ktorú prevádzkuje žalobca. Medzi stranami bolo
dohodnuté ročné poistné obdobie s ročným poistným vo výške 342,48 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal

uhrádzať štvrťročne vo výške 85,62 Eur. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil štvrťročné splátky
poistného dňa 13.2.2018, 21.5.2018 a 20.12.2018. Ďalšie splátky nezaplatil. Keďže žalovaný neuhradil
žiadnu ďalšiu splátku poistného, žalobca listom zo dňa 12.02.2019 oznámil žalovanému, že poistenie zo
zmluvy č. 73017599 zaniklo dňom 07.02.20219 pre nezaplatenie poistného. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil, žalobca následne výzvou z dňa 20.01.2020 vyzval žalovaného

na úhradu dlžného poistného vo výške 86,50 Eur. Žalovaný svoj dlh nesplnil ani na základe tejto výzvy.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšieoznačená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

10. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa ust. § 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami došlo na
základe poistnej zmluvy k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, na základe ktorej bolo povinnosťou
žalovaného platiť dohodnuté poistné. Zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla nadobudla účinnosť dňa 07.02.2018 na neurčito. Žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi ročné poistné vo výške 342,48 Eur vo forme štvrťročných splátok vo výške 85,62 Eur. Žalovaný
na poistnej zmluve uhradil štvrťročné splátky poistného dňa 13.2.2018, 21.5.2018 a 20.12.2018. Ďalšie
splátky nezaplatil. Keďže žalovaný neuhradil žiadnu ďalšiu splátku tak jeho poistenie zaniklo ku dňu
07.02.2019. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné až do zániku

poistenia, a preto vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu na poistnom vo výške 86,50 Eur. Žalovaný
však túto svoju povinnosť nesplnil ani na základe výziev, a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5% ročne
z nesplatenej sumy 86,50 Eur od 8.2.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).