Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464968
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119464968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, D., o zaplatenie 3.289,07 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.289,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.428,27 eur od 11.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenoutunajšiemusúduzOkresnéhosúduvBanskejBystricidňa14.09.2020sažalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 3.289,07 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu ČSOB, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 11.03.2016 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver o výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

48-ich pravidelných mesačných splátok vo výške 85,24 eur, so splatnosťou prvej splátky 20.04.2016 a
so splatnosťou poslednej splátky 20.03.2020. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru (list zo dňa 15.05.2017,
09.06.2017, 10.07.2017) a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, vznikne

žalobcovi právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný napriek výzve žalobcovi neuhradil ani
časť dlžnej sumy, preto žalobca ku dňu 20.08.2017 úver zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala neuhradenú istinu v sume 2.428,27 eur, riadny úrok vo výške 644,85 eur, úrok
z omeškania vo výške 184,79 eur a poplatky vo výške 31,16 eur.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018 uzatvorenej medzi postupcom
Československá obchodná banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na

žalobcu.

4. Okresný súd Bratislava II doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach spolu s uznesením zo dňa 23.09.2020, č.k.: 51Csp/125/2020-84 obsahujúcimvýzvu na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa napriek výzve k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd vec prejednal v súlade s ust. § 180 C.s.p. na pojednávaní dňa 14.05.2021 v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené do
Ú. O. Ú., kde sa žalovaný v danom čase nachádzal, pričom bol poučený o možnosti zúčastniť sa osobne
pojednávania; žalovaný svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
z dôležitého dôvodu. Nedostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj

neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Československá obchodná banka, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.03.2016
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver o výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 48-ich pravidelných
mesačných splátok vo výške 85,24 eur, so splatnosťou prvej splátky 20.04.2016 a so splatnosťou
poslednej splátky 20.03.2020. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru listami zo
dňa 15.05.2017, 09.06.2017, 10.07.2017, pričom ho opakovane upozornil, že ak nedôjde k úhrade
omeškaných splátok, vznikne žalobcovi právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

Žalovaný napriek výzve žalobcovi neuhradil ani časť dlžnej sumy, preto žalobca oznámil žalovanému,
že ku dňu 20.08.2017 vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 3.428,27 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018 uzatvorenej medzi postupcom Československou

obchodnou bankou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.289,07 eur a pozostávala z istiny v sume
2.428,27 eur, z riadneho úroku vo výške 644,85 eur, z úroku z omeškania vo výške 184,79 eur a z
poplatkov vo výške 31,16 eur.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok.Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

8. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

Súd považoval za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ČSOB, a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola platne uzavretá dňa 11.03.2016 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver o výške 3.000,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 48-ich pravidelných mesačných splátok vo výške 85,24 eur, so
splatnosťou prvej splátky 20.04.2016 a so splatnosťou poslednej splátky 20.03.2020. Súd vzťah medzi

žalovaným a právnym predchodcom žalobcu posúdil podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. ako
spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia právnych
predpisov slúžiacich na ochranu spotrebiteľa.9. Na základe uvedenej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver
v dohodnutých splátkach. Žalovaný si túto svoju povinnosť plnil len čiastočne, čím sa dostal s plnením
dlžných splátok podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. do omeškania. Keďže účastníci zmluvy

sa dohodli na možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania žalovaného, právny
predchodca žalobcu v súlade s touto dohodou strán a v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 zákona č.
40/1964 Zb. upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu. Keďže
napriek upozorneniu žalovaný dlžné splátky neuhradil, právny predchodca žalobcu podľa § 53 ods. 9 a
§ 565 zákona č. 40/1964 Zb. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne dôvodný, a preto s
poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe vyhovel.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).