Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119264378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6119264378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: N. X.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX Š., V. XXX/X, zastúpený: JUDr. Marcel Kohút, advokát, so sídlom 058 01
Poprad, Námestie sv. Egídia 95 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group,IČO:00585441,sosídlom81623Bratislava,Štefanovičova4,zastúpený:JUDr.FelixNeupauer,
advokát, so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A o zaplatenie 440,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 440,30 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 440,30 eur od 3.4.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2019 žiadal o zaplatenie istiny 440,30 eur
s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.8.2018 bol žalobca ako majiteľ povinne

zmluvne poisteného motorového vozidla CITRŐEN C4 EČV: I.-XXXCE účastníkom dopravnej nehody.
Predmetného dňa vinník - p. Ľ. W., nar. X.X.XXXX, L. E. Z. XXX, Š. narazil vozidlom svojej manželky
N.Á. W. CITRŐEN C3 EČV: I.-XXXBU pri cúvaní do prednej časti motorového vozidla žalobcu CITRŐEN
C4 EČV: I.-XXXCE, čím týmto svojím konaním p. W. túto dopravnú nehodu v plnej miere zavinil.
Svoje zavinenie p. W. potvrdil aj v zázname o dopravnej nehode zo dňa 26.8.2018, ktorý škodca aj
poškodený zaslali v origináli žalovanému. Z tohto dôvodu žalovaný nedisponuje predmetným záznamom

o dopravnej nehode. Vozidlo, ktoré šoféroval vinník dopravnej nehody zo dňa 26.8.2018 p. W. bolo v
čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.
Z dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 26.8.2018 vznikla žalobcovi na osobnom motorovom vozidle
značky CITRŐEN C4 EČV: I.-XXXCE rok výroby 2009 škoda vo výške 440,30 eur, čo vyplýva z faktúry č.
252019 vystavenej N. R. - Autoslužby, Š. XXX/XX, Š., Q.: XX XXX XXX, ktorý vozidlo žalobcu opravoval.
Na predmetnom mot. vozidle žalobcu bola riadne vykonaná obhliadka dňa 26.8.2018 E.. E. J. spolu s
kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom. Pri tejto ohliadke neboli zistené žiadne poškodenia vozidla,

ktoré by vznikli už pred škodovou udalosťou. Na základe predbežnej kalkulácie nákladov na opravu
motorového vozidla spolu s DPH táto predstavuje sumu 640,50 eur, čo je o 200 eur vyššia ako suma na
faktúre č. 252019 za opravu motorového vozidla. Žalovaný odmietol plniť náhradu škody z dôvodu, že
uplatňované poškodenia nemohli byť spôsobené poisteným vozidlom v uplatňovanom rozsahu, nakoľko
stopy po kontakte a rozsah poškodenia nezodpovedajú deklarovanému vzniku udalosti. Žalobcovi nie
je známe na základe čoho a akých dôkazov, akých skutočností žalovaný, resp. likvidátor prišiel k týmto

tvrdeniam. V čase dopravnej nehody túto nehodu videlo niekoľko svedkov, a to N. R. A. Ľ. S., čo potvrdili
svojimi podpismi.2.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťatozdôvodu,ženazákladeposúdeniaodborníkmiSlovexperty,s.r.
o., pre objektivizáciu technického posúdenia požiadal žalovaný o vyjadrenie a na základe posúdenia zo
záverov Slovexperty vyplýva, že stopy po kontakte a rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému

vzniku udalosti. Na prednej časti vozidla poškodeného sú vo výške 63 cm zdokumentované stopy po
kontakte s prekážkou, ktorej vrchná hrana bola horizontálna. Poškodenie EČV bolo spôsobené tiež
horizontálne a to vo výške 49 cm. Výškový rozsah týchto stôp je približne 14 cm. Na zadnej časti
vozidla škodcu sa nachádzajú podobne stopy s rovnakým výškovým rozsahom, no o 7 cm nižšie. Pri
takomto pohybe pri náraze mohlo dôjsť aj k tlaku na svetlo. Žalovaný uviedol, že poisťovňa prepláca

len dostatočne preukázané poškodenia, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so zavinením ich poisteného.
Uvádzaný spôsob vzniku poškodenia mot. vozidla žalobcu nie je totožný s poškodeniami na motorových
vozidlách žalobcu a vinníka.
3. Dňa 10.5.2019 bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz
sp. zn. 21Up/451/2019, proti ktorému podal žalovaný odpor.
4. Súd podaním zo dňa 1.10.2019 žiadal právneho zástupcu žalovaného, aby predložil súdu kompletnú

dokumentáciu týkajúcu sa škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2018, ktorú súdu nepredložil.
Právny zástupca žalovaného prevzal žiadosť o predloženie kompletnej dokumentácie dňa 15.10.2019.
Súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, a preto súd rozhodoval v zmysle predložených listinných
dôkazov zo strany žalobcu - slabšej stránky.
5. Súd na základe predložených listinných dôkazov, a to faktúry zo dňa 3.4.2019, zápisu o poškodení

mot. vozidla zo dňa 28.8.2018, kalkulácie nákladov na opravu, listu zo dňa 6.11.2018, čestného
prehlásenia N. R., Ľ. S., zistil nasledovný skutkový stav:
6. Súd mal preukázané, že dňa 26.8.2018 bol žalobca ako majiteľ povinne zmluvne poisteného
motorového vozidla CITRŐEN C4 EČV: I.-XXXCE účastníkom dopravnej nehody. Predmetného dňa
vinník - p. Ľ. W., Y.. X.X.XXXX, L. E. Z. XXX, Š. narazil vozidlom svojej manželky N. W. CITRŐEN C3

EČV: I.-XXXBU pri cúvaní do prednej časti motorového vozidla žalobcu CITRŐEN C4 EČV: I.-XXXCE,
čím týmto svojím konaním p. W. túto dopravnú nehodu v plnej miere zavinil. Svoje zavinenie p. W.
potvrdil aj v zázname o dopravnej nehode zo dňa 26.8.2018, ktorý škodca aj poškodený zaslali v origináli
žalovanému. Z tohto dôvodu žalovaný nedisponuje predmetným záznamom o dopravnej nehode.
Vozidlo, ktoré šoféroval vinník dopravnej nehody zo dňa 26.8.2018 p. W. bolo v čase dopravnej nehody

povinne zmluvne poistené u žalovaného, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Z dopravnej nehody,
ktorá sa stala dňa 26.8.2018 vznikla žalobcovi na osobnom motorovom vozidle značky CITRŐEN C4
EČV: I.-XXXCE rok výroby 2009 škoda vo výške 440,30 eur, čo vyplýva z faktúry č. 252019 vystavenej N.
R. - Autoslužby, Š. XXX/XX, Š., Q.: XX XXX XXX, ktorý vozidlo žalobcu opravoval. Na predmetnom mot.
vozidle žalobcu bola riadne vykonaná obhliadka dňa 26.8.2018 E.. E. J. spolu s kalkuláciou nákladov na

opravu rozpočtom. Pri tejto ohliadke neboli zistené žiadne poškodenia vozidla, ktoré by vznikli už pred
škodovou udalosťou. Na základe predbežnej kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla spolu s
DPH táto predstavuje sumu 640,50 eur, čo je o 200 eur vyššia ako suma na faktúre č. 252019 za opravu
motorového vozidla. Žalovaný odmietol plniť náhradu škody z dôvodu, že uplatňované poškodenia
nemohli byť spôsobené poisteným vozidlom v uplatňovanom rozsahu, nakoľko stopy po kontakte a

rozsah poškodenia nezodpovedajú deklarovanému vzniku udalosti. Žalobcovi nie je známe na základe
čoho a akých dôkazov, akých skutočností žalovaný, resp. likvidátor prišiel k týmto tvrdeniam. V čase
dopravnej nehody túto nehodu videlo niekoľko svedkov, a to N. R. A. Ľ. S., čo potvrdili svojimi podpismi.
7. Súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca. Záznam o dopravnej nehode tento
žalobca predložil žalovanému v origináli, preto súd žiadal od žalovaného predloženie kompletnej

dokumentácie, čo žalovaný neakceptoval. Súd má za to, že v uvedenom prípade sa jedná o záväzkový
vzťah a jedná sa o spotrebiteľa - slabšiu stránku v konaní.
8.Podľa§52ods.1a2zákonač.40/1964Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší
13. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre posúdenie platnosti
právneho úkonu je spravidla rozhodujúce subjektívne posúdenie daného úkonu uskutočnené tým, kto v
danej veci robí rozhodujúci záver. Súd rozhodol podľa svojej úvahy pri rešpektovaní všeobecne platného

princípu v súladnosti s dobrými mravmi vyjadreného v ustanovení § 3 Obč. zákonníka, ktoré chápe ako
vyjadrenie potreby rešpektovania práv každého, vrátane vnášania súladu do medziľudských vzťahov a
spoločenského dobra.
16. Podľa § 788 ods. 1OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
17.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
18. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
19. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
20. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
21. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.
22. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v ods. 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti je poisťovateľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho

povinnosti plniť.
23. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené. Ustanovenie § 799 ods. 3 OZ, definuje
podmienky, za ktorých je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, ale len pod podmienkou,
že došlo k vedomému porušeniu povinnosti uvedenému v § 799 ods. 1, 2 OZ.

24. Súd má za to, že žaloba je dôvodná nakoľko žalobca predložil súdu presnú kalkuláciu nákladov
ako je to uvedené vo faktúre č. 252019 zo dňa 3.4.2019, kde je presné označenie dodávky a počet
merných jednotiek, cena za mernú jednotku a spolu doklad o úhrade. Taktiež bol súdu predložený
doklad, že žalobca uhradil za opravu motorového vozidla sumu 440,30 eur. Súd zároveň má za to, že
čestné prehlásenia svedkov R. N. A. S.H. Ľ. zo dňa 15.10.2018 sú dôveryhodné, nakoľko boli priamo

svedkami dopravnej nehody a v ktorých presne opísali priebeh dopravnej nehody a to tak, že vozidlo
CITRŐEN C3 majiteľa Ľ. W. prudko nacúvalo do zaparkovaného vozidla CITRŐEN C4 majiteľa N. X. a
spôsobilo poškodenie auta. Súd sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol,
že dôvody, ktoré uvádza žalovaný, že nie sú poškodenia v rovnakej výške, tak právny zástupca poukázal
naskutočnosť,žesajednáoplochusvýmoľmiajednásaospevnenúplochu-parkoviskoažekspôsobu

vzniku škody mohlo dôjsť tak, že poškodený brzdil a narazil do vozidla škodcu, toto nie je možné nakoľko
v čase nárazu poškodený v mot. vozidle ani nesedel, a teda nemohol brzdiť. Škodca p. W. narazil pri
cúvaní do zaparkovaného vozidla poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená tak, že škodca p. W.
pri cúvaní narazil do zaparkovaného vozidla poškodeného, čo zhodne uviedol aj škodca, aj poškodený,aj svedkovia. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že obidve mot. vozidlá boli ohliadnuté v areáli
spoločnosti Autonova Poprad zamestnancami Slovexperty, ktorí v čase obhliadky, ani bezprostredne po
nej, ani do zápisu o obhliadke neuviedli žiadne pochybnosti o vzniku škodovej udalosti.

25. Súd nepovažuje za dôveryhodné vyjadrenie, resp. predloženie posúdenia možnosti vzniku
poškodenia škodovej udalosti, ktorý predložila Slovexperta, Q.. X. E., Banská Bystrica, nakoľko konanie
žalovaného súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi a na základe fotodokumentácie, kde nie
je uvedený dátum Slovexperty, ktorá predložila fotodokumentáciu, kedy došlo k obhliadke a kedy k
posúdeniu vzniku škodovej udalosti, súd má za to, že dostatočne žalobca preukázal príčinnú súvislosť

medzi vznikom škody a samostatnou škodou. Dostatočne preukázal nárok a tento je dôvodný. Žalovaný
nepreukázal ako odborník v uvedenej oblasti také posúdenia a dôkazy, ktoré by vyvrátili dôvodnosť
uplatneného nároku. V prípade, ak žalovaný nesúhlasil s postupom, že takto nemohlo dôjsť k škodovej
udalosti ako je uvedené v posúdení možnosti vzniku - č.l. 32 spisu, tak žalovaný ako odborník mal
možnosť predložiť znalecký posudok, resp. odborný posudok týkajúci sa škodovej udalosti, ktorá by
zodpovedala skutkovému stavu a priebehu škodovej udalosti, čo žalovaný neurobil a opätovne súd

poukazuje na to, že obrana žalovaného je nedôvodná a súd má za to, že uplatňované poškodenia, resp.
vznik škody vznikol tak ako opísal žalobca vo svojej žalobe.
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.
29. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.