Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/4681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229392
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215229392.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové nám.1, 040 01 Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému: InProMed, s.r.o.,
Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 36 598 593 o vymoženie pohľadávky vo výške 2.631,10 Eur s
prísl. a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom Ľudovíta Štúra 12,
071 01 Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Opravuje uznesenie 38Er/4681/2015 - 12 zo dňa 21.11.2018 vydané Okresným súdom Košice II v
záhlaví v časti výšky vymáhanej pohľadávky na 2.631,10 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.09.2015 domáhal vymoženia
pohľadávky na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice, č. k.: 700-3413688415-GC04/15 zo dňa 14.08.2015.

Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
Dňa 30.09.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803 201159 zo dňa 19.10.2015.

Dňa 28.12.2018 doručil oprávnený súdu žiadosť o opravu uznesenia 38Er/4681/2015 - 12 zo dňa
21.11.2018 vydaného Okresným súdom Košice II v časti výšky vymáhanej pohľadávky na 2.631,10 Eur.
Podľa ust. 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).
Podľa ust. § 224 C. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Podľa ust. § 234 ods. 2 C. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
V písomnom vyhotovení uznesenia 38Er/4681/2015 - 12 zo dňa 21.11.2018 vydaného Okresným súdom
Košice II došlo ku zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v chybnom označení výšky vymáhanej pohľadávky.
V záhlaví predmetného uznesenia bola namiesto sumy 2.631,10 Eur uvedená nesprávna suma 2.467,08
Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení
uznesenia a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.).
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. - v podaní sa

uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).