Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119226347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119226347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený
advokátskou kanceláriou: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanej: M. U., narodená X.X.XXXX, bytom P. Y. XXX/X, Nitra,
zastúpená Centrom správnej pomoci, so sídlom Gemerská 2, Bratislava, o zaplatenie 882 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 882 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
13.12.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 882 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 882 eur od 13.12.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Provident Fiancial s.r.o. uzatvorila so žalovanou 16.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo:
612706088, na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver 1500 eur. Žalovanej bol úver, na
základe jej žiadosti, poskytnutý na účet predplatenej platobnej karty, ktorá jej bola odovzdaná pri podpise
zmluvy 16.10.2015. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 100

splátok každú vo výške 22,75 eur, prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy t.j. 5.11.2015 a posledná 5.10.2017, kedy
aj bola konečná splatnosť úveru. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady 774,51
eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu a tak zaplatiť veriteľovi celkovú
čiastku 2274,51 eur. Žalovaná zaplatila veriteľovi 618 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z 4.12.2017, prišlo s účinnosťou od 12.12.2017, k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z veriteľa
na neho, čo bolo žalovanej oznámené listom z 6.12.2017. Žalovaná pohľadávku 1656,51 eur neuhradila

ani čiastočne, pričom po dôkladnom zvážení si od uplatňuje iba 882 eur s úrokom z omeškania
od 13.12.2017 do zaplatenia. K žalobe pripojil výpis z obchodného registra, vyhlásenie ku karte,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o poskytnutí služby komfort, potvrdenie o vyplatení pôžičky,
protokol o platobnej histórii žalovanej, oznámenie o postúpení pohľadávky, prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok, predžalobnú výzvu a podacie hárky.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, že platobný rozkaz

nemal byť vydaný, pretože ide o spotrebiteľský spor, namietala, že jej nikdy nebola doručená žiadna
faktúra, neeviduje žiadny dlh, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, jej osobné údaje boli
zneužité, v zmluve chýba skutočná výška ročnej úrokovej sadzby, ide o neplatný právny úkon, namietla
premlčanie, to že úver je bezúročný a bez poplatkov a žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretožepostúpenie bolo neplatné, zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré navrhla vyhlásiť za
neplatné a žalobcu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto
premlčaciadobakaždejsplátkyplynieododňajejzročnostiataknámietkupremlčaniamožnouplatniťlen
voči splátkam, ktoré boli splatné pred 6.2.2016. Keďže žaloba bola podaná na súd 6.2.2019, sú splátky
č. 15, ktorá bola splatná 11.2.2016, až č. 100 nepremlčané. Uviedol, že žalovanej oznamoval postúpenie
pohľadávky na poslednú známu adresu a preto má ona preukázať svoje tvrdenia o nedoručení

oznámenia o postúpení. Opäť poukázal na to, že od žalovanej požaduje iba vrátenie nezaplatenej časti
úveru. Pretože sa však veriteľ so žalovanou nedohodol, že bude prednostne splácaná istina a potom
úroky a poplatok, nemá to vplyv na zmenu záväzku a poukázal na rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 23Csp/226/2018.

4. Žalovaná sa k tvrdeniam žalobcu vyjadrila písomne podaním z 22.9.2019, ktoré doručila súdu krátko

pred pojednávaním 23.9.2019. V celom rozsahu ich poprela a uviedla, že žalobca nie je v spore aktívne
legitimovaný, pretože jej nič neposkytol a zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná, všetky dôkazy,
ktoré žalobca predložil sú sporé a navzájom si odporujú a preto žalobcov nárok neosvedčujú, zmluva
o úvere je neplatná a preto na jej základe nemožno priznať žalobcovi jeho nárok. Neplatná je zmluva o
poskytnutí služby Komfort a v nej dohodnutá odplata 907,50 eur za túto službu, pretože po jej odpočítaní

suma, ktorú mala zaplatiť, nepokryje ani výšku úveru a preto zmluva o úvere je v rozpore so zákonom a
zákon obchádza. Zakázané je aj účtovanie poplatku za preberanie peňažných hotovostí. Namietala, že
v dôkazoch nie je určitý dátum splatnosti prvej splátky. Zmluva jej bola daná na podpis na predtlačenom
formulári a teda jednotlivé jej ustanovenia s ňou neboli individuálne dojednané. Od veriteľa žiadala
iba poskytnutie úveru. Neobjednala si garantovanú službu a preto nie je povinná v zmluve dohodnutý

poplatok zaplatiť. Sporná je aj dohodnutá výška odplaty, vo forme úroku 21,76 %, pretože súdu nebola
predložená amortizačná tabuľka. V zmluve je uvedená výška RPMN. Namietala, že veriteľ jej neposkytol
úver v dohodnutej výške, pretože si z neho hneď odpočítal splátky.

5. Na pojednávanie 23.9.2019 sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani žalovaná, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Dostavil sa zástupca žalovanej, ktorý zotrval na
písomnýchvyjadreniachžalovanejanadrámcenamietalneprijateľnosťrozhodcovskejzmluvyadoložky,
ktorá sa nachádza v spise 9Csp/183/2017, ktorý navrhol pripojiť. Namietal, že suma v žalobe nesedí so
sumou vo výzve a v oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré nebolo žalovanej doručené a pre spornú
pohľadávku nie je zmluva o úvere platná. Sporá je a aj bude aj výška suma poskytnutého úveru, až

kým nebude predložená karta splátok, ktorú navrhol preto pripojiť a toto nepreukazuje ani potvrdenie
o vyplatení pôžičky, ktoré spochybnil, pretože nie je žalovanou podpísané. Preukazuje to len výpis z
úverového účtu, ktorý rovnako navrhol pripojiť. Trval na tom, že nárok sa premlčal k 15.10.2018, pretože
pred touto zmluvou existovala iná zmluva, ktorý záväzok mala žalovaná splniť čiastočne týmto úverom.
Navrhol vypočuť žalobcu a žalovanú. Predložil výpoveď zo zmluvy a zmluvu o používaní predplatenej

platobnej karty Provident. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby a vyhlásil za neprijateľných asi
10 bližšie neuvedených zmluvných podmienok, čoho sa žalovaná domáhala už vo vojom vyjadrení
z 22.9.2019. Súd by mal na tieto podmienky prihliadnuť ex offo a vyhlásiť ich vo výroku rozsudku.
Záverom namietal, že žalovanej nebol úver 1500 eur poskytnutý a žalobca nepreukázal opak, trval na
tom, že odplata v zmluve bola dohodnutá neplatne a pretože vadami netrpia len podstatné náležitosti

zmluvy, ale všetky jej články, je zmluva ako celok neudržateľná a preto neplatná. Okrem tohto zmluva
je formulárová a žalovaná, keďže chcela, aby jej bol úver poskytnutý, musela ju podpísať aj s jej
neprijateľnými dojednaniami. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, oboznámil sa s listinami,

ktoré predložil žalobca a aj žalovaná a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

7. Zo zmluvy uzavretej 2.10.2014 medzi Poštovou bankou a.s. ako bankou a spoločnosťou Provident
Financial s.r.o. ako žiadateľom vyplýva, že jej premetom je vydanie a používanie predplatenej platobnej
karty „Provident“. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 16.10.2015 vyplýva, že spoločnosť Provident

Financial s.r.o. ako veriteľ, ktorá bola obchodnou spoločnosťou a jej predmetom obchodnej činnosti bolo
poskytovanie úverov, za ktorú konal zástupca a žalovaná, ako dlžník, ktorá je fyzická osoba, uzavreli
písomnú zmluvu, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver 1500 eur. Zo zmluvy vyplýva,
že žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť z neho úroky a aj poplatok za garantovanúslužbu 21,76 % ročne, čo predstavuje 362,56 eur na úrokoch a 411,95 eur na poplatku a tak zaplatiť
veriteľovi celkovú čiastku 2274,51 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi uvedenú sumu v 100
týždenných splátkach, prvú až predposlednú vo výške 22,75 eur a poslednú vo výške 22,26 eur. Podľa

bodu4.zmluvymalamaťžalovanázapoplatokzagarantovanúslužbuvýhodyvtelefonickomupozornení
na omeškanie, možnosti požiadať o podporu a poskytnutie informácií, možnosti získania duplikátov
dokumentov, možnosti získania evidencie platieb, záväzku veriteľa zdržať sa uplatnenia nároku na
nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná požiadala
o plnenie na predplatenú platobnú kartu a veriteľ sa zaviazal, že jej úver prevedie najneskôr 13 deň

po podpísaní zmluvy. Prvá splátka úveru bola splatná do 7 dní odo dňa podpísania celej čiastky úveru
na účet predpísanej karty, splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej
sumy je siedmy deň 100 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Z potvrdenia vyplýva, že na karte žalovanej
bol úver 1500 eur pripísaný 16.10.2015 a tak 1 splátka bola splatná dňa 23.10.2015 a nie ako žalobca
v zmluve tvrdí 5.11.2017. Splátka 2 splatná dňa 30.10.2015, 3 dňa 6.11.2015, 4 dňa 13.11.2015, 5

dňa 20.11.2015, 6 dňa 27.11.2015, 7 dňa 4.12.2015, 8 dňa 11.12.2015, 9 dňa 18.12.2015, 10 dňa
25.12.2015, 11 dňa 1.1.2016, 12 dňa 8.1.2016, 13 dňa 15.1.2016, 14 dňa 22.1.2016, 15 dňa 29.1.2016,
16 dňa 5.2.2016, 17 dňa 12.2.2016, č. 18 splatná 19.2.2016, 19 dňa 26.2.2016, 20 dňa 4.3.2016, 21 dňa
11.3.2016, 22 dňa 18.3.2016, 23 dňa 25.3.2016, 24 dňa 1.4.2016, 25 dňa 8.4.2016, 26 dňa 15.4.2016,
27 dňa 22.4.2016, 28 dňa 29.4.2016, 29 dňa 6.5.2016, 30 dňa 13.5.2016, 31 dňa 20.5.2016, 32 dňa

27.5.2016, 33 dňa 3.6.2016, 34 dňa 10.6.2016, 35 dňa 17.6.2016, 36 dňa 24.6.2016, 37 dňa 1.7.2016,
38 dňa 8.7.2016, 39 dňa 15.7.2016, 40 dňa 22.7.2016, 41 dňa 29.7.2016, 42 dňa 5.8.2016, 43 dňa
12.8.2016, 44 dňa 19.8.2016, 45 dňa 26.8.2016, 46 dňa 2.9.2016, 47 dňa 9.9.2016, 48 dňa 16.9.2016,
49 dňa 23.9.2016, 50 dňa 30.9.2016, 51 dňa 7.10.2016, 52 dňa 14.10.2016, 53 dňa 21.10.2016, 54
dňa 28.10.2016, 55 dňa 4.11.2016, 56 dňa 11.11.2016, 57 dňa 18.11.2016, 58 dňa 25.11.2016, 59 dňa

2.12.2016, 60 dňa 9.12.2016, 61 dňa 16.12.2016, 62 dňa 23.12.2016, 63 dňa 30.12.2016, 64 dňa
6.1.2017, 65 dňa 13.1.2017, 66 dňa 20.1.2017, 67 dňa 27.1.2017, 68 dňa 3.2.2017, 69 dňa 10.2.2017,
70 dňa 17.2.2017, 71 dňa 24.2.2017, 72 dňa 3.3.2017, 73 dňa 10.3.2017, 74 dňa 17.3.2017, 75 dňa
24.3.2017, 76 dňa 31.3.2017, 77 dňa 7.4.2017, 78 dňa 14.4.2017, 79 dňa 21.4.2017, 80 dňa 28.4.2017,
81 dňa 5.5.2017, 82 dňa 12.5.2017, 83 dňa 19.5.2017, 84 dňa 26.5.2017, 85 dňa 2.6.2017, 86 dňa

9.6.2017, 87 dňa 16.6.2017, 88 dňa 23.6.2017, 89 dňa 30.6.2017, 90 dňa 7.7.2017, 91 dňa 14.7.2017,
92 dňa 21.7.2017, 93 dňa 28.7.2017, 94 dňa 4.8.2017, 95 dňa 11.8.2017, 96 dňa 18.8.2017, 97 dňa
25.8.2017, 98 dňa 1.9.2017, 99 dňa 8.9.2017 a 100 dňa 15.9.2017. Siedmym dňom 100 týždňa po dni
uzavretia zmluvy je však 22.9.2017 a nie 5.10.2017 ako žalobca tvrdí v žalobe. V zmluve bola uvedená
RPMN 58,84 % a priemerná RPMN 33,96 %. Veriteľ ako poskytovateľ a žalovaná ako zákazník uzavreli

16.10.2015 aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort, v ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytovať
služby spočívajúce v jej informovaní o prevedení sumy úveru, preberať od nej peňažné sumy, informovať
ju o prijatí úhrady a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi za túto službu odmenu 907,50 eur v
100. pravidelných splátkach a to v 99 týždenných splátkach (okrem poslednej) vo výške 9,28 eur a
poslednú vo výške 7,58 eur. V zmluve v úvere nebola uvedená úroková sadzba, ročná percentuálna

miera nákladov a celková čiastka zo zohľadnením tejto odmeny. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase
uzavretia zmluvy 10/2015 obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch t.j so splatnosťou nad 5 rokov bola 11,41 % ročne. Z potvrdenia o vyplatení
pôžičky z 28.9.2019 vyplýva, že z predplatenej karte žalovanej bola 13.7.2017 odoslaná platba 1,99
eur, 2.12.2019 bezhotovostná platba 48,01 eur, 16.10.2015 výber hotovosti 1450 eur a 16.10.2015

pripísaných 1500 eur ako poskytnutie pôžičky. Z protokolu o platobnej histórii vyplýva, že žalovaná
vrátila od 29.10.2015 do 20.4.2016 veriteľovi celkom 618 eur. Z výpovede z 21.4.2017 vyplýva, že veriteľ
oznámil žalovanej, že vypovedal zmluvu o predplatenej karte „Providnet“, ku ktorej žalovaná pristúpila
podpisom vyhlásenia o súhlase so zmluvou. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 4.12.2017 a jej
prílohy vyplýva, že pohľadávka vo výške 1656,51 eur bola z veriteľa postúpená na žalobcu. Z oznámenia

vyplýva, že veriteľ oznámil žalovanej listom z 6.12.2017, že pohľadávku zo zmluvy postúpil na žalobcu Z
podacieho hárku vyplýva, že bolo odovzdané na poštovú prepravu 17.1.2017 a adresované žalovanej,
na adresu P. Y. XXX/X, O., ktorá bola uvedená v zmluve, na ktorej má žalovaná trvalý pobyt. V konaní
nebolo sporné, že toto konanie bolo začaté 6.2.2019. Z predžalobnej výzvy vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie 1686,29 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.6.2014, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veriteľ a žalovaná uzavreli písomnú zmluvu o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že táto zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonník a preto nesmie obsahovať neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Pretože tento úver je spotrebiteľským úverom,
vzťahuje sa na tento právny vzťah aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmluva
musí preto obsahovať obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná v konaní namietala, že zmluva o úvere bola uzavretá ako
typová zmluva a nemala možnosť jej obsah ovplyvniť, obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných

podmienok, ktoré však bližšie nešpecifikovala a preto je ako celok neudržateľná a neplatná, dohoda o
odplate v zmluve o úvere a poskytnutí služby Komfort je v rozpore so zákonom a zákon obchádza a preto
sú obe zmluvy neplatné a zmluva o úvere neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti. Pretože
ide o spotrebiteľský spor t.j. spor s ochranou slabšej strany podľa § 290 a nasl. CSP, súd zmluvu ex
offo podrobil súdnej kontrole. Z obsahu zmluvy vyplýva, že bola uzavretá na predtlačenom formulári, ale

zmluvné podmienky, ktoré sa týkali hlavného predmetu plnenia t.j. úveru 1500 eur v nej boli vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne a preto táto námietka žalovanej nebola dôvodná. Zo zmluvy vyplýva, že
cena plnenia nebola dohodnutá jasne, určito a ani zrozumiteľne, pretože zmluvné strany sa dohodli, že
veriteľ poskytne žalovanej úver za úrok 21,76 % ročne, ale žalovaná sa okrem tohto zaviazala zaplatiť
veriteľovi aj poplatok 362,56 eur za službu, ktorá je súčasťou obchodnej činnosti veriteľa a jej poskytnutie

vprevažnejmierenesledujejejzáujmyaajodmenu907,50eurpodľazmluvyoposkytnutíslužbyKomfort
za rovnaké služby. Súd preto v tomto poplatku a odmene videl skrytú odplatu úveru. Pretože ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podľa
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014, prevyšovať najvyššiu prípustnúodplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, ktorá je určená
v § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne a zároveň nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Pretože dohodnutá odplata niekoľkonásobne prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu a aj odplatu na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a aj dobrými mravmi. Takto dohodnutá odplata v zmluve o úvere a aj zmluve o poskytnutí
služby Komfort je preto neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pretože však túto časť zmluvy o
úvere možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy podľa § 41 Občianskeho zákonníka, nespôsobuje to

neplatnosť celej zmluvy o úvere, ale spôsobuje neplatnosť celej zmluvy o poskytnutí služby komfort, z
ktorej si však žalobca nároky neuplatňuje.

16. Tento úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a preto musí zmluva obsahovať obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom táto zmluva neobsahuje minimálne náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, pretože
úroková sadzba, celková čiastka, ktorú mala žalovaná veriteľovi zaplatiť a aj ročná percentuálna miera
nákladov nezohľadňujú skrytú odplatu úveru a preto je poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. úver bezúročný a bez poplatkov a žalovaná nie je povinná zaplatiť úroky a ani poplatky,
proti ktorým dôvodne namietala. Žalovaná v odpore nenamietala, že jej veriteľ poskytol úver 1500 eur,

iba vo vyjadrení z 22.9.2019 uviedla, že nebol poskytnutý v dohodnutej výške, pretože veriteľ z tejto
sumy odpočítal dohodnuté splátky. Na pojednávaní jej zástupca namietal túto skutočnosť neurčitými a
nejasnými tvrdeniami, na preukázanie ktorých predložil súdu zmluvu z 2.10.2014 a výpoveď z 21.4.2017,
z ktorých však nevyplýva, že sa týkajú sporného zmluvného vzťahu a ani to, že by tento úver bol
poskytnutý na splatenie iného úveru. Pretože ani ochrana spotrebiteľa nie je absolútna a pretože súd

mal zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť, že žalovaná opakovane vstupuje do úverových vzťahov,
v ktorých si neplní dobrovoľne ani základné zmluvné a ani zákonné povinnosti a vo všetkých prípadoch
sa neúspešne bráni zaplateniu istiny úveru rovnakými všeobecnými tvrdeniami a preto tieto jej tvrdenia
považoval za účelové a tendenčné a navrhnuté dôkazy nevykonal. Pretože v konaní bolo z potvrdenia
preukázané,ževeriteľúver1500euržalovanejposkytolazplatobnejhistóriežalovanejbolopreukázané,

že žalovaná mu vrátila 618 eur, je žalovaná podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. povinná vrátiť
aj rozdiel nesplateného poskytnutého úveru 882 eur (1500-618=882), ktorý od nej žalobca v konaní
požaduje. Je pravda, že súd § 298 CSP môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka je neprijateľná, čo žalovaná požadovala už v odpore a
neskôr aj jej zástupca na pojednávaní, nekvalifikovaným spôsobom, navrhoval pripustiť v tomto spore

zmenu žaloby, hoci nie je zástupcom žalobcu a preto súd takúto zmenu nepripustil. Pretože však žalobca
v konaní od žalovanej nepožaduje žiadne neprijateľné nároky požaduje iba vrátenie bezúročného
a bezpoplatkového úveru, súd túto fakultatívnu možnosť nevyužil. Pretože v konaní si neuplatňoval
žalobca žiadne nároky súvisiace s rozhodcovskou zmluvou alebo doložkou, súd ani tomuto návrhu na
doplnenie dokazovanie zo strany zástupkyne žalovanej nevyhovel.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou preukázané, že vrátenie úveru 1500 eur bolo dohodnuté v
100-tich splátkach vo výške 22,75 eur a posledná vo výške 22,26 eur, v ktorých boli okrem istiny zahrnuté
aj úroky a poplatok za garantovanú službu. Pretože v časti odplaty je zmluva o úvere neplatná, nemohla

žalovaná svojimi splátkami úveru, bez ohľadu na to, že neprišlo k žiadnej zmene jej záväzku, splácať
neplatne dohodnuté úroky a poplatok, pretože by tým prichádzalo na strane veriteľa k bezdôvodnému
obohateniu. Pretože žalovaná vrátila veriteľovi 618 eur, zaplatila tak prvých 41 splátok splatných
buď 23.10.2015, 30.10.2015, 6.11.2015, 13.11.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 4.12.2015, 11.12.2015,18.12.2015, 25.12.2015, 1.1.2016, 8.1.2016, 15.1.2016, 22.1.2016, 29.1.2016, 5.2.2016, 12.2.2016,
19.2.2016, 26.2.2016, 4.3.2016, 11.3.2016, 18.3.2016, 25.3.2016, 1.4.2016, 8.4.2016, 15.4.2016,
22.4.2016, 29.4.2016, 6.5.2016, 13.5.2016, 20.5.2016, 27.5.2016, 3.6.2016, 10.6.2016, 17.6.2016,

24.6.2016, 1.7.2016, 8.7.2016, 15.7.2016, 22.7.2016, 29.7.2016 v celkovej výške 615 eur a z 42 splátky
splatnej 5.8.2016 časť 3 eurá alebo vychádzajúc z konečnej splatnosti úveru splatných o týždeň od
30.10.2015 do 5.8.2016 a časť splátky splatnej 12.8.2016. Nezaplatená tak zostala z 42 splátky splatnej
5.8.2016 alebo 12.8.2016 časť 12 eur a splátky 43 až 100. V konaní nebolo sporné, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti neprišlo, hoci veriteľ žalovanú na túto možnosť upozornil. Žalobca si tak právo

na zaplatenie nezaplatených splátok mohol žalobou na súde uplatniť v trojročnej premlčacej dobe,
ktorá plynie odo dňa zročnosti každej splátky podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktoré
právo sa žalobcovi premlčí podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak si ho neuplatní v
trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Bez ohľadu na to, či splátka č. 42 bola
splatná 5.8.2016 alebo 12.8.2016, mohol si žalobca právo na zaplatenie jej nezaplatenej časti uplatniť
žalobou na súde prvý raz 6.8.2016 alebo 13.8.2016 a toto právo by sa mu premlčalo 6.8.2019 alebo

13.8.2019. Pretože konanie bolo nesporne začaté 6.2.2019 uplatnil si žalobca právo na zaplatenie tejto,
ako aj ostatných nezaplatených splátok 43 až 100, počas plynutia premlčacej doby a preto sa žalovaná
premlčania podľa § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka dovolala nedôvodne.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. Pretože žalovaná svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnila podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka dostala sa do omeškania a preto je povinná popri plnení zaplatiť aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo

výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.
Bez ohľadu na to kedy bola dohodnutá konečná splatnosť úveru 15.9.2017, 22.9.2017 alebo 5.10.2017,
žalobca požaduje úroky z omeškania z celej dlžnej sumy až od 13.12.2016, kedy už bola žalovaná s
celou dlžnou sumou v omeškaní. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v ten deň 0 % je žalovaná
povinná zaplatiť úroky z omeškania 5 % ročne z priznanej sumy od 13.12.2016 do zaplatenia.

25.Hocižalovanávkonanínamietalaajaktívnulegitimáciužalobcu,zozmluvyopostúpenípohľadávkya
jejprílohy,oznámeniaopostúpeníapodaciehohárkubolopreukázané,žepohľadávkazozmluvyoúvere
bola podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu a bola postúpená platne, pričom
veriteľ žalovanej postúpenie oznámil a toto jej doručoval na jej adresu podľa § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Pretože toto oznámenie bolo doručené najneskôr zo strany súdu, nepovažoval súd ani tieto
jej námietky za dôvodné. Skutočnosť, že výška pohľadávky v označených listinách nepožadovať úroky,
poplatky ani odmenu a v žiadnom prípade nepreukazujú žalovanou tvrdené skutočnosti.

26. Súd z uvedených dôvodov rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 882 eur s úrokom z

omeškania 5 % ročne z 882 eur od 13.12.2017 do zaplatenia podľa § 232 ods. 4 veta prvá CSP, pretože
nebol dôvod určiť dlhšiu lehota na plnenie.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní úplne
úspešný rozhodol, že má podľa § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Žalovaná netvrdila žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP,
pre ktoré by súd nemal žalobcovi túto náhradu priznať a nevzhliadol ich ani súd a to, že žalovaná je
ako spotrebiteľ v tomto konaní oslobodená od súdneho poplatku nemá na existenciu týchto dôvodovbez ďalšieho žiaden vplyv. O výške trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po
právoplatnosti toho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.