Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5714011879.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich

Viery Dikošovej a Jarmily Matúškovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
29.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obžalovaným R.. L.

Z., V.. XX.XX.XXXX, na Okresnej prokuratúre Martin dňa 22. 06. 2021 v nasledovnom znení:

Obžalovaný
R.. L.I. Z., V.. XX.XX.XXXX L. Q., B. P. N. P., N. R., D. V. E. Y. P. XXX, N. R.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- 25.11.2010 podal na Daňovom úrade v R., za daňovníka - spoločnosť Y. I., T.. T. I.. N.., T. T. I. XXX,
N. R., IČO: 31 617 883, ktorá bola právnickou osobou registrovanou pre daň z pridanej hodnoty s
prideleným IČ DPH: 2020592882, a bola mesačným platcom dane z pridanej hodnoty, a ktorej bol
štatutárnym orgánom, konateľom, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
mesiaca október roku 2010, v ktorom deklaroval nulovú vlastnú daňovú povinnosť na uvedenej dani, a
uplatnil nárok na nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 149 722,37 €, z ktorej časť

vo výške 114 712,50 € bola uplatnená z neexistujúceho obchodného vzťahu, deklarovaného fiktívnou
odberateľskou faktúrou č. XXXXXXXX, dodávateľa spoločnosti H. B., T.. I.. N.., T. T. P., C.. L. XX,
(v rozhodnom čase so sídlom P., C.. O.R. X), IČO: 45 250 693, IČ DPH: 2022901716, vystavenou
dodávateľom, pre odberateľa na sumu 718 462,50 €, z toho DPH 114 712,50 €, ktorou bol deklarovaný
nákup zvitkov oceľových plechov valcovaných za tepla o celkovej hmotnosti 1 150 ton, odberateľom
spoločnosťou Y. I., T.. T. I.. N.., od dodávateľa spoločnosti H. B., T..I..N.., kde následnou kontrolou
vykonanou daňovými orgánmi bola zistená fiktívnosť predmetného obchodného vzťahu a uplatnený

nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty spoločnosťou Y. I., T.. T. I.. N.., vyplatený v tejto časti nebol,
pričom v prípade jeho vyplatenia by bola spôsobená štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky ujma v
celkovej výške 114 712,50 €,

t e d a- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, tým, že v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie
dane z pridanej hodnoty, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- zločin neodvedenia dane a poistného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 277 ods. 1,

ods. 3 Trestného zákona, účinného do 30. 09. 2012.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 277 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. 1/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,

§ 39 ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 4 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere
2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. f/ Tr. zákona, ukladá obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu

povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. R.. L. Z., V..
XX.XX.XXXX.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por., predseda senátu
v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. v spojení s § 277a ods. 1 Tr. por. zistil, že obžalovaný
a prokurátor chcú konať o dohode o vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného
pojednávania na potrebný čas z dôvodu umožnenia prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o
vine a treste. Pretože k dohode o vine a treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331,

333 a 334 Tr. por. a pokračoval v hlavnom pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátora na
schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.
Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný v súlade

s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou
otázok, že obžalovaný rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako obžalovaný o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s

týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločin neodvedenia dane a poistného v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, účinného do 30. 09.
2012, potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin -
zločin v štádiu pokusu kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin neodvedenia dane a poistného
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, účinného do 30.
09.2012,súhlasilsnavrhovanýmtrestom,trestprijalavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonutrestu,
uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámcikladenia otázok obžalovanému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaný
na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaného ku všetkým otázkam súd zistil, že nikto iný sa k veci nevyjadruje a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaný využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní

o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 22.06.2021, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obžalovaného, otázky prokurátora obžalovanému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 22.06.2021 uzavretá dohoda o vine a treste v tom
znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu
spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obžalovaný

vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením
Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obžalovaný na

všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a
treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní tak, ako
bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obžalovaný ním spáchal
zločin neodvedenia dane a poistného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 277 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona, účinného do 30. 09. 2012, tým, že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený
prospech, tým, že v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, avšak

k dokonaniu činu nedošlo. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením
podmienečného odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej doby za súčasného uloženia mu
aj probačného dohľadu a s ním súvisiacej uloženej povinnosti, všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)