Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219203345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobkyne: H.

L.K., X.. XX.XX.XXXX, L. H. L. Č.. XX, P., právne zast. HAÁR & Partners, s.r.o., so sídlom Dunajská
Streda, Hlavná 5931/80, proti žalovaným: X/ B. P.K., X.. XX.XX.XXXX, L. V. Č.. XXX, X/ A.. A. L.,
X.. XX.XX.XXXX, L. V. Č.. XXX, X/ A.. Z. X., X.. XX.XX.XXXX, L. X. K. XXX/X, S., X/ H.. H. M., X..
XX.XX.XXXX, L. Z. V. XX, J., právne zast.: JUDr. Natália Kubáňová, advokátka, so sídlom Zsigmonda
Móricza 5707/8, Dunajská Streda , o určenie dedičského práva žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľom Š. L., X..: XX.XX.XXXX, B.. G. XX.XX.XXXX,
X. L. Č.. XXX, XXX XX S., v listine o vydedení spísanej dňa 02.10.2017 formou notárskej zápisnice

na Notárskom úrade JUDr. Tímea Hájos, sp. zn. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX, X.
XXXXX/XXXX, nie sú dané a vydedenie žalobkyne je neúčinné.

II. Súd určuje, že závet poručiteľa Š. L., B.. G. XX.XX.XXXX, spísaný dňa 02.10.2017 formou notárskej
zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Tímea Hájos, sp. zn. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXX/
XXXX, X. XXXXX/XXXX, je v časti opomenutia žalobkyne v rozsahu polovice jej zákonného dedičského
podielu neplatný.

III. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala na tunajšom súde o určenie, že dôvody vydedenia uvedené
poručiteľom Š. L., X..: XX.XX.XXXX, B.. G. XX.XX.XXXX, X. L. Č.. XXX, XXX XX S., v listine o vydedení
spísanej dňa 02.10.2017 formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Tímea Hájos, sp. zn. X.
XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, nie sú dané a vydedenie žalobkyne je
neúčinné a o určenie , že závet poručiteľa Š. L., B.. G. XX.XX.XXXX, spísaný dňa XX.XX.XXXX formou
notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Tímea Hájos, sp. zn. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX,

X. XXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, je v časti opomenutia žalobkyne v rozsahu polovice jej zákonného
dedičského podielu neplatný.

Žalobu odôvodnila tým skutkovým stavom, že je jediným potomkom po nebohom poručiteľovi Š. L., B..
G. XX.XX.XXXX. Žalovaný 1-4 sú osoby označené zo strany poručiteľa ako dedičia zo závetu.
Poručiteľ závetom a listinou o vydedení spísanou dňa 2.10.2017 formou notárskej zápisnice žalobkyňu
vydedilzčastimajetku,ktorýnaňuzávetomspísanýmtotožnoulistinounezanechalnakoľkomalzato,že

žalobkyňavrozporesdobrýmimravmijehoosobeneposkytovalapotrebnúpomocvchorobe,starobeav
iných závažných prípadoch a o jeho osobu trvalo neprejavovala opravdivý záujem , ktorý by ako potomok
mala prejavovať. Dôvodil , že v čase závažných zdravotných problémov a hospitalizácie nenavštevovalaotca a ani ho nekontaktovala a údajne nereagovala na pokusy poručiteľa o nadviazanie kontaktu pričom
posledný kontakt so žalobkyňou mal v roku 2013.
Žalobkyňa majúca postavenie jediného zákonného neopomenuteľného dediča po poručiteľovi v prvej

dedičskej skupine sa domáha s poukazom na ust. § 137 písm. d/ CSP určenia dedičského práva
ako zákonného dediča po poručiteľovi, nakoľko má dôvodne zato, že dôvody vydedenia vymienené
ustanovením § 469a ods. 1 písm a,b, OZ v ktorých poručiteľ údajne vzhliadal dôvody vydedenia neboli
v čase spísania listiny o vydedení dané.
Žalobkyňa poukázala aj na zjavne nejasnú , neurčitú, nezrozumiteľnú , nedostačujúcu obsahovo listiny

o vydedení a zdôraznila zjavne všeobecnú špecifikáciu samotných dôvodov vydedenia , keďže sám
poručiteľ v listine o vydedení neuviedol žiadne konkrétne dôvody , ktoré by napĺňali literu ust. § 469a
ods. 1/ , písm. a/ a b/ OZ.
Ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení dedičského práva ako
zákonného dediča po poručiteľovi poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax súdov a to na rozhodnutie
NS SR sp.zn. Cdo 108/2008, podľa ktorého rozhodnutia naliehavý právny záujem vyplýva priamo z

právneho predpisu , keďže žalobkyňa ako dedička bola uznesením Okresného súdu Dunajská Streda
vydaného prostredníctvom notára JUDr. Tímea Hájos ako povereného súdneho komisára č.k. 5D5/2019
- 115 odkázaná na podanie predmetnej žaloby, ktorú podáva súdom v stanovenej lehote.

2. Žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení žiadali žalobu zamietnuť.

Tvrdili, že poručiteľ nepretržite sa snažil zblížiť sa s dcérou čo však žalobkyňa a jej matka znemožňovali.
Matka neinformovala otca ani o zdravotnom stave žalobkyni o ktorej skutočnosti sa poručiteľ dozvedel
až v roku 2016, v priebehu konania o zvýšenie výživného na maloletú. Spochybnili zdravotný stav
žalobkyne , tvrdiac, že tento nebol dokázaný. Zlý zdravotný stav poručiteľa bol zdokladovaný aj v konaní
ozvýšenívýživného,zčohovyplýva,žežalobkyňamalavedomosťozlomzdravotnomstaveporučiteľaa

napriek tomuto ignorovala. V roku 2017 mala žalobkyňa 17 rokov a bola už dostatočne stará a rozumovo
vyspelá , aby sa skontaktovala s otcom - poručiteľom a prejavila o neho aspoň nepatrný záujem čo i
len telefonicky.
Podľa nepriamych vedomostí žalovaných žalobkyňa mala dostatok možností stretávať sa s otcom ale
odmietala ho a ho nekontaktovala. SMS správu predloženú žalobkyňou považujú za bezvýznamnú,

nejasnú, účelovú, neurčitou v ktorej nie je uvedené telefónne číslo komu bola zaslaná a bola dodatočne
vyhotovená.
Na pohrebe poručiteľa žalobkyňa stála bokom so svojou matkou ako iní cudzí ľudia, neprejavila úprimný
smútok a ani sa nezaradila medzi príbuzných poručiteľa. Žalobkyňa neprejavila ani snahu prispieť k
udržaniu majetku , aby neschátral , nezaujímala sa ani o výdavky spojené s pohrebom (pričom už bola

dospelá).

3. Súd vykonal dokazovanie vo veci a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa sa narodila rodičom z mimomanželského vzťahu. Rodičia nikdy nežili

v spoločnej domácnosti, matka vychovávala dcéru výlučne sama od útleho veku. Napriek tomu, že bol
upravený styk otca s dcérou súdom tento styk sa realizoval veľmi obmedzene , jednak kvôli narušeným
vzťahom medzi rodičmi a jednak kvôli tomu, že matka z nezistených dôvodov bránila dcére sa stretávať
s otcom.
V konaní boli preukázané tvrdenia žalobkyne ohľadne styku s otcom. Žalobkyňa sa narodila v roku 2000

a od roku 2001 do roku 2005 žalobkyňa nemala žiaden kontakt so svojim otcom. V roku 2005 a 2006 sa
stretla dcéra so svojim otcom asi dvakrát. Ako žalobkyňa uviedla ťažko znášala ani nechápala situáciu,
že musí vyrastať bez otca. Stretli sa iba na nátlak rodinných príslušníkov. V roku 2007 ako 7 ročné
dieťa túžila nadviazať kontakt so svojim otcom . Náhodne sa stretla so žalovanou 2/ ktorej poskytla
telefónny kontakt na svoju osobu a žiadala svoju tetu aby odovzdala otcovi jej telefónne číslo. Žalovaná

2/ túto skutočnosť potvrdila aj na pojednávaní. Snaha žalobkyne ostala bezvýsledná. Túžba žalobkyne
nadviazať kontakt s poručiteľom naďalej pretrvávala a po získaní telefónneho čísla svojho otca v roku
2015 napísala SMS správu obsahujúcu žiadosť o osobné stretnutie .

Tvrdenie žalobkyne dosvedčila na pojednávaní aj jej bývalá priateľka K. F. X.. X.X.XXXX, ktorá uviedla,

že do roku 2015 so žalobkyňou boli dôverné kamarátky avšak od roku 2015 už neudržiavajú blízky vzťah
nakoľko nastúpila na strednú školu iným zameraním v inom meste. Poznajú sa od detstva a spolu s ňou
prežívala jej snahu stretnúť sa s otcom keďže jej otec veľmi chýbal. V roku 2015 sa priateľka rozhodla,
že osloví svojho otca a preto spolu napísali SMS správu jej otcovi. Obsahom správy bolo prejaveniesnahy o stretnutie s otcom a bola by rada keby sa s ním stretla ak by to bolo možné. Svedkyňa sa
pamätala nato, že dlhý čas nemala H. telefónne číslo na svojho otca a akonáhle ho získala sa rozhodla
ho kontaktovať. Svedkyňa sa pamätala nato, že na túto SMS správu H.n otec nereagoval čo kamarátku

trápilo dlhý čas. Dlhodobo rozoberali jej problém a pamätá sa na kamarátkinu dohodu s otcom , že sa
stretnú pred školou v piatok . Kamarátkin otec však neprišiel čo Marika znášala ťažko.

5. Súd nemal dôvod pochybovať o vieryhodnosti výpovede svedkyne K. F.
ktorá do roku 2015 bola so žalobkyňou v dôvernom priateľskom vzťahu a tak pochopiteľne vedela o

trápeniach žalobkyne vyplývajúce z odmietavého postoja jej otca.

6. Matka žalobkyne dňa 23.9.2016 podala návrh na zvýšenie výživného na maloletú
dcéru H. . K návrhu pripojila aj lekársky nález dcéry z ortopedickej ambulancie. Otec v tomto konaní
tiež založil lekársku správu potvrdzujúcu hospitalizáciu a operáciu na urologickej klinike. Z uvedeného
vyplýva, že aj matka žalobkyne mala vedomosť o zdravotnom stave Š. L., avšak ako uviedla na

pojednávaní o tejto skutočnosti neinformovala dcéru.
Aj poručiteľ mal vedomosť o zdravotnom stave svojej dcéry avšak tieto skutočnosti nechal bez
povšimnutia.

7. Poručiteľa sa dotklo , že matka žalobkyne po troch rokoch podala opäť návrh na

zvýšenie výživného na maloletú dcéru.. Tento fakt potvrdili aj žalovaní.

8. Následne poručiteľ, Š. L. , X.. XX.X.XXXX formou notárskej zápisnice
napísanej v kancelárii Notárskeho úradu JUDr. Tímei Hájos , so sídlom v Dunajskej Strede pod č. X.
XXX/XXXX X. XXXXX/XXXX X. dňa 2.10.2017 zriadil závet a listinu o vydedení. Na základe ktorého

závetu nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území na Z. Č.. XXX ako rodinný dom a priľahlé pozemky
prenechal na žalobkyňu a žalovaných v rovnakom podiele , teda žalobkyni 1/5. Ostatné hnuteľné a
nehnuteľné veci najmä pozemky prenechal do vlastníctva žalovaných resp. ich potomkov. Ako dôvod
uviedol,žeH.L.jejehodcérou,ktorútýmtotestamentomvydeďujeztejčastijehomajetkuktorýzávetom
nezanechal a to z dôvodov uvedených v ust. § 469a ods. 1, písm. a/ a b/ OZ lebo v rozpore s dobrými

mravmi mu neposkytla pomoc v chorobe, starobe a v iných závažných prípadoch ako aj z toho dôvodu,
že o neho trvalo neprejavuje opravdivý záujem aký by ako potomok prejavovať mal.
V listine o vydedení Š. L. okrem hore uvedených dôvodov uviedol, že vzhľadom už aj na jeho vek má
vážnejšie zdravotné problémy pre ktoré bol nedávno hospitalizovaný . Dcéra však ho nenavštevuje,
nezavolá mu, vôbec o neho nemá žiaden záujme . jeho pokusy o nadviazanie kontakty s ňou ostávajú

bezvýsledné.Približneodroku2013niesúvžiadnomkontakte.Ztohodôvodutrvánatom,abydôsledky
vydedenia sa vzťahovali aj na prípadných budúcich potomkov jeho dcéry. Tento testament je prejavom
jeho slobodnej a vážnej vôle.

9. Predmetom tohto konania je určenie , že dôvody vydedenia uvedené poručiteľom

v listine o vydedení napísanej dňa 2.10.2017 nie sú dané a vydedenie žalobkyne je neúčinné.

10. Podľa § 469a ods. 1 písm. a/ a b/ OZ ; a/ poručiteľ môže vydediť potomka ak v rozpore s
dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných
prípadoch; b/ o poručiteľa neprejavuje opravdivý záujme ktorý by ako potomok mal prejavovať.

11. Vydedením sa rozumie jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle , ktorým sa
odníma potomkovi ako neopomenuteľnému dedičovi dedičské právo ktoré by mu inak patrilo podľa
zákona. Vydedenie ako jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité formálne a materiálne
náležitosti.

12. Pokiaľ dôvodom vydedenia je neposkytnutie pomoci v chorobe, v starobe alebo
v iných závažných prípadoch (ods. 1 písm. a/) treba posúdiť jednak potrebnosť takej pomoci na strane
poručiteľa a jednak objektívnu možnosť toho kto bol poručiteľom vydedený poskytnúť poručiteľovi
potrebnú pomoc. Tento dôvod nie je daný ak vydedenému dedičovi v poskytnutí pomoci poručiteľovi

bránili objektívne dôležité prekážky. Existenciu dôvodov vydedenia treba posudzovať vždy so zreteľom
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu.

13. Žalobkyňa popiera existenciu dôvodov uvedených v listene o vydedení.14. Z listiny o vydedení vyplýva, že ako dôvod vydedenia sú obsiahnuté všeobecné
dôvody uvedené v § 469a ods. 1 písm. a/ a b/ OZ.

15. Ako hlavný dôvod je uvádzaný , že v rozpore s dobrými mravmi neposkytuje pomoc
v chorobe , starobe a v iných závažných prípadoch ako aj z dôvodu , že o otca trvalo neprejavuje
opravdivý záujem aký by ako potomok prejavovať mal.

16. Súd vykonal dokazovanie ohľadne danosti dôvodov vydedenia.

17. Neposkytnutia pomoci v starobe vyvracia vek poručiteľa keďže v čase zriadenia
listiny o vydedení, mal iba 64 rokov a bol pracujúcim dôchodcom v poľnohospodárstve.

18. Strany sporu ako aj svedok R. Z. /sused poručiteľa zhodne uviedli, že

Š. L. bol sebestačný , netrpel smrteľnou chorobou, nebol odkázaný na pomoc iných ľudí ba dokonca
pracoval na poliach ako poľnohospodár. . Poručiteľ bol krátko pred smrťou viackrát hospitalizovaný na
kratšie obdobia , mal problémy so srdcom , krvným tlakom a trpel na diabetes avšak nikto nerátal s
tým, že tak rýchlo zomrie Trpel len chorobami primeranými k jeho veku a preto jeho náhla smrť bola pre
rodinu a jeho okolie prekvapením.

19. Poručiteľ bol síce v roku 2017 hospitalizovaný o čom však žalobkyňa nevedela.
Takisto bola hospitalizovaná i žalobkyňa. Vzájomne sa dcéra s otcom nenavštevovali preto že ich vzťah
nebol vyvinutý ako medzi rodičom a dcérou. Podľa názoru súdu chladné vzťahy možno vytýkať najmä
Š. L., ktorý ako dospelý človek sa zjavne nezaujímal o svoju dcéru ani po roku 2015 kedy dcéra chcela

s ním preukázane nadviazať kontakt.
Z uvedeného vyplýva , že dôvod vydedenia a to neposkytnutie pomoci v chorobe neobstojí.

20. Žalobkyni nemožno vyčítať neprejavenie opravdivého záujmu, a treba mať na zreteli,
že otca síce poznala ale od útleho veku ju vychovávala výlučne matka sama pod vplyvom ktorej aj

konala . Je to pochopiteľné , že bola pod vplyvom matky, ktorá v jej živote znamenala jedinú istotu a preto
matkine želania aj akceptovala.. Ani samotná matka žalobkyne netajila na pojednávaní jej negatívny
vzťah k poručiteľovi. Jej negatívny vplyv na dcéru bol preukázaný aj svedeckými výpoveďami K. F.,
ktorá uviedla, že H. ani nechcela hovoriť svojej matke o napísaní SMS správy otcovi, aby ju neranila.
Bránenie v styku žalobkyne s jej otcom zo strany matky potvrdila .

21. Svedkyňa S. X. , na pojednávaní uviedla, že poručiteľ sa nestretával so
svojou dcérou preto že jej v tom bránila matka s rôznymi výhovorkami. Napriek tomu , že súdom bol
určený styk otca s dcérou nemohol sa realizovať vzhľadom na prístup matky žalobkyne a preto jej brat
sa vzdal tohto práva pretože nechcel vystaviť traume svoju dcéru. Brat sa často zdôveroval s ľútosťou,

že nevie nadviazať kontakt so svojou dcérou. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že žalobkyňa sa stretla
so svojim otcom keď mala asi 14-15 rokov kedy žiadala od otca aby jej zaplatil pobyt na Balatone. Pri
návšteve zazvonil telefón žalobkyne od matky ktorá sa dozvedela, že dcéra nedostala peniaze od otca
a okamžite museli dcéru doviesť domov. Ďalej dodala, že Štefan Bugár sa rozhodol zriadiť závet po
pojednávaní na súde o zvýšení výživného keďže bol veľmi zranený ako sa nepekne správali k nemu

aj dcéra aj jej matka.

22. Dôvodné vydedenie zodpovedajúce zákonu spôsobuje, že vydedený sa nestane
dedičom .

23. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a súhrnne a dospel k záveru, že žaloba je
podaná dôvodne. V konaní boli vyvrátené dôvody vydedenia tak ako je to vyššie uvedené. Za chladný
vzťah otca a dcéry možno viniť najmä poručiteľa a matku žalobkyne. Treba zohľadniť aj fakt , že v čase
zriadenia listiny o vydedení a závetu bola žalobkyňa ešte maloletá. Krátko potom však poručiteľ zomrel
a preto má žalobkyňa už ako dospelá nárok na dedičstvo iba v jednej polovine v zmysle § 478 OZ.

Ani ďalšie námietky žalovaných súd nepovažoval za relevantné keď tvrdili, že žalobkyňa na pohrebe
svojho otca neprejavila úprimný smútok a nepodieľala sa na nákladoch pohrebu. ako aj fakt, že sa
nestarala o hospodárstvo poručiteľa.Súd poznamenáva, že pohreb sa konal po zriadení závetu teda pre posúdenie dôvodnosti žaloby tento
argument je právne irelevantný.
Skutočnosť, že žalobkyňa sa nepodieľala na nákladoch pohrebu treba posudzovať v súvislosti s tým, že

ešte aj v súčasnosti žalobkyňa študuje a je odkázaná na výživu so strany svojich rodičov/ zo strany otca
sirotskýdôchodok/.Zrovnakéhodôvodusanemôžepodieľaťnanákladochspojenýchsnehnuteľnosťou.

24. Súd vyhodnotiac všetky okolnosti prípadu a mal zato, že žaloba bola podaná dôvodne
Vkonaníbolivyvrátenéargumentyžalovanýchazohľadňujúcúvahyuvedenejvbode11tohotorozsudku

súd musel konštatovať, že dôvody vydedenia nie sú dané.

25. Podľa § 478 OZ maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko koľko robí ich
dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom aspoň toľko koľko robí jedna polovica ich podielu
zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje je v tejto časti neplatný ak nedošlo k vydedeniu uvedených
potomkov.

26. Zákon pripúšťa zásadnú voľnosť pri robení závetu. Túto voľnosť obmedzuje iba na
ochranu neopomenuteľných dedičov keď stanovuje, že maloletým potomkom sa musí dostať aspoň
toľko koľko robí ich dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom toľko koľko robí jedna polovica
ich dedičského podielu zo zákona.

27. Druhý výrok rozsudku je závislý od výroku 1.
Nakoľko súd mal zato , že dôvody vydedenia nie sú dané a vydedenie žalobkyne je neúčinné z čoho
logicky vyplýva aj dôvodnosť výroku 11 a preto súd postupoval v zmysle § 478 OZ a žalobe aj v tejto
časti priznal úspech

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol plne úspešný.

29. V konaní mala žalobkyňa plný úspech preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.