Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208972
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118208972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovanému: D. zastúpenému JUDr. Peter Majerník,
advokát, Werferova 1, Košice o zaplatenie 3.022,87 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalobca zaplatí na účet
právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 3.8.2018 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 3.022,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 23.7.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Svoj nárok skutkovo a právne odôvodnil tým, že dňa 11.2.2014 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný
ako poistník uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre životné poistenie grand duo life so začiatkom
poistenia 12.2.2014 na dobu určitú, do 11.2.2039, so štvrťročným poistným 45,61 EUR. Súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Dňa 26.6.2014 došlo k prvej
poistnejudalosti,ktorúžalovanýoznámilžalobcoviatenjuzaevidovalpodč.XXXXX-XXXX,žalovanému

bolo po likvidácii poistnej udalosti poukázané poistné plnenie vo výške 1.890 EUR. Dňa 2.10.2016 došlo
k druhej poistnej udalosti, ktorú žalovaný oznámil žalobcovi, a ten ju zaevidoval pod č. XXXXX-XXXX,
žalovanému bolo po likvidácii poistnej udalosti poukázané poistné plnenie vo výške 1.260 EUR. Dňa
27.5.2017 došlo k tretej poistnej udalosti, ktorú žalovaný oznámil žalobcovi a ten ju zaevidoval pod č.
XXXXX-XXX, žalovanému bolo po likvidácii poistnej udalosti poukázané poistné plnenie vo výške 630
EUR. Počas poistného vzťahu žalobca vyplatil žalovanému titulom troch poistných plnení celkovo sumu
3.780 EUR. Počas likvidácie štvrtej poistnej udalosti si žalobca od žalovaného vyžiadal výpis z účtu

poistenca zdravotnej poisťovne, pretože došlo k opakovanému poškodeniu pravého kolena a žalobca
si chcel overiť, či pravé koleno nebolo poškodené už v minulosti. Na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie, vystavenej ku dňu 20.5.2018, žalobca zistil, že žalovaný nepravdivo odpovedal na otázky
žalobcu v zdravotnom dotazníku o jeho zdravotnom stave, ktorý bol súčasťou poistnej zmluvy. Listom
zo dňa 1.6.2018 žalobca odstúpil od Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX podľa § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Toto odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 7.6.2018. Žalobcovi vznikli náklady na
uzavretie poistnej zmluvy vo výške 63,85 EUR a vyplatil žalovanému poistné plnenie v celkovej výške

3.780 EUR. V zmysle VPP žalobcu vykonal započítanie dlžnej sumy vo výške 3.843,85 EUR na poistné
vo výške 820,98 EUR, ktoré žalovaný uhradil do dňa odstúpenia od poistnej zmluvy. Žalovaný si výzvu
na vrátenie bezdôvodného obohatenia prevzal dňa 7.6.2018 a v lehote 45 dní od jej doručenia neuhradil
bezdôvodné obohatenie žalobcovi, čím sa dostal dňom 23.7.2018 do omeškania.3. Žalobca na preukázanie týchto svojich tvrdení označil dôkazy: Poistná zmluva č. XXXXXXXX . pre
životné poistenie grand duo life, Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Likvidácia poistnej
udalosti - oznámenie o úhrade zo dňa 10.7.2017, Likvidácia poistnej udalosti - oznámenie o úhrade zo

dňa 21.11.2016, Likvidácia poistnej udalosti - oznámenie o úhrade zo dňa 30.1.2017, Likvidácia poistnej
udalosti - oznámenie o úhrade zo dňa 5.1.2015, Výpisy z účtu žalobcu, Odstúpenie od PZ XXXXXXXX.
spolu s doručenkou.
4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.10.2018, vo vyjadrení k žalobe dňa 12.11.2018 poprel
nárok žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť, uplatnil si náhradu trov konania.

5. Svoje stanovisko žalovaný odôvodnil tým, že poisťovateľ môže svoje právo na odstúpenie od poistnej
zmluvy uplatniť len do momentu vzniku poistnej udalosti, ale pokiaľ však už k poistnej udalosti došlo,
poisťovateľ je oprávnený postupovať len podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to plnenie z
poistnej zmluvy odmietnuť (Ro NS ČR z 28.02. 200, sp. zn. 33 Cdo 2907/2000). Preto sa domnieva, že
odstúpenie žalobcu od poistnej zmluvy bolo neplatné resp. neúčinné, nakoľko bolo vykonané v rozpore
s ustanovením § 802 OZ, z čoho vyplýva, že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie

žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia.
6. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo doručené žalobcovi dňa 11.12.2018, ku ktorému žalobca vo
svojej replike zo dňa 28.12.2018 uviedol, že s uvedeným záverom žalovaného nesúhlasí, podľa jeho
názoru, z gramatického ani systematického výkladu § 802 ods. 1 a 2 OZ jednoznačne nevyplýva, že
by odstúpenie od zmluvy nemohlo byť využité poisťovateľom aj po poistnej udalosti, poukázal na § 9

ods. 1 vyhlášky o poistných podmienkach pre poistenie osôb, ktoré sa jednoznačne vzťahuje na prípady,
pri ktorých došlo k odstúpeniu od poistnej zmluvy. Ak by žalobca aj pripustil, že § 802 ods. 2 OZ je
špeciálnym ustanovením k § 802 ods. 1 OZ a použitie odstúpenia od poistnej zmluvy podľa § 802 ods.
1 OZ prichádza do úvahy iba pred vznikom prvej poistnej udalosti, potom by druhá veta citovaného
ustanovenia vyhlášky bola zbytočná, pretože by nemohol nastať prípad, že by poisťovňa od zmluvy

odstupovala potom, čo už z poistenia plnila, a teda by nebolo potrebné právne ošetrovať situáciu, čo
s poistnými plneniami vyplatenými pred odstúpením od zmluvy. Takisto sa druhá časť vety nemôže
vzťahovať ani na odmietnutie plnenia, pretože pri odmietnutí plnenia nedochádza k zániku poistenia ex
tunc a poisťovňa má preto právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Rovnaký právny názor v tejto
veci ako má žalobca zaujal aj Krajský súd Bratislava dňa 29.09.2015 sp.zn. 5Co/404/2013 a Krajský

súd Prešov dňa 13.10.2011 sp.zn. 16Co/102/2011 a sú taktiež toho názoru, že od poistnej zmluvy je
možné odstúpiť podľa § 802 ods. 1 OZ aj po poistnej udalosti. Žalobca je toho názoru, že § 802 ods.
1 OZ je možné uplatniť vo všetkých prípadoch, pri ktorých by pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok žalobca poistnú zmluvu neuzavrel. Ustanovenie § 802 ods. 2 sa vzťahuje zasa na prípady, kedy
sa poisťovňa až po poistnej udalosti dozvie skutočnosti, ktoré sú podstatné, majú vplyv na správne

určenie rizika, ale nie sú dôvodom na neuzavretie poistnej zmluvy. To znamená, že klient je za určitých
podmienokpoistiteľný.Navyšeodmietnutieplneniapodľa§802ods.2OZjemožnépoužiť,ibavprípade,
ak príčinou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú poistený zatajil. V prípade, ak by príčinou poistnej
udalosti bolo niečo iné ako zatajená skutočnosť, poisťovateľ by nemal žiaden spôsob ako sankcionovať
klienta za úmyselné zatajovanie dôležitých skutočností. Na základe hore uvedeného je žalobca toho

názoru, že odstúpenie od poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 1 je platné.
7. Replika žalobcu bola doručená žalovanému dňa 21.2.2019, ku ktorej sa žalovaný písomne nevyjadril.
8. Na pojednávaní dňa 2.4.2019 právny zástupca žalovaného uviedol, že po vzniku poistnej udalosti je
možné postupovať len v zmysle § 802 ods. 2 OZ, a súčasne si uplatnil prostriedky procesnej obrany (§
149 CSP), a to námietku premlčania vo vzťahu k sume 1.260 EUR, ktorá bola vyplatená žalovanému dňa

9.1.2015, a vo vzťahu k sume 630 EUR, ktorá bola zaplatená 27.8.2014 a rozporoval tvrdenie žalobcu,
poukázal na to, že dôkazné bremeno ohľadom vedomého porušenia povinnosti zaťažuje žalobcu, ktoré
neboli preukázané.
9. Dňa 16.4.2019 žalobca predložil súdu oznámenie o úraze, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa
2.5.2018, v ktorom žalovaný uviedol, že dňa 4.04.2018 popoludní zle stúpil na schodoch a zvrtol si

pravé koleno, toto oznámenie bolo už štvrté oznámenie od začatia poistného vzťahu. Počas likvidácie
tejto poistnej udalosti si žalobca vyžiadal výpis z účtu poistenca. Žalovaný zaslal žalobcovi výpis z
účtu poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovni za roky 2009 až 2013, t.j. do momentu uzatvorenia
poistnej zmluvy. Po dôkladnom preštudovaní výpisov z účtu žalovaného, žalobca zistil, že žalovaný
uviedol v dotazníku o zdravotnom stave, ktorý je súčasťou poistnej zmluvy, nepravdivé a neúplné

údaje a tým porušil § 793 Občianskeho zákonníka. Z dokumentácie získanej žalovaným vyplýva, že
pravidelne navštevuje kardiologickú ambulanciu, angiológiu, neurologickú ambulanciu a aj ortopédiu.
Dňa 3.1.2013 bol ošetrený na úrazovej chirurgii. V marci 2013 navštívil FRO ambulanciu zameranú
na rehabilitačnú liečbu ochorení pohybového systému, chorôb nervovej sústavy, stavov po úrazoch aoperáciách pohybového aparátu. Žalovaný taktiež užíva lieky na depresiu. Pokiaľ by žalovaný v poistnej
zmluve odpovedal na otázky poistiteľa pravdivo, t.j. v súlade s jeho zákonnou povinnosťou, žalobca
by predmetný návrh na uzavretie poistnej zmluvy neprijal a v dôsledku toho by ani poistnú zmluvu

neuzavrel. Zo strany žalovaného išlo jednoznačne o vedomé porušenie povinností uvedených v §793
Občianskeho zákonníka, pretože otázky žalobcu sú jasne formulované a žalovaný ako lekár musí vedieť
s dostatočnou odbornosťou opísať svoj zdravotný stav. Taktiež žalovaný úmyselné zatajil informáciu,
že v posledných 5 rokoch utrpel viacero úrazov, pretože v zdravotnej dokumentácii sú o tom jasné
zmienky. Z daného dôvodu žalobca pristúpil k overeniu žalovaného v registri poistných udalostí, v ktorom

jednotlivé poisťovne v súlade so zákonom zdieľajú informácie o poistných udalostiach, aby sa vyvarovali
podvodných konaní zo strany klientov. Po lustrácii žalovaného v danom registri žalobca zistil, že okrem
poistenia u žalobcu, mal žalovaný uzatvorené poistné zmluvy s Allianz - Slovenskou poisťovňou a s
Generali Poisťovňou, a. s. a celkovo v rokoch od 2012 do 2018 utrpel 24 poistných udalostí (úrazov).

S k u t k o v ý stav :

10. Zo zhodných tvrdení strán sporu v súlade s ust. § 186 ods.2 CSP je nesporné, že žalobca,
ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 11.2.2014 uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX. pre
životné poistenie grand duo life so začiatkom poistenia od 12.2.2014 na dobu určitú, do 11.2.2039, so
štvrťročným poistným 45,61 EUR, pričom účasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie.

11. Medzi stranami sporu je nesporné tvrdenie, že žalobca počas poistného vzťahu vyplatil žalovanému
titulom troch poistných plnení celkovo sumu 3.780 EUR takto :
12. Dňa 26.6.2014 došlo k 1.poistnej udalosti, ktorú žalobca zaevidoval pod č. XXXXX-XXXX., na
základe čoho bolo žalovanému zo strany žalobcu poukázané poistné plnenie vo výške 1.890 EUR.
13. Dňa 2.10.2016 došlo k 2. poistnej udalosti, ktorú žalobca zaevidoval pod č. XXXXX-XXXX., na

základe čoho bolo žalovanému zo strany žalobcu poukázané poistné plnenie vo výške 1.260 EUR.
14. Dňa 27.5.2017 došlo k 3. poistnej udalosti, ktorú žalobca zaevidoval pod B.1, na základe čoho bolo
žalovanému zo strany žalobcu poukázané poistné plnenie vo výške 630 EUR.
15. Po vzniku a počas likvidácie 4. poistnej udalosti u žalovaného, žalobca požiadal žalovaného o výpis
z účtu poistenca zdravotnej poisťovne z dôvodu opakovaného poškodenia pravého kolena.

16. Zo zdravotnej dokumentácie žalovaného vystavenej ku dňu 20.5.2018 žalobca zistil, že žalovaný
nepravdivo odpovedal na otázky žalobcu v zdravotnom dotazníku o jeho zdravotnom stave, ktorý bol
súčasťou poistnej zmluvy.
17. Listom zo dňa 1.6.2018 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX
podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre porušenie § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento

úkon žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.5.2018 žalobca prijal výpis z účtu žalovaného zo zdravotnej
poisťovne, z ktorého zistil, že pred uzavretím poistenia sa žalovaný liečil pre ochorenie perikardu,
poruchuzrážanlivostikrvi,ochoreniechrbtice,psychickéochorenieaprekonalviaceréúrazy(vyvrtnutiea
natiahnutie krčnej chrbtice, vykĺbenie členka a kolena v roku 2013), pričom tieto informácie pri uzavieraní
poistnej zmluvy neuviedol. Neposkytnutím úplných údajov o jeho zdravotnom stave mal žalobcu uviesť

do omylu, pretože pri pravdivom zodpovedaní písomnej otázky č. 4,6,13 a 15 v dotazníku o zdravotnom
stave, by z jeho strany nedošlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Uviedol, že poistná zmluva sa preto
ruší od začiatku, čím žalobcovi nevzniká právo na zaplatené poistné a žalovanému nevzniká právo na
výplatu poistného plnenia. Súčasne oznámil žalovanému zápočet ich vzájomných pohľadávok tak, že
pohľadávkažalobcu3.843,85EURsazapočítanímznížilana3.022,87EUR,nazaplateniektorejžalobca

vyzval žalovaného najneskôr do 45 dní od doručenia tohto listu.
18. Odstúpenie od Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX a výzva na zaplatenie sumy 3.022,87 EUR boli
žalovanému doručené dňa 7.6.2018.
19. Žalovaný však sumu bezdôvodného obohatenia žalobcovi dobrovoľne neuhradil.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
20. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 13.6.2014) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva (novela OZ č.102/2014 Z.z.).22. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
25. Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.
26. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

27. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
28. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť.
29. Podľa 802 ods.1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

30. Podľa § 802 ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri
dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
33. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

P r á v n y záver :
34. Z obsahu Poistnej zmluvy pre životné poistenie Grand Duo life uzavretej medzi žalobcom, ako
poisťovateľom, a žalovaným ako poistníkom dňa 11.2.2014 súd usúdil, že v danej veci ide o spor zo

spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca pri uzatváraní
poistnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je potrebné ho v zmysle § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa; a žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy
konal ako fyzická osoba.
35. Strany sporu dňa 11.2.2014 uzavreli Poistnú zmluvu č.. pre životné poistenie grand duo life so

začiatkom poistenia od 12.2.2014 na dobu určitú, do 11.2.2039, so štvrťročným poistným 45,61 EUR,
pričom účasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie.
36. V konaní v zásade nebolo sporné, že u žalovaného v priebehu poistného vzťahu so žalobcom došlo
k viacerým poistným udalostiam, ktoré žalovaný zlikvidoval priznaním a vyplatením poistného plnenia
v celkovej sume 3.780 EUR.

37. Avšak pri likvidácii 4. poistnej udalosti nahlásenej žalobcovi dňa 2.5.2018, ktorá sa mala stať
dňa 4.4.2018, žalobca požiadal žalovaného o výpis z účtu poistenca zdravotnej poisťovne z dôvodu
opakovaného poškodenia pravého kolena, na základe čoho mal zistiť, že žalovaný nepravdivo
odpovedal na otázky žalobcu v zdravotnom dotazníku o jeho zdravotnom stave, ktorý bol súčasťou
poistnej zmluvy. Preto dňa 1.6.2018 oznámil žalovanému odstúpenie od Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX.

podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre porušenie § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka.38. Súd sa pre posúdenie nároku žalobcu o zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy,
prejudiciálne zaoberal platnosťou odstúpenia od poistnej zmluvy Grand Duo Life č. XXXXXXXX zo dňa
zo dňa 1.6.2018.

39. Poistná zmluva je obojstranne odplatná. Podľa nej sa za poskytnutie plnenia poistiteľa v prípade
poistnej udalosti platí poistné. Poistné má byť úmerné riziku, ktoré vznikne z poistnej udalosti. Preto
poistiteľ musí uvážiť, aký rozsah poistného bude požadovať, resp. či vôbec poistnú zmluvu za daných
okolností uzavrie. Preto § 793 Občianskeho zákonníka kladie dôraz na pravdivé a úplné odpovede
poistníka, resp. poisteného na písomné otázky poistiteľa.

40. Vedomé poskytnutie nepravdivej alebo neúplnej odpovede možno postihnúť tromi sankciami:
1. podľa § 798 Občianskeho zákonníka je poistiteľ oprávnený plnenie zo zmluvy primerane znížiť;
2. podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistiteľ za podmienok tam ustanovených oprávnený
od zmluvy odstúpiť,
3. podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka je poistiteľ za podmienok tam ustanovených oprávnený
plnenie zo zmluvy odmietnuť.

41. Právo poistiteľa odstúpiť od zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka viaže zákon na
splnenie týchto predpokladov :
a) poistník (poistený) vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky
poistiteľa (§ 793 Občianskeho zákonníka),

b) poistiteľ by v prípade uvedenia pravdivých a úplných okolností poistnú zmluvu vôbec neuzavrel,
c) poistiteľ sa o skutočnosti uvedenej pod a) dozvedel po uzavretí poistnej zmluvy, ale ešte pred vznikom
poistnej udalosti,
d) poistiteľ svoje právo odstúpiť od poistnej zmluvy uplatnil do troch mesiacov odo dňa, keď túto
skutočnosť zistil.

42. Ustanovenie § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka je osobitným ustanovením vo vzťahu k § 48 a
§ 497 Občianskeho zákonníka.
43. Ustanovenie § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka treba vykladať v nadväznosti na § 793
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje oznamovaciu povinnosť poistníka a poisteného pri uzavieraní
poistnej zmluvy, ak nemožno aplikovať ustanovenie § 798 Občianskeho zákonníka o znížení poistného

plnenia, tak je poistiteľ oprávnený privodiť zánik poistenia odstúpením od zmluvy. Zákon poistiteľovi
neukladá, aby svoje právo odstúpiť od poistnej zmluvy použil vždy, ak zistí porušenie povinností
poistníkom, resp. poisteným, ale dáva mu len možnosť odstúpiť od uzavretej poistnej zmluvy.
44. Základným predpokladom pre odstúpenie poistiteľa od zmluvy je vedomé porušenie povinnosti
poistníkom podľa § 793 Občianskeho zákonníka. Dôkazné bremeno ohľadne vedomého porušenia

povinnosti odpovedať pravdivo a úplne na otázky poistiteľa postihuje poistiteľa.
45. Poistiteľ však v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže svoje právo na odstúpenie od
zmluvy využiť len do momentu vzniku poistnej udalosti.

46. Po vzniku poistnej udalosti je postup daný v zmysle ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn.,

že poisťovateľ môže privodiť zánik poistenia odmietnutím poistného plnenia po vzniku poistnej udalosti.
Oznámením poistiteľa poistníkovi (poistenému) od odmietnutí plnenia poistenie zanikne.
47. Predpoklady odmietnutia plnenia poistiteľom sú nasledovné:
a) poistník (poistený) vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky
poistiteľa (§ 793 Občianskeho zákonníka),

b) príčinou vzniku poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pri dojednávaní poistenia nemohol poistiteľ zistiť
pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede poistníka, resp. poisteného,
c) príčinou vzniku poistnej udalosti bola tak závažná skutočnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy
podstatná.

48. Nakoľko zo skutkového stavu jednoznačne vyplýva zistenie, že žalobca svoje právo na odstúpenie
od Poistnej zmluvy z 11.2.2014 uzavretej so žalovaným využil až po vzniku poistnej udalosti, konkrétne
v poradí po vzniku 4. poistnej udalosti (ktorá u žalovaného nastala dňa 4.4.2018 a nahlásená žalobcovi
bola dňa 2.5.2018), tak žalobcovi týmto momentom zaniklo právo na odstúpenie od poistnej zmluvy v
zmysle ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré môže poisťovateľ využiť len do momentu vzniku

poistnej udalosti, ale vzniklo mu právo na odmietnutie poistného plnenia žalovanému v zmysle ust. §
802 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k 4. poistnej udalosti. Odmietnutím poistného plnenia
v prospech žalovaného po vzniku 4. poistnej udalosti v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka
by zároveň žalobca, ako poisťovateľ privodil zánik poistenia, na základe čoho by mu vznikol nárok navrátenie toho, čo dostal od žalovaného, alebo čo mu už nepatrilo po zániku poistenia (nie však aj na to,
čo dostal pred zánikom poistenia).
49. Z uvedeného potom vyplýva, že odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany žalobcu dňa 1.6.2018 bolo

neplatné, nakoľko je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka v rozpore so zákonom, a to konkrétne s
ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto týmto neplatným právnym úkonom žalobcu nedošlo k
skončeniu poistnej zmluvy (z 11.2.2014) so žalovaným a preto žalobcovi nevznikol ani nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka.
50. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že nespochybňuje povinnosť poisteného v zmysle

ust. § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky
poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia; avšak súd poukazuje súčasne aj na to, že poisťovateľ
má pri uzatváraní zmluvy s fyzickými osobami všetky dostupné možnosti (administratívne, personálne,
sankčné) na zistenie, ale hlavne na overenie si tvrdených skutočností, preto následky spôsobené
nedôslednosťou, či nekompetentnosťou poisťovateľa v tom čase nemožno pripísať na úkor poisteného
(spotrebiteľa). V tomto prípade je neakceptovateľné, že žalobca si až pri likvidácii 4. poistnej udalosti

zo dňa 4.4.2018 a až po vyplatení a likvidácii troch predchádzajúcich poistných udalostí vyžiadal od
žalovaného výpis z účtu poistenca zdravotnej poisťovne a že do toho času nebol primerane ostražitý
a neoveril si žalovaným tvrdené skutočnosti. Je neprípustné si vykladať zákon reštriktívne tak, ako to
uvádza žalobca, a priznať mu nárok nad rámec spôsobov uvedených v zákone (zníženie poistného
plnenia, odstúpenie od poistnej zmluvy a odmietnutie plnenia).

51. Vzhľadom na uvedené, súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému za dôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Na podporu svojho rozhodnutia súd uvádza iné rozhodnutia zo súdnej praxe :
52. Poisťovateľ môže svoje právo na odstúpenie od poistnej zmluvy uplatniť len do momentu vzniku

poistnej udalosti, ale pokiaľ však už k poistnej udalosti došlo, poisťovateľ je oprávnený postupovať len
podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť (Ro NS ČR z
28.02. 200, sp. zn. 33 Cdo 2907/2000).
53. V prípade, že poistiteľ sa až po poistnej udalosti dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre
vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia, a ktorá bola pre

uzavretie poistnej zmluvy podstatná, možno iba odmietnuť plnenie (§ 802 ods. 2 OZ). V tomto prípade
nemožno od poistnej zmluvy odstúpiť podľa § 802 ods. 1 OZ. Ustanovenie § 802 ods. 1 OZ, upravujúce
prekluzívnu lehotu na odstúpenie od poistnej zmluvy, nemožno analogicky aplikovať na odmietnutie
plnenia v zmysle § 802 ods. 2 OZ (NS ČR z 30. 10. 2000, sp. zn. 29 Cdo 2249/1999).
54. V inom prípade však, vprípade smrti poisteného možno odstúpiť od poistnej zmluvy podľa

ustanovenia § 802 ods. 1 OZ len pred vznikom poistnej udalosti. Podľa ustanovenia § 802 ods. 2 možno
postupovať v prípade, že poistiteľ sa dozvie o dôvodoch uvedených v ustanovení § 793 OZ po poistnej
udalosti. Ak nastala poistná udalosť (smrť poistného), nemôže už poistiteľ od zmluvy s ním uzavretej
účinne odstúpiť, pretože došlo k zániku poistného vzťahu. Pre prípad, že poistiteľ sa až po poistnej
udalosti dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede

poistenéhonemoholpoistiteľzistiťpridojednávanípoisteniaaktorábolapreuzavretiezmluvypodstatná,
ustanovenie § 802 ods. 2 OZ upravuje iba odmietnutie plnenia (NJUD - Ro NS ČR z 28. 2. 2001, sp.
zn. 33 Cdo 2907/2000; podobne SRNS 3/C 285).
55. Po poistnej udalosti žalobca nemôže odstúpiť od zmluvy podľa § 802 ods. 1 OZ, ale iba spôsobom
podľa ods. 2. Postup žalovaného je nezákonný a odstúpenie je neplatné. Ako už konštatoval okresný

súd stručnosť zdravotného dotazníka znamenala aj stručné a pravdivé odpovede žalobcu, preto nebol
ani dôvod na postup žalovanej spoločnosti podľa § 802 ods. 1 OZ a odstúpenie od poistnej zmluvy. Ust.
§ 802 ods. 2 OZ umožňuje, že ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že je príčinou skutočnosť,
ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;

odmietnutímplneniapoisteniezanikne.Pretoukončeniepoistnéhovzťahubeznárokunapoistnéplnenie
s odkazom na § 802 ods. 1 v spojení s § 793 OZ neprichádza v úvahu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
je správne pokiaľ sa určilo, že odstúpenie od poistnej zmluvy je neplatné (Krajský súd Bratislava sp.zn.č.
14Co/242/2012 zo dňa 09. 08. 2016).

T r o v y konania :
56. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
57. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.58. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
59. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % (nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný, a žalobca neúspešný).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).