Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339159
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6118339159.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., IČ: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanému: Q. U., S.. XX.X.XXXX, N. M. G.S. XXX/XX, P., o zaplatenie 281,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 281,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.9.2018 domáhal od
žalovanéhozaplateniaistiny281,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod17.12.2016do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. a žalovaným bola dňa 7.11.2014 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 380,- Eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy t.j. 27.11.2014 a posledná dňa 1.1.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 91,26 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za
garantovanú službu. So Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 17.12.2016 aj Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort. Táto sa týkala dobrovoľnej doplnkovej služby, ktorá spočívala vo výbere
splátok priamo v mieste bydliska klienta. Za túto službu bola zjednaná odmena vo výške 195,70
Eur. Sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru si žalobou neuplatňuje. Pôvodnému

veriteľovi žalovaný uhradil celkovo 77,- Eur, ktorá suma bola započítaná na istinu úveru. Celkovo uhradil
žalovaný sumu 99,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva, o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
23.8.2018 k úhrade dlžnej sumy, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 16Up/693/2018 dňa 4.10.2018 platobný rozkaz,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Na základe
návrhu žalobcu bola následne vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z., v zmysle ktorého došlo aj k zrušeniu platobného rozkazu.3. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom boli tunajším súdom žalovanému doručené dňa
6.3.2020 prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike a to na zistenú adresu. Žalovaný na
výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote

nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 4.3.2021

t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
25.3.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, predžalobnou výzva

s podacím hárkom, výpis z Obchodného registra a zistil nasledovné:

8. Dňa 7.11.2014 uzavrel predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému bezúčelový úver t.j. peňažné prostriedky vo výške 380,-Eur. Podľa Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere celkové náklady dlžníka sú tvorenú súčtom úroku vo výške 15,87 % ročne zo
sumy úveru t.j. vo výške 37,80 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 53,46 Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov bola v Zmluve uvedená vo výške 46,46 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 44,06 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových
nákladovvsume471,26Eur.Žalovanýsazaviazalúversplácaťv60týždennýchsplátoksvýškousplátky

7,86 Eur a výškou poslednej splátky 7,52 Eur. Konečný termín splatnosti úveru je v Zmluve uvedený
ako 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy.

9. Dňa 7.11.2014 uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort v
zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto Zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ

sa okrem iného zaviazal žalovanému ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu
bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný ako zákazník
sa zaviazal za tieto služby zaplatiť celkovú odmenu 195,70 Eur v 60 pravidelných splátkach, a to v 59
týždenných splátkach vo výške po 3,26 Eur a poslednej splátky vo výške 3,36 Eur počas doby splácania

spotrebiteľského úveru. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy.

10. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru uhradil celkove sumu 77 Eur a to dňa
20.11.2014 sumu 12,- Eur, dňa 15.12.2014 sumu 50,- Eur, dňa 18.2.2015 sumu 1,- Euro, dňa 30.3.2015
sumu 12,- Eur a dňa 8.6.2015 sumu 2,- Eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 16.12.2016.

12. Žalovaný bola vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 594,64 Eur v lehote do 2.9.2018 a to
výzvou zo dňa 23.8.2018.13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 7.11.2014 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidlanemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

19. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému
úver vo výške 380,- Eur. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil riadne a včas.
Predchodcovi žalobcu uhradil na splatenie úveru len sumu 99,- Eur. Podanou žalobou sa žalobca

domáha len zaplatenia rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 380,- Eur a celkovou sumou
vykonaných úhrad vo výške 99,- Eur, ďalšie nároky si žalobca zo zmluvy neuplatnil. Z uvedeného dôvodu
súd neposudzoval náležitosti zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Rozdiel medzi žalovanému
poskytnutým úverom a ním uhradenou sumou predstavuje sumu, ktorú je reálne žalovaný zo zmluvy o
úvere povinný uhradiť, a to je suma 281,- Eur. Preto súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č.
87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi. Úroky boli žalobcovi priznané
odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. V konaní neboli zistené dôvody hodné
osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Keďže súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.