Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620201556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Mesto Levoča,

IČO: 00329321, Námestie Majstra Pavla 4/4, Levoča, právne zastúpenom JUDr. Ľubomírou Bašistovou
Virovou,Zimná62,SpišskáNováVesprotižalovanému:U.Č.,A..XX.X.XXXX,W.Q.XX,D.,ozaplatenie
204,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 210,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 204,85 Eur od 24.4.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2020 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 210,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 204,85 Eur
od 24.4.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej bol
nájom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu - jednoizbového bytu č. X, nachádzajúceho sa na ul. Ž.
H. XX, D., na prízemí bytového domu súpisné č. XXXX postavenom na parcele č. O. I. XXXX/X, v

katastrálnom území Levoča, na liste vlastníctva č. XXXX. Medzičasom nájomný vzťah medzi žalobcom
a žalovanou skončil, a to na základe Oznámenia o zániku nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú, v
ktorom žalobca žalovanej oznámil, že mu neobnovuje nájom predmetného bytu z dôvodu, že žalovaná
neplatila riadne a včas nájom a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Nájomný vzťah zanikol
30.6.2011. Žalovaná po skončení nájomného vzťahu nevypratala predmetný byt a neodovzdala ho
žalobcovi,aleaždo13.6.2018užívalapredmetnýbytbezakéhokoľvekprávnehodôvodu.Dňa13.6.2018
žalovaná byt žalobcovi odovzdala, avšak do podania žaloby neuhradila žalobcovi časť nájomného za rok

2018 a úhrady spojené s užívaním bytu za rok 2018. Žalovaná neuhradila žalobcovi sumu nájomného
za rok 2018, a keďže nájomný vzťah skončil v roku 2011, žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor
žalobcu. Výška bezdôvodného obohatenia sa rovná dlžnej sume časti nájomného za rok 2018 vo výške
125,80 Eur a dlžnej úhrady za služby za rok 2018 vo výške 79,05 Eur. Istina bezdôvodného obohatenia
tak spolu predstavuje sumu 204,85 Eur

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9C/20/2020-20 dňa 31.3.2020, ktorým žalobe

vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9C/20/2020-46 zo dňa 23.112020 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej.3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese mesto D. evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na túto adresu, ani na adresu uvedenú
žalobcom v podanej žalobe a ani sa nepodarilo zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle §

116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdzverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuliana
webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa 11.12.2020. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia t. j. dňa 28.12.2020.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000,- Eur. Strany sporu boli vyzvané na udelenie súhlasu s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania. Žalobca oznámil podaním zo dňa 2.2.2021 svoj súhlas s rozhodnutím bez
nariadenia dokazovania, žalovaná v stanovenej lehote na výzvu nereagovala, preto súd mal v zmysle

§ 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku za to, že s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania
súhlasí. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
30.3.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi v spise a to opisom karty žalovanej, výzvou na vydanie
bezdôvodného obohatenia, podacím lístkom, doručenkou, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s
bývaním a zistil nasledovné:

7. Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 13.12.2019 bola žalovaná vyzvaná žalobcom

k zaplateniu sumy vo výške 204,85 Eur. Uvedenú sumu žalobca od žalovanej požadoval titulom
nedoplatku za nájomné a služby spojené s užívaním bytu na adrese Ž. H. XX, D. za rok 2018 s tým, že
k ukončeniu nájomného vzťahu so žalovanou došlo k 30.6.2011. K úhrade dlžnej sumy bola vyzvaná
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej zasielaná doporučene na adresu,
ktorú uviedla Q. XX, D..

8. Z opisu karty žalobcu týkajúceho sa bytu užívaného žalovanou za obdobie rokov 2015 až 2018 je
zrejme, že žalovaná od mesiaca marec 2018 neuhrádzala nájomné. Dlžná suma nájomného predstavuje
125,80 Eur.

9. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2018 vyplynulo, že žalovaná má
k 31.3.2019 nedoplatok. Celkové náklady za služby spojené s bývaním od 1.1.2018 do 13.6.2018
predstavovali 301,77 Eur. Z toho boli odpočítané platby vo výške 124,72 Eur a od zostatku vo výške
177,05 Eur bol odpočítaný zostatok k 31.12.2017 v sume 98,- Eur.

10. Podľa § 451 zákona ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená. Žalovaná
užívala predmetný byt vo vlastníctve žalobcu aj po zániku nájomného vzťahu so žalobcom, t.j. užívala
ho bez právneho dôvodu a zároveň neuhradila sumu nájomného, čím dochádzalo zo strany žalovanej
k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Nezaplatením úhrad za nájomné a služby spojené sužívaním bytu za rok 2018 celkom vo výške 204,85 Eur sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatila. Žalovaná suma 204,85 Eur pozostáva teda z nedoplatku na nájomnom vo výške 125,80 Eur
a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 79,05 Eur, za obdobie od 1.1.2018 do

13.6.2018. Vzhľadom k tomu súd uložil žalovanej zaplatiť istinu vo výške 204,85 Eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení a žalobcovi priznal úroky tak
ako to požadoval. Výška úroku je určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. platného v čase
omeškania žalovanej a predstavuje 5 % ročne z dlžnej istiny.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca v konaní

bol úspešný a preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.