Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/127/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120262997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. N., o zaplatenie sumy 464,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 148,93 eura, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 464,22 eura od 30.12.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 315,29 eura a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2020 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu, na

základe ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia 464,22 eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A12362516;A12362522;
V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym
číslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č.
A12362522;A12362516 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 148,93 eura porušil

zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 315,29 eura. Zmluvnú pokutu v sume 197,06 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A12362516. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 205,63 eura a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (25.06.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.07.2018). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 118,23 eura si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. A12362522. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 123,37 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(25.06.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.07.2018). Žalovaná viazanosťnedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na
úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/
zmluvných pokút predstavuje celkom sumu 464,22 eura. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.12.2018. Žalovaná bola
na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12362516 zo dňa 25.06.2018,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12362522 zo dňa 25.06.2018, Dodatok k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebzaZCTWIN(POS)č.A12362522zodňa25.06.2018,DodatokkZmluveo
poskytovaní verejných služieb č. A12362516 zo dňa 25.06.2018, Pokus o pokonávku zo dňa 19.11.2018,
Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 19.02.2020, faktúry.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená fikciou dňa 03.02.2021. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila, v priebehu konania bola neaktívna, skutkové vtrenia žalobcu nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.03.2021, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín

predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12362516 zo dňa
25.06.2018 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12362516 zo dňa 25.06.2018, v
zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky

program Go Europe 30 eur ako aj zariadenie Huawei Y6 2018 blue za kúpnu cenu 0,50 eura pri bežnej
maloobchodnej cene 170,- eur. Administratívny poplatok za aktiváciu sim karty bol 11,- eur. Žalovaná
sa zaviazala hradiť mesačne poplatok 30,- eur po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bolo medzi
stranami podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodnuté, že v prípade
žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu na služby alebo ak

poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 205,63 eura, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho,
koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniatohtoDodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
podľa pravidiel uvedených v tomto odseku.

6. Žalobca ďalej uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12362522 zo dňa
25.06.2018 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb za ZC TWIN (POS) č. A12362522 zo
dňa25.06.2018,vzmyslektorejbolažalovanejposkytnutáSIMkartastelefónnymčíslomXXXXXXXXXX
a účastnícky program Mobilný internet Klasik ako aj zariadenie Huawei Media Pad T3 8 LTE za kúpnu
cenu 0,50 eura pri bežnej maloobchodnej cene 160,- eur. Administratívny poplatok za aktiváciu sim

karty bol 1,- eur. Žalovaná sa zaviazala hradiť mesačne poplatok 14,99 eura po dobu viazanosti 24
mesiacov. Zároveň bolo medzi stranami podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb dohodnuté, že v prípade žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu na služby alebo ak poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, je
povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 123,37 eura, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti podľa pravidiel uvedených v tomto odseku.

7. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 2457255492 zo dňa 15.08.2018 na sumu 1 euro splatnú dňa 29.08.2018,

- faktúru č. 2452800643 zo dňa 15.07.2018 na sumu 87,43 eura splatnú dňa 29.07.2018,
- faktúru č. 2452798158 zo dňa 15.07.2018 na sumu 28,07 eura splatnú dňa 29.07.2018,
- faktúru č. 2457259587 zo dňa 15.08.2018 na sumu 70,37 eura splatnú dňa 29.08.2018,
- faktúru č. 2457258047 zo dňa 15.08.2018 na sumu 22,48 eura splatnú dňa 29.08.2018,- faktúru č. 2461773102 zo dňa 15.09.2018 na sumu 0,36 eura splatnú dňa 29.09.2018,
- faktúru č. 2461770315 zo dňa 15.08.2018 na sumu 3,18 eura splatnú dňa 29.09.2018,
- faktúru č. 2452797383 zo dňa 15.07.2018 na sumu 1,50 eura splatnú dňa 29.07.2018,

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 19.11.2018, na základe ktorej žalovanej oznámil,
že voči nej eviduje pohľadávku vo výške 474,22 eura pozostávajúcu zo sumy 148,93 eura titulom
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, sumu 315,29 eura titulom
zmluvnej pokuty, nákladov za mimosúdne vymáhanie (10,- eur) spolu vo výške 474,22 eura, ktoré žiadal
uhradiť najneskôr do 29.12.2018.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto žalobca
žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa žalovaná
zaviazala v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať sumy vyplývajúce zo zmlúv a ich dodatkov.
Súd mal zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby,
ktoré skutkové tvrdenie žalovaná nepopierala, preukázané, že žalovanej poskytol služby a žalovaná za

tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradila.

23. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh
zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených
platieb. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a

rovnako nedodržala viazanosť, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Súd výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú charakteru zmluvného vzťahu a
povinnosti zabezpečenej týmto právnym inštitútom.

24. Súd ďalej vyhovel uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
30.12.2018. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo strany
žalobcu uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

25. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.