Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/377/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221251
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712221251.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej žalobcu: STIP, s.r.o.,

IČO: 36 395 048, so sídlom Šoltésovej 1995, 911 01 Trenčín, proti žalovaným: 1/ METRO Cash & Carry
SR s. r. o., IČO: 45 952 671, so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji a 2/ METRO
Group Properties SR s. r. o., IČO: 45 951 594, so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri
Dunaji, spoločne zastúpení alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom Vlčkova 8/A, 811
05 Bratislava, o zaplatenie 292.013,54 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou osobne na súd dňa 11.12.2012, domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 292.013,54 € a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
s právnym predchodcom žalovaných - spoločnosťou METRO Cash & Carry Slovakia s.r.o., IČO 35
772 841, so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji (ďalej aj ako „Metro“), uzatvoril
dňa 30.04.2008 zmluvu, ktorej predmetom bol rad činností, bližšie špecifikovaných v bodoch 1 až 19
zmluvy. V záujme toho, aby bol žalobca, ako zhotoviteľ schopný uskutočňovať práce a činnosti v zmysle
zmluvy, bolo nevyhnutné, aby bola vypracovaná projektová dokumentácia, ktorá hoci nebola dohodnutá

nasamostatnýchrokovaniach,kdeboladohodnutácena,rozsahprácaboldanýprísľubnavypracovanie
zmluvy o dielo s tým, že tak, ako obvykle pri všetkých prácach zadaných pred touto požiadavkou bude
žalobca pracovať na základe ústnej objednávky. Uvedené dokazuje zápis zo spoločného stretnutia
zástupcov oboch zmluvných strán, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.04.2008 v Ivanke pri Dunaji, za účasti
konateľa žalobcu Z.. Š., konateľov žalovaného p. G. O., p. H. J. a osoba poverená činnosťami ohľadom
projektovej dokumentácie p. M.. Žalobca dňa 06.05.2008 vypracoval ponuku za zhotovenie projektovej
dokumentácie a výkonu inžinierskej činnosti v cene 12.950.000,- Sk bez DPH. Cenová ponuka bola

zo strany žalovaného prijatá, o čom svedčí (i) nepriamo e-mail Z.. Š. adresovaný p. M. a priamo zo
záznamu z rokovania zo dňa 12.06.2008 v Brne, ktorého sa tieto osoby zúčastnili. Projektantom pre
stavebné povolenie a vykonávací projekt je firma TOP Projekt. Pán Š. odovzdal p. M. návrh zmluvy
podľa ponuky zo dňa 06.05.2008, pričom strany konštatovali, že dohodnutá cena je nezmenená. Na
základe uvedeného spoločnosť TOP Projekt vypracovala pre žalobcu projekt pre stavebné povolenie
v rozsahu „Stavebná časť“ a tento projekt žalobcovi dňa 25.07.2008 aj reálne odovzdala. Následne
došlo k výraznému poklesu komunikácie zo strany žalovaného, pričom žalovaný neposkytol žalobcovi

kvalifikovanú súčinnosť pri plnení zmluvy, tak ako ju zmluva predpokladala, čím sa žalobcovi podstatne
sťažila a skomplikovala situácia ohľadom komunikácie pri výkupe pozemkov.2. Dňa 11.10.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie čiastky v celkovej výške 498.727,94 €,
pričom uplatnený nárok pozostával z dvoch čiastkových nárokov: 1. vo výške 292.013,54 € uplatnená
prostredníctvom tejto žaloby a 2. vo výške 206.714,40 € uplatnená prostredníctvom samostatnej

žaloby. Nárok uplatnený v tomto konaní pozostával z pôvodnej ponukovej ceny za rozsah prác
podľa ponuky z 06.05.2008 vo výške 12.950.000,- Sk a z ceny uvedenej pri osobnom rokovaní s
p. Z. a M.: Projekt pre stavebné povolenie vo výške 6.360.000,- Sk, Vykonávací projekt a tendrová
dokumentácia vo výške 5.620.000,- Sk a Ostatné... vo výške 970.000,- Sk. Z projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenie, vykonávací projekt a tendrovú dokumentáciu bola urobená stavebná časť.

Stav rozpracovanosti projektovej dokumentácie predstavuje podľa odhadu žalobcu 61,2 % celkovej
kalkulácie. Tomu zodpovedá projekt pre stavebné povolenie vo výške 3.892.000,- Sk a Tendrová
dokumentáciavovýške3.439.000,-Sk,spolusDPHapoprepočtevovýške292.013,54€.Žalobcapreto
žiadal zaviazať žalovaných povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu s trovami konania. Žalobca k žalobe,
okrem iného, priložil zmluvu zo dňa 30.04.2008, stav projektu, ponuku žalobcu, záznam z rokovania zo
dňa 12.06.2008 v Brne a výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 11.10.2012.

3. Dňa 20.06.2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil konateľ žalobcu, jeho právny
zástupca a právny zástupca žalovaných. Právny zástupca žalobcu sa pridržal podanej žaloby a okrem
iného uviedol, že dňa 04.04.2008 sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom sa zúčastnili všetci štatutári strán
konania a bolo dohodnuté, že za právneho predchodcu žalovaných bude konať p. M.. Medzi stranami

bolo po uzatvorení zmluvy dohodnuté, že bude uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bude vyhotovenie
projektu, avšak k jej uzavretiu nedošlo z dôvodov na strane právneho predchodcu žalovaných. Žalobcovi
bola doručená projektová dokumentácia, na čo vypracoval cenovú ponuku. Projektová dokumentácia
bola vo väčšej časti vypracovaná a odovzdaná žalobcovi na CD nosiči, ktorý ho následne odovzdal
právnemu predchodcovi žalovaných. Žalobca považuje za nesporné, že právny predchodca žalovaných

akceptoval objednávku na vypracovanie projektovej dokumentácie, napriek tomu, že nebola podpísaná
písomná zmluva.

4. Právny zástupca žalovaných uviedol, že uplatnený nárok považuje za nedôvodný v celom rozsahu
a neexistenčný. Právnemu zástupcovi žalovaných nie je jasné, čo je právnym titulom podanej žaloby,

pričom vydedukoval, že ide o nárok z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Právny zástupca žalovaných
spochybnil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných. Ďalej spochybnil nemožnosť zmeny alebo doplnenia
zmluvy ústnou formou. Právny zástupca žalovaných namietol aj spôsob určenia žalovanej sumy
odhadom, čo je podľa jeho názoru nepreskúmateľné. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zo zápisnice
o rozdelení právneho predchodcu žalovaných vyplýva, že žalovaní na seba preberajú aj záväzky svojho

právneho predchodcu, čím je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných.

5. Konateľ žalobcu uviedol, že zmluva zo dňa 30.04.2008 nemá nič spoločné s ústnou objednávkou
na vykonanie projektových prác pre stavebné povolenie a vykonávajúci projekt. Už na stretnutí v apríli
2008 bolo dohodnuté, že každá ďalšia práca bude samostatne objednávaná, tak to Metro zvyčajne

robí. Opravil tvrdenie svojho právneho zástupcu, keďže rokovanie, na ktorom bola dohodnutá cena za
projektovú dokumentáciu prebehlo medzi ním a p. Z. v jeho kancelárii v Brne. Vzhľadom na mnohoročnú
spoluprácu a na náročný a dlhotrvajúci proces podpisovania zmlúv právnym predchodcom žalobcov,
neboli výnimočné ústne uzatvorené zmluvy. Po rokovaniach sa komunikovalo väčšinou len s p. M..
Práce na projektoch sa zastavili niekedy v auguste 2008 z dôvodu, že nebola podpísaná zmluva aj

keď protistrana trvala na tom, aby na prácach pokračovali, že personálne otázky a ich zmluvné otázky
sa doriešia neskôr. Žalobca sa rozhodol odovzdať čiastočnú projektovú dokumentáciu a keď bude
podpísaná zmluva budú pokračovať ďalej. Čiastkovo dielo odovzdali dňa 25.09.2008 záznamom z
odovzdania a prevzatia projektovej dokumentácie. Dielo pokračovalo aj v roku 2009, až v roku 2010
spoločnosť Metro oznámila prerušenie projektu z dôvodu krízy.

6. Dňa 12.12.2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil konateľ žalobcu, jeho právny
zástupca, právny zástupca žalovaných a svedok Y. M.. Svedok bol zamestnancom Makro Cash & Carry
ČR,pričomzČRsariadiliaktivityajslovenskéhoMetra.Žalobcuoznačilakosubdodávateľaslovenského
Metra a českého Makra. Svedok ďalej, okrem iného, uviedol, že pozná predmet zmluvy a projektová

dokumentácia pre stavebné povolenie a tendrová dokumentácia neboli predmetom tejto zmluvy, pričom
sa jednalo o samostatné práce, ktoré boli riešené samostatne. Metro potrebovalo a požadovalo
vypracovanie projektovej dokumentácie a vykonávací predpis. O tejto požiadavke sa hovorilo ešte pred
podpísaním písomnej zmluvy na pozemky zo dňa 30.04.2008 na rokovaní v januári alebo februári 2008,pričom mala byť vypracovaná aj písomná zmluva o dielo, ktorú mala vypracovať materská spoločnosť
Metra. Bolo bežné, že subdodávateľ vykonával činnosť aj pred podpisom zmluvy, inak by bol vymenený
za iného subdodávateľa. Žalobca dodal Metru projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie avšak

nebola 100% dokončená. V odovzdanom balíku bola aj rozpracovaná tendrová dokumentácia a bola
odovzdaná stavebná časť. Zmluva na vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
bola uzavretá koncom marca alebo začiatkom apríla 2008, pričom bola dohodnutá cena niečo medzi
10.000.000,- Sk a 15.000.000,- Sk a bol dohodnutý aj predmet zmluvy. Žalobca odovzdal Metru
projektovú dokumentáciu niekedy na jeseň 2008.

7. Dňa 13.09.2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil konateľ žalobcu, jeho právny
zástupca,právnyzástupcažalovanýchasvedokJ.Z..Napojednávaníprávnyzástupcažalobcupredložil
súdu Záznam z odovzdania a prevzatia projektovej dokumentácie zo dňa 25.09.2008 (ďalej aj ako
„Záznam z odovzdania“). Svedok uviedol, že bol zamestnancom materskej spoločnosti Metra a mal
na starosti technický tím, týkajúci sa expanzie nových stavieb. Svedok nemá vedomosť o uzatvorení

zmluvy pre projektovú dokumentáciu, svedok sa stretol s p. Š. na rokovaní v Brne na jar 2008, kde sa
hovorilo o možných podmienkach, pričom padla suma 12.000.000 korún. Na jeseň roku 2008 sa stretol
s p. M., zástupcom Metra pre ČR, ktorý so sebou priniesol projektovú dokumentáciu, ale svedok nemal
vedomosť, že sa niečo také tvorí, nikdy počas toho obdobia nebol kontaktovaný zo strany projektanta
alebo žalobcu, pričom komunikácia s projektantmi je jeho pracovnou náplňou. Na stretnutí s p. Š.

sa nediskutovali iné náležitosti zmluvy ako napr. splatnosť ceny. Svedok sa nepriamo dozvedel, že
služby spoločnosti Top projekt boli objednané žalobcom. Svedok spoznal podpis p. M. na Zázname z
odovzdania. V spoločnosti Metro je zakázané realizovať časti diela bez riadneho uzatvorenia zmluvy,
ale skutočne sa stalo, že sa to dialo. Pri takom postupe bol vždy vyhotovený dokument, ktorý sa nazýval
Minutes negotiation, ktorý tvoril záznam z rokovania a bol v ňom dohodnutý obsah právneho vzťahu.

Minutes negotiation vyzerali inak ako dokumenty na č.l. 88 a č.l. 33. Svedok nevedel uviesť, či mal p. M.
oprávnenie rokovať o obsahu zmluvy avšak nebol prizvaný k uzatváraniu zmluvy, čo bolo povinnosťou. V
prípade, že by sa uzatvárala zmluva o diele písomne museli by ju podpísať dve osoby za Metro, pričom
by išlo o riaditeľstvo alebo o osobu s právomocou a podpisy sú limitované hodnotou zmluvy. Svedok za
Metro so žalobcom nepodpísal žiadnu zmluvu. V čase keď pracoval v Metre existoval štandardizovaný

zmluvný typ na projektovú dokumentáciu, pričom takou nie je zmluva z č.l. 16. Na pojednávaní podal
právny zástupca žalovaných námietku premlčania.

8. Dňa 15.10.2018 právny zástupca žalovaných doručil súdu odôvodnenie námietky premlčania a
vyjadrenie žalovaných, v ktorom uviedol, že žaloba bola podaná na súd dňa 11.12.2012, pričom

podaniu žaloby predchádzala výzva žalovaným zo strany žalobcu na zaplatenie požadovanej sumy. Na
pojednávaní dňa 20.06.2014 konateľ žalobcu, okrem iného uviedol, že čiastkovo dielo odovzdali dňa
25.09.2008 Záznamom, ktorý právny zástupca žalobcu založil do spisu na pojednávaní dňa 13.09.2018.
Svedok M. na pojednávaní dňa 12.12.2014 okrem iného uviedol, že žalobca odovzdal projektovú
dokumentáciuprestavebnépovolenieniekedynajeseň2008.SvedokZ.napojednávanídňa13.09.2018

okrem iného uviedol, že na jeseň roku 2008 sa stretol opäť s p. M., zástupcom Metro ČR, ktorý priniesol
so sebou projektovú dokumentáciu. Rokovanie o cene prebiehalo na jar 2008 a na tomto rokovaní sa
nebavili o nejakých iných náležitostiach zmluvy ako napr. splatnosť ceny, resp. si na to nepamätá. Z
vykonaných výsluchov je podľa žalovaných preukázané, že medzi Žalobcom a právnym predchodcom
Žalovaných sa uskutočnili určité rokovania, ktorých predmetom bola projektová dokumentácia pre

stavebné povolenie. Podľa tvrdenia Žalobcu a svedka M. mala vraj byť ústna zmluva o dielo uzatvorená
v marci alebo apríli roku 2008. Podľa právneho názoru Žalovaných, existuje pochybnosť, či vôbec
bola platne uzatvorená ústna zmluva o dielo na vypracovanie projektovej dokumentácie, nakoľko je
pochybnosť či predmet prípadnej zmluvy o dielo bol určený určitým, resp. určiteľným spôsobom a že
sa zmluvné strany dohodli jednoznačne a určito na cene diela. Isté však je, že sa zmluvné strany určite

nedohli na splatnosti ceny za dielo. Splatnosť ceny diela nevplýva z predložených dokumentov, takže v
zmysle § 548 ods. 1 v spojení s § 392 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len
„ObZ“) je momentom splatnosti ceny diela odovzdanie diela, čo nastalo dňa 25.09.2008, čiže žalobca
mohol požadovať zaplatenie za dielo dňa 26.09.2008 a teda jeho nárok sa premlčal dňa 26.09.2012.
Argumentácia žalovaných je podporená aj v prípade použitia všeobecného ustanovenia § 340 ods. 2

ObZ. Žalovaní považujú domnelú zmluvu za neexistenčnú, nakoľko nebola platne uzatvorená, pretože
náležitosti podľa § 536 ObZ neboli dohodnuté určitým, resp. určiteľným spôsobom. Názor o premlčaní
tohto domnelého nároku žalovaní podložili aj judikatúrou a akademickými názormi. Na základe vyššieuvedeného, žalovaní navrhli zamietnuť žalobu a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovaných
v rozsahu 100 %.

9. Právny zástupca žalobcu doručil dňa 22.11.2018 súdu vyjadrenie k námietke premlčania a návrh
na doplnenie dokazovania, v ktorom uviedol, že námietku premlčania považuje za irelevantnú a
nepodstatnú, nakoľko žalobca predmetné dielo zodpovedajúce 100 % požadovaného rozsahu realizácie
diela odovzdal v celosti dňa 14.01.2009 a výzva na plnenie bola právnemu predchodcovi žalovaných
doručená dňa 12.10.2012. Žaloba bola podaná včas a zároveň navrhol doplniť dokazovanie.

10. Dňa 10.01.2019 doručil právny zástupca žalovaných súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že obrana
žalobcu nezodpovedá skutkovému stavu opísanému v žalobe a skutkovému stavu zistenému na
pojednávaniach, pričom jeho obrana je účelová a nepravdivá. Zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe
a zo záznamu z odovzdania je zrejmé, že v žalobe popísaný domnelý nárok za vypracovanie projektu
pre stavebné povolenie a tendrovej dokumentácie sa zhoduje so stavebným povolením a tendrovou

dokumentáciou opísanou v zázname z odovzdania (doslovná textová zhoda). Taktiež v žalobe je
výslovne uvedené, že žalobca odovzdal projektovú dokumentáciu vypracovanú v rozsahu 61,2 %,
pričom zo žaloby je zrejmé, že žalobca uplatňuje domnelý nárok za nedokončené dielo v rozsahu 61,2
%. Žalobcovi vznikla možnosť prvý krát podať žalobu na súd dňa 26.09.2008, na druhý deň po odovzdaní
domnelého diela.

11. Dňa 14.01.2019 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil konateľ žalobcu, jeho právny
zástupca a právny zástupca žalovaných. Právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa ich názoru bolo
dielo ako celok odovzdané dňa 14.01.2009, o čom predložili odovzdávací protokol a v tento deň sa
uskutočnilo rokovanie s vedením spoločnosti žalovaného a spoločne sa dohodlo, akým spôsobom bude

dielo pokračovať ďalej. Odovzdanie diela 25.09.2008 bolo na výzvu zadávateľa s tým, že sa jednalo
o čiastočné dielo, na základe ktorého sa malo posúdiť, čo bude s projektom Poprad ďalej. Záznam
z rokovania dňa 14.01.2009 nemajú momentálne k dispozícii, v ďalšom konaní ho predložia, zároveň
navrhli vykonanie ďalších dôkazov. Právny zástupca žalovaných rozporuje potrebu vykonania ďalších
dôkazov, keďže výpovede svedkov sa zásadne zhodujú.

12. Dňa 13.02.2019 doručil právny zástupca žalovaných vyjadrenie a návrh na vykonanie ďalších
dôkazov, v ktorom okrem iného uviedol, že odovzdanie diela dňa 25.09.2008 nebolo odovzdaním diela v
zmysle splnenia si záväzku, ale jeho predložením na kontrolu v zmysle § 553 ods. 1 ObZ. Po zhodnotení
predloženej matérie bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmena rozsahu požadovaného diela, a

to tak, že dielo v aktuálnom stave predstavuje 100 % požadovaného rozsahu realizácie diela. Dohoda
o zmene rozsahu bola realizovaná na priamy pokyn p. J., so žalobcom ju dohodol p. M.. Návrh na
doplnenie dokazovania o výsluch p. M. odôvodňuje tým, že práve táto osoba dohodla so žalobcom
zmenu rozsahu diela, p. R. bola osoba, ktorá dňa 14.01.2009 prevzala dielo od žalobcu, p. H., ktorý
sa mal zúčastniť rokovania dňa 14.01.2009. Vyjadrenie bolo zaslané právnemu zástupcovi žalovaných

na vedomie.

13. Dňa 28.02.2019 doručil právny zástupca žalovaných vyjadrenie, v ktorom reagoval na vyjadrenie
žalobcu, pričom v zásade zopakoval už skôr uvedené tvrdenia. Žalobcom navrhované svedecké
výpovede sú nadbytočné, keďže svedkovia aj konateľ žalobcu potvrdili, že domnelé dielo bolo

odovzdané na jeseň 2008. Vyjadrenie žalovaných bolo doručené žalobcovi na vedomie.

14. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

15. Dňa 08.04.2019 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaných,
pričom súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaných. Právny zástupca
žalovaných uviedol, že sa pridržiava vznesenej námietky premlčania. Zároveň však upozornil na to, že
existuje pochybnosť, či a akým spôsobom bola zmluva o dielo uzavretá. Poukázal aj na listinný dôkaz

žalovaných (č.l. 362), kde na strane 4 druhý odsek, je uvedené, že žalobca nemá žiadnu zmluvu alebo
objednávku, aby mohla uvedené práce vykonať, čím poukázal na neexistenciu zmluvy.16. Súd na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok, tak že žalobu zamietol
a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým so žalobou,
vyjadreniami strán sporu, vyjadreniami svedkov a listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

18. Súd nemal za sporné svoju právomoc, príslušnosť na prejednanie sporu a aktívnu a pasívnu
legitimáciu sporových strán. Pasívna vecná legitimácia žalovaných je daná na základe zmluvy o

rozdelení právneho predchodcu žalovaných, na základe ktorej žalovaný prevzali záväzky ich právneho
predchodcu, s ktorým žalobca podnikal. Súd považoval za spornú samotnú existenciu záväzku žalobcu
voči žalovaným a v prípade, že záväzok reálne existoval spornou bola aj skutočnosť, či bola táto
pohľadávka žalobcu premlčaná v čase podania žaloby, vzhľadom na žalovanými uplatnenú námietku
premlčania.

19. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva

uzavrela v písomnej forme.

22. Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

23. Podľa § 553 ods. 1 ObZ, ak zmluva určuje, že objednávateľ je oprávnený skontrolovať predmet
diela na určitom stupni jeho vykonávania, je zhotoviteľ povinný včas objednávateľa pozvať na vykonanie
kontroly.

24. Podľa § 554 ods. 1 prvá veta a ods. 6 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

25. Podľa § 556 ObZ, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži, údržbe,

oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom zmluvou
s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v zmluve.
Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

26. Podľa § 562 ods. 1 a ods. 2, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho

prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi právo
z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b)
bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od

odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba.27. Podľa § 20 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právne úkony právnickej
osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby,
zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony

aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo
je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú
práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby
a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

28. Súd sa v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či žalobca s právnym predchodcom žalovaných platne
uzatvorili zmluvu o dielo, z ktorej mal vzniknúť záväzok, ktorý je predmetom tohto súdneho sporu.
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že by išlo o zmluvu o dielo, na základe ktorej bol žalobca
povinný vypracovať projektovú dokumentáciu a výkon inžinierskych činností. Táto zmluva o dielo bola
podľa svedeckých vyjadrení uzatvorená osobitne, bez súvisu na zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi
rovnakými zmluvnými stranami dňa 30.04.2008, a preto na ňu súd neprihliadal.

29. Vzhľadom na ustanovenie § 536 ObZ podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú určitosť
predmetu diela a určenie ceny za dielo. V tomto prípade je dielo jednoznačne určiteľné, keďže
ide o vyhotovenie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, vykonávací projekt a tendrová
dokumentácia. Uvedené vyplýva zo záznamu z rokovania zo dňa 30.04.2008, zo záznamu z rokovania
zo dňa 12.06.2008 a z výpovedí konateľa žalobcu a svedka p. Š.. Cena tohto diela je taktiež jednoznačne

určiteľná, pričom jej výška je 12.950.000 Sk ako to vyplýva z cenovej ponuky zo dňa 06.05.2008, z
kalkulácie projektových prác, zo záznamu z rokovania zo dňa 12.06.2008, z výpovedí konateľa žalobcu
a svedkov p. Š. a p. Z..

30. Zo zákona nevyplýva, že zmluva o dielo má byť uzatvorená v písomnej forme, čiže a contratio spolu

s ustanovením § 272 ods. 1 ObZ je zrejmé, že zmluvu o dielo je možné uzatvoriť aj ústne. Uvedené
platí aj pre túto zmluvu, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluvné strany uzatvorili
túto zmluvu so všetkými podstatnými náležitosťami v ústnej forme, pričom bola riadne špecifikovaná
na vzájomných rokovaniach strán. Zároveň je zrejmé, že právny predchodca akceptoval objednávku
žalobcu, prostredníctvom p. M., ktorý uviedol, že ako zamestnanec spoločnosti Makro Cash & Carry

ČR zastupoval aj spoločnosť Metro Cash & Carry Slovakia. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že
právny predchodca žalovaných bežne uzatváral zmluvy nepresahujúce určitý limit aj v ústnej forme,
pričom následne po určitom období doručil protistrane podpísanú zmluvu aj v písomnej forme. Uvedené
vyplýva predovšetkým zo svedeckých vyjadrení konateľa žalobcu a p. M., pričom svedok p. Z. potvrdil
skutočnosť, že sa to takto dialo aj keď to bolo v spoločnosti zakázané. Z tohto je možné predpokladať,

že uvedený postup bol obvyklou zvyklosťou právneho predchodcu žalovaných pri uzatváraní zmlúv
s overenými subdodávateľmi do určitej ceny. Preto nie je možné pochybovať o možnosti právneho
predchodcu žalovaných uzatvárať zmluvu v ústnej forme.

31. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca a právny predchodca žalovaných platne uzatvorili

zmluvu o dielo, pričom je zrejmý jej predmet aj cena za dielo.

32. Podľa § 387 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu
podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu
neurčitú.

33. Podľa § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

34. Podľa § 392 ods. 1 prvá veta, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa

mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

35. Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

36. Podľa § 548 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.

Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

37. Vzhľadom na to, že žalovaní podali námietku premlčania, ktorú následne odôvodnili, súd sa
musel vysporiadať aj s touto skutočnosťou. Žalobca podal žalobu na súd dňa 11.12.2012, čojednoznačne vyplýva z podacej pečiatky na žalobe. Žalobca v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie časti
projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, vykonávací projekt a tendrovú dokumentáciu, keďže
bola urobená len stavebná časť projektovej dokumentácie. Žalobca svojím odhadom určil, že stav

rozpracovanosti projektovej dokumentácie predstavuje 61,2 % celkovej kalkulácie, čo je po zarátaní
DPH a po prepočte z Sk hodnota vo výške 292.013,54 €. Táto suma je žalovanou istinou v spore. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo samotného žalobného návrhu.

38. Žalobca právnemu predchodcovi doručil časť predmetu zmluvy dňa 25.09.2008 ako to vyplýva zo

záznamu z odovzdania, v ktorom je odovzdaný rovnako určený predmet odovzdania ako predmet tohto
sporu, ktorým je žalobný návrh. V zázname z odovzdaní je jednoznačne určené, že sa odovzdáva
projekt pre stavebné povolenie a projekt - tendrová dokumentácia, obe len v rozsahu „Stavebná časť“.
Odovzdaný predmet je preto absolútne totožný s predmetom tohto sporu. Odovzdanie tejto časti dňa
25.09.2008 potvrdili obe sporové strany, pričom priamo to potvrdil aj konateľ žalobcu, svedok p. M. a
nepriamo aj svedok p. Z.. Súd preto túto časť nepovažuje za spornú.

39. Žalobca sa bránil voči podanej námietke premlčania aj tým, že žalobca odovzdal predmet zmluvy
v celosti, zodpovedajúce 100 % až dňa 14.01.2009. Dňa 25.09.2008 odovzdal dielo len na kontrolu
právnemu predchodcovi žalovaných v zmysle § 553 ods. 1 ObZ. Žalobca zároveň argumentoval aj tým,
že po odovzdaní diela na kontrolu dňa 25.09.2008 došlo k zmene požadovaného rozsahu diela, ktorá

bola realizovaná na priamy pokyn p. J., so žalobcom ju dohodol p. M.. Z tohto dôvodu žalobca požadoval
aj o opakovaný výsluch p M.. Uvedené tvrdenia žalobcu nie sú podložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi, keďže v spore žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k zmene rozsahu zmluvy medzi
zmluvnými stranami. Žalobca už v žalobe sám navrhol vykonanie výsluchu svedka p. M., pričom na
pojednávaní dňa 12.12.2014 mal možnosť položiť mu aj otázky týkajúce sa zmeny rozsahu zmluvy, čo

však neurobil. Žalobca zároveň neuniesol dôkazné bremeno pri tvrdení, že dňa 25.09.2008 odovzdával
dielo len z dôvodu kontroly, keďže zo zmluvy, zo súdneho spisu ani z vyjadrení strán a svedkov
nevyplýva, že by žalobca bol vyzývaný na predloženie predmetu zmluvy na kontrolu alebo, že by mal
odovzdaťdielonakontrolu,takakotopredpokladá§553ods.1ObZ.Vzhľadomnatotožnosťžalovaného
nároku a predmetu, ktorý bol odovzdávaný dňa 25.09.2008 má súd za preukázané, že žalobca dielo v

žalovanom rozsahu odovzdal dňa 25.09.2008, ako to vyplýva aj z vyjadrení konateľa žalobcu a svedkov
p. M. a p. Z..

40. Ďalšou skutočnosťou, ktorú žiadna zo sporových strán ani súd nemal za spornú je, že zmluvné
strany si v zmluve žiadnym spôsobom nedohodli dátum odovzdania predmetu zmluvy o dielo a zároveň

si nedohodli ani dátum splatnosti ceny zmluvy o dielo.

41. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky „ak nebola doba splnenia
dlhu dohodnutá ani inak ustanovená, začína premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po vzniku
dlhu“ (Judikát NS SR, R 28/1984). „Na tomto závere sa ustálila aj neskoršia súdna prax [viď napríklad

rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 25/2003, ktoré bolo neskôr publikované v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) ako judikát R 91/2004]
zotrvávajúca na tom, že ak doba plnenia nie je určená zákonom, rozhodnutím alebo zmluvou, splatnosť
vyvolá veriteľ tým, že dlžníka požiada o plnenie (§ 563 Občianskeho zákonníka). Dlžník je v takom
prípade povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo bol veriteľom požiadaný o jeho splnenie. Ak má veriteľ

možnosť sám vyvolať splatnosť dlhu, má právo aj vykonať svoje právo vyplývajúce zo záväzku. Pre
účely premlčania je preto významný prvý objektívny okamih, kedy tak môže urobiť a požiadať o plnenie.
Rozhodujúcim je preto bezpochyby deň bezprostredne nasledujúci po dni, v ktorom dlh vznikol.“ (Judikát
NS SR, R 17/2017)

42. Prvým objektívnym okamihom, v ktorom mohol žalobca požiadať o plnenie, resp. podať žalobu
na súd bol nasledujúci deň po odovzdaní predmetu zmluvy, t.j. dňa 26.09.2008. Uvedený názor je v
súlade s § 548 ods. 1 ObZ, ale aj s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z
uvedeného vyplýva, že pri použití všeobecnej premlčacej doby 4 roky podľa § 397 ObZ, bola žaloba
podaná dňa 11.12.2012 po uplynutí premlčacej doby. Na túto skutočnosť nemá vplyv ani to, že žalobca

vyzval žalovaných na plnenie dňa 11.10.2012, keďže už táto výzva bola odoslaná po uplynutí premlčacej
doby.43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná na súde po uplynutí
premlčacej doby a preto súd žalobu zamieta.

44. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, keď úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.