Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9CoE/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814204978
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6814204978.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom: Pribinova 25, 811
09 Bratislava, proti povinnému: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., občan Slovenskej
republiky, pre vymoženie 364,92 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. EX 23433/14, o odvolaní

oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 9Er/213/2014-29 zo dňa 6. augusta 2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 9Er/213/2014-29 zo dňa 6. augusta 2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č.
k.9Er/213/2014-29zodňa6.augusta2018rozhodol,žeexekučnékonaniezastavuje. Svojerozhodnutie

odôvodniltým,žedňa18.júla2014muboldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,spísaný
do zápisnice o súdneho exekútora. Spolu s návrhom bol exekučnému súdu doručený aj exekučný titul,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a. s., IČO: 35 922 761, so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 03024/08
zo dňa 18. apríla 2008. Exekučný súd z jeho registra zistil, že pod sp. zn. 3Er/3885/2008 sa viedlo
konanie o vymoženie pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom Karlovské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 03024/08 zo dňa 18. apríla 2008 a
exekúciu exekučný súd zastavil uznesením č. k. 3Er/3885/2008-201 zo dňa 21. septembra 2010, ktoré
v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 12. januára 2011. Exekúcia
bola zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzuje na plnenie, ktoré je
právom nedovolené, je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Keďže exekučný súd pri skúmaní

procesných podmienok podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) zistil, že v zmysle § 230 CSP v spojení s § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok")
v exekúcii sp. zn. 3Er/3885/2008 vedenej na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karlovské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 03024/08 zo dňa 18. apríla 2008 už bolo vo veci

právoplatne rozhodnuté, a to tak, že exekúcia bola zastavená uznesením č. k. 3Er/3885/2008-201
zo dňa 21. septembra 2010 pričom uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12. januára 2011, exekučný súd v zmysle § 230 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
predmetné exekučné konanie zastavil.

2. Proti výroku I. a II. rozhodnutia podal oprávnený odvolanie. Uviedol, že exekučný titul je výsledkom

nachádzacieho konania, ktoré sa uskutočňovalo v súlade s ustanoveniami CSP. Podľa oprávneného
prekážkou právoplatne rozhodnutej veci možno rozumieť len prípad, ak sa rozhoduje o právacha povinnostiach subjektov základného konania. Obsahom vykonávacieho konania je nútený výkon
judikovaného nároku, a preto nemožno uznesením o zastavení exekučného konania založiť prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Uvedené by malo za následok porušenie práva na spravodlivý proces,

nakoľko jeho integrálnou súčasťou je aj vymožiteľnosť práva. V opačnom prípade oprávnený nevidel
dôvod, prečo by zákonodarca zakotvil v Exekučnom poriadku ako jednu z prekážok konania prekážku
litispendencie bez prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Uznesením súdu prvej inštancie bolo
exekučné konanie proti povinnej zastavené v celom rozsahu čím bola povinnému prakticky priznaná
úplná exekučná imunita. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy..

7. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podal oprávnený po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

10. Uznesenie exekučného súdu 9Er/213/2014-29 zo dňa 6. augusta 2018 bolo oprávnenému doručené
dňa 8. augusta 2018. Posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP spolu s
§ 121 ods. 2 pripadol na 21. augusta 2018. Oprávnený podal odvolanie prostredníctvom portálu ÚPVS
dňa 28. septembra 2018, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.

11. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo
zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou a jej nedodržanie má za následok
odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) CSP.

12. Odvolanie oprávneného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie,
odvolací súd preto podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol.

13. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).