Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120352303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120352303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., N. XXX/X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Idou
Cabanovou, advokátkou AK so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ V. H., rod.
O., na neznámom mieste, 2/ V. O., na neznámom mieste, 3/ V. O., na neznámom mieste, 4/ V. O., na
neznámom mieste, v konaní zast. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ k nehnuteľnosti
vedenej na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX ako parc.

reg. E č. 91/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, kat. územie M., obec Banská Bystrica,
okres Banská Bystrica.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú Okresný úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici
zapísanú na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. 91/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2 do
výlučného vlastníctva žalobkyne V. Z., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom N.
XXX/X, Z. Z., štátny občan SR v podiele 1/1.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/
V. H. sumu 182,83 Eur, žalovanému 2/ V. O. sumu 107,10 Eur, žalovanému 3/ V. O.Š. sumu 137,12 Eur
a žalovanej 4/ V. O. sumu 137,12 Eur v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
O.: XXXXXXXX.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici zapísanej na LV
č. XXXX ako parc. reg. „E“, parc.číslo 91/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2 v kat.
území M. tak, aby predmetnú nehnuteľnosť súd prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyňa
bude povinná zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanému 1/ vo výške
161,70 Eur, žalovanému 2/ vo výške 94,75 Eur, žalovanému 3/ vo výške 121,28 Eur a žalovanému 4/
vo výške 121,28 Eur, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobu odôvodnila tým,

žalovaný 1/ je neznámy vlastník, v predmetnej nehnuteľnosti vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti
128/3480-ín k celku a výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 4,20 m2, žalovaný 2/ ako
neznámy vlastník je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 75/3840-ín k
celku, výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 2,46 m2, žalovaný 3/ je neznámy vlastník sveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 96/3840-ín k celku a výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky
podiel je 3,15 m2 a žalovaný 4/ ako neznámy vlastník je spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 96/3840-ín k celku a výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 3,15 m2. Žalobkyňa

má za to, že primeraná náhrada za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je 38,25 Eur
za 1 m2 určená ZP č. 286/2016 znalca Ing. Vladimíra Pražmu.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z LV č. XXXX zo dňa 10. 08. 2020 pre kat. územie M., Znalecký
posudok Ing. Vladislava Pražmu č.201601408411 zo dňa 04. 11. 2016, Znalecký posudok Ing. Vladislava

Pražmu č. 245/2020 zo dňa 26. 09. 2020.

3. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 11. 2020 k podanej žalobe uviedol,
že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, za štát koná zo zákona pred súdom
Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 14 zákona SNR č. 330/1991 Zb. K spôsobu vyporiadania
navrhovaného žalobcom SPF uvádza, že nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva,

keďže toto neplní žiaden účel. Pokiaľ ide o zaplatenie primeranej náhrady, táto sa uhrádza v prípade
pozemkov nezistených vlastníkov na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: R. M.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: XXXXXXXX. Z hľadiska stanovenej primeranej náhrady je
potrebné vychádzať z trhovej ceny dotknutých parciel a primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 O.z. je príslušný podiel všeobecnej

ceny veci. Žalobca predložil ako listinný dôkaz Znalecký posudok Ing. Vladislava Pražmu č. 245/2020,
ktorý ohodnotil sporný pozemok na 39,88 Eur/m2 a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa navrhuje
primeranú náhradu 38,25 Eur/m2, ktorý bol určený starším Znaleckým posudkom č. 286/2016 k iným
parcelám. S takto stanovenou primeranou náhradou nesúhlasil. Podľa LV č. XXXX žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel kúpnymi zmluvami evidovanými pod V 1340/2019, V 6708/2019 a V 3734/2020.

Znalecký posudok predložený žalobkyňou považujú za nepostačujúci a žiadal, aby žalobkyňa predložila
predmetné kúpne zmluvy. Slovenský pozemkový fond sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia
primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú, t.j. trhovú cenu nehnuteľnosti. V súvislosti so
spôsobom určenia primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva SPF
poukázal na stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Cpj 30/97 zo dňa

20. 10. 1997. Navrhol vykonať dokazovanie k primeranosti náhrady a v prípade, že žalobca nepredloží
kúpne zmluvy, ktorými nadobudol časť svojho spoluvlastníckeho podielu, žiadal, aby súd vyžiadal z
Okresného úradu Banská Bystrica, odbor katastrálny kúpne zmluvy evidované v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX pri vlastníkovi poradové číslo 19/ pod V 1340/2019, V 6708/2019, V 3734/2020, z ktorých
vyplýva kúpna cena.

4. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 04. 12. 2020 uviedla, že žalobca
trvá na tom, že výška 38,25 Eur za 1 m2 je primeraná náhrada k danej nehnuteľnosti, k miestu a času
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ide o trhovú cenu, za ktorú odkupoval túto aj
podobné nehnuteľnosti v danom mieste. Zároveň pripojila kúpne zmluvy V 1340/2019, V 6708/2019 a

V 3734/2020, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa kupovala časti spoločnej veci a priľahlé nehnuteľnosti za
ceny skoro rovnajúce sa navrhovanej primeranej náhrade vo výške 38,25 Eur.

5. Slovenský pozemkový fond v duplike zo dňa 18. 01. 2021 uviedol, že SPF vykonal prieskum
zverejnených kúpnych zmlúv na webovom sídle Mesta Banská Bystrica a zistil, že v rovnakom k.ú.

M. kúpna cena bola stanovená na sumu 53,91 Eur/m2 a z dôvodovej správy k prevodu nehnuteľností
vyplýva, že cena pozemku podľa cenovej mapy nehnuteľnosti je 72 Eur/m2. Z oznámenia Mestského
úradu Banská Bystrica vyplýva, že priľahlé pozemky k sporným pozemkom boli schválené na predaj
za kúpnu cenu 54,13 Eur/m2. Z týchto dôkazov vyplýva, že preukazujú, že trhové ceny v danej lokalite
výrazne prekračujú cenu „znaleckú“, ako aj výšku, ktorú navrhuje v konaní žalobca. Žiadal, aby súd

zohľadnil pri stanovení primeranej náhrady dôkazy k trhovej cene pozemkov predložených žalovaným.

6. SPF k vyjadreniu predložil oznámenie Mestského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 02. 2017, Kúpnu
zmluvu č. 837/2020-PS-ESM zo dňa 23. 06. 2020.

7. Právny zástupca žalobkyne v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a chcel doplniť petit podanej
žaloby v tom slova zmysle, že čo sa týka parcely registra „E“ č. 91/1 zapísanej na LV č. XXXX, tak tam
mal byť ešte dodatok „katastrálne územie M.“ a taktiež opraviť žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ tak, že v podanej
žalobe uvádzajú dvakrát žalovaného 3/, a teda žalovanej 4/ má ísť cena za podiel taktiež vo výške121,28 Eur. Čo sa týka primeranej náhrady, uviedol, že žalobkyňa predložila do súdneho spisu znalecký
posudokzaúčelomurčeniaprimeranejnáhrady,ktorúbudeurčovaťsúd.Vdanomposudkuniejeriešený
koeficient redukujúcich faktorov, a tým pádom nie je zohľadnená ani hodnota všeobecných závad, t.j.

zriadeného vecného bremena v zmysle zákona č. 66/2009 o niektorých opatreniach pri majetkovom
vysporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky,
nakoľko daná parcela sa nachádza pod miestnou komunikáciou vo vlastníctve obce, a teda v zmysle
tohto zákona citovaného § 4 je tam zriadené vecné bremeno, a to právo prechodu, opravy miestnej
komunikácie. Poukázal na to, že hodnota 38,50 Eur je v tomto prípade, podľa ich názoru, viac ako

bežná a majú za to, že táto suma je adekvátna ako náhrada a navrhol, aby súd určil takúto primeranú
náhradu. Má za to, aby súd pri určovaní primeranej náhrady v prvom rade prihliadol na skutočnosť, že
ide o pozemok zastavaný miestnou komunikáciou a že pozemky, ktoré samotné Mesto v danej lokalite
predáva za ceny sú stavebné pozemky a nie pozemky pod miestnymi komunikáciami. V sume 38,50
Eur nie je započítaná cena závad, čiže samotná žalobkyňa dáva navyše túto cenu a má za to, že daná
cena je adekvátna.

8. Splnomocnená zástupkyňa Slovenského pozemkového uviedla, že vzhľadom na výmeru
spoluvlastníckych podielov žalovaných, žalobkyňa podala na súd viaceré žaloby aj k priľahlým parcelám,
kde považujú sumu 38,25 Eur, resp. 38,50 Eur za sumu primeranú aj k iným druhým pozemkom, a
teda, ak je to cesta, pokiaľ sa týka znaleckého posudku, bol predložený zo strany žalobcu a teraz sa

javí, že ho rozporuje samotný žalobca. Má za to, že znalec prihliadol pri výpočte hodnoty na polohu
daných nehnuteľností a že cena bola v zmysle znaleckého posudku stanovená správne. Vo vzťahu k
primeranosti náhrady má za to, že majú byť ceny uplatňované trhové, teda nemali byť nižšie, ako je cena
stanovená znaleckým posudkom. Vzhľadom k tomu, že za žalovaných došlo z ich strany k predloženiu
dôkazov, ktoré na základe prieskumu trhu preukazujú, že v danej lokalite sa ceny pohybujú vyššie, má za

to, že minimálna primeraná náhrada by mala byť vo výške minimálne 53,91 Eur. Vychádzajú zo zmlúv,
ktoré boli uzatvorené mestom Banská Bystrica a v súčasnosti každá obec zverejňuje zmluvy a Banská
Bystrica v danej lokalite predáva pozemky podľa polohy a veľkosti nad rámec vypracovaných znaleckých
posudkov, teda v cene vyššej ako sú znalecké posudky a v súčasnosti dosahujú tie ceny okolo 100 Eur
aj vyššie za 1 m2. Z tohto hľadiska sa im javí suma 53,91 Eur za m2 za primeranú aj vzhľadom k tomu,

v akej polohe sa daná parcela nachádza. Vo vzťahu k miestnej komunikácii je táto skutočnosť známa
a žalobcovi nebráni si vysporiadať danú záležitosť s mestom, pretože tu sa nejedná o nehnuteľnosť,
ktorá je vo vlastníctve žalovaných.

9. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Vladislava Pražmu, znalecký úkon č. 201601408411 zo dňa 04.

11. 2016 vyplýva všeobecná hodnota pozemkov parcely KN-C č. 1785/10, 1785/11, 1785/12 v kat. území
M. vo výške 38,25 Eur/m2 a východisková hodnota predstavuje 26,56 Eur/m2.

10. Zo Znaleckého posudku znalca Ing. Vladislava Pražmu č. 245/2020 zo dňa 26. 09. 2020 vyplýva,
že jednotková hodnota pozemku parcely č. 91/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2

predstavuje 39,88 Eur/m2.

11. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi R.. N. O. ako predávajúcou a žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa od
predávajúcej odkúpila podiel 7/384 parcely EKN č. 91/1 o výmere 126 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
za kúpnu cenu 38,37 Eur/m2.

12. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi F. W. ako predávajúcou a žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa
odkúpila od predávajúcej podiel 480/3840 parcely č. 91/1 o výmere 126 m2 zastavaná plocha a nádvorie
za cenu 38,09 Eur/m2.

13. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi W. Z. ako predávajúcim a žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa
od predávajúceho odkúpila podiel o výmere 224/3840 parcely reg. EKN č. 91/1 o výmere 126 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie za kúpnu cenu 38,27 Eur/m2.

14. Z dupliky Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že kúpna cena za 1 m2 pozemku

nachádzajúceho sa v kat. území M. boli Mestom Banská Bystrica schválené na predaj za 54,13 Eur/m2 a
cena pozemku podľa cenovej mapy nehnuteľnosti Mesta Banská Bystrica bola stanovená na 72 Eur/m2.15. Súd z prevodu nehnuteľností - pozemku z dôvodu hodného osobitného zreteľa volebného obvodu
č. 3 pre kat. územie M. pre žiadateľa V. O. bola podľa cenovej mapy určená mestom prostredníctvom
znalca Ing. Pastieroviča na sumu 35,82 Eur/m2.

16. Z Kúpnej zmluvy č. 837/2020/PS-ESM zo dňa 23. 06. 2020 vyplýva kúpna cena parcely č. CKN 1822
- orná pôda o výmere 293 m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. M. vo výške 53,91 Eur/m2.

17. V danom prípade súd nemal v konaní sporné, že žalobkyňa a žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ sú podieloví

spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. M., a to parcela reg. „E“ parc. číslo 91/1
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2. Súd nemal v konaní sporné, že predmetná nehnuteľnosť
bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne a v priebehu konania zostala sporná odplata za 1
m2 pre každého žalovaného ako ustupujúcich spoluvlastníkov.

18. Podľa § 137 ods. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 141 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21.ZcitovanýchustanoveníO.z.vyplýva,žespoluvlastníkovnemožnozásadnenútiť,abyprotisvojejvôli
zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie
zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuje žalovaný existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa, hodných pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

22. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Prejednaním veci ako samostatnej
veci v spoluvlastníctve strán sporu by síce bolo možné rozdelenie veci, avšak so zreteľom k veľkosti

spoluvlastníckych podielov by bola táto časť v praxi nevyužiteľná, preto súd rozdelenie veci nepovažoval
za účelné.

23.Ďalším,vzákonestanovenýmspôsobomvyporiadaniajeprikázanievecijednémuzospoluvlastníkov
za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že podiely spoluvlastníkov k výmere predmetnej parcely 126

m2 sú pomerné, súd v danom prípade prihliadol na účelné využitie predmetnej parcely, a preto rozhodol
tak, že nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 91/1 prikázal žalobkyni do jej
výlučného vlastníctva za primeranú náhradu voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/.

24. Čo sa týka výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom, súd v konaní

ustálil na sumu 43,53 Eur za 1 m2, ku ktorej súd dospel spriemerovaním jednotlivých predložených
listín a dôkazov uvedených pod bodom č. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 tohto rozsudku o celkovej
sume 435,28 Eur, ktorú vydelil číslom 10, a tak východisková cena ako priemerka vychádza na sumu
43,53 Eur za 1 m2. Takto stanovenú cenu za 1 m2 vzhľadom na druh pozemku, výmeru pozemku,
veľkosť spoluvlastníckych podielov, s prihliadnutím na tú skutočnosť, že sa jedná o pozemok, na ktorom

je miestna komunikácia, súd považoval za primeranú vychádzajúc jednak zo znaleckých posudkov,
z kúpno-predajných zmlúv, z dôkazov predložených Slovenským pozemkovým fondom. Súd preto
žalobkyňu zaviazal vyplatiť žalovanému 1/ za výmeru pozemku 4,20 m2 x 43,53 Eur sumu 182,83 Eur,
žalovanému 2/ za výmeru 2,46 m2 x 43,53 Eur sumu 107,10 Eur, žalovanému 3/ za výmeru 3,15 m2 x
43,53 Eur sumu 137,12 Eur a žalovanému 4/ za výmeru 3,15 m2 x 43,53 sumu 137,12 Eur.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu. Žalobkyňa bola síce v konaní úspešná, náhradu trov konania nepožadovala
a žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ nárok na ich náhradu nevznikol vzhľadom k tomu, že by došlo k priznaniu právapravdepodobne nežijúcim osobám, ktoré nemajú právnu subjektivitu. Osoba bez právnej subjektivity
nemá práva (§ 7 ods. 2 OZ) a takejto osobe súd nemôže konštituovať ani právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.