Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,samosudcomJUDr.MichalomValentom,vtrestnejveciobžalovanéhoW.B.pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31. 07. 2019, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

W. B. nar. XX. XX. XXXX, trvale Z. Bratislava - B., Q. XX, slobodný, nezamestnaný,

uznáva sa za vinného, že

dňa 16.04.2019 v čase o 05.22 hod. v Bratislave na Námestí Franca Liszta na hlavnej železničnej stanici
Bratislava v novej čakárni po tom čo prišiel k J. N., ktorý tam zaspal a z vecí ktoré mal položené vedľa
seba a ktoré si pridržiaval šnúrkou omotanou okolo ruky, mu zobral čiernu šiltovku a modrý plecniak, v
ktorom sa podľa slov poškodeného nachádzal jeho mobilný telefón zn. Alcate 2045 neznámeho IMEI
a telefónneho čísla, pánske tričko neznámej značky, 2 ks konzerv bravčového mäsa, všetko podľa
odborného vyjadrenia v hodnote 51,27 eur, ako aj jeho občiansky preukaz č. K. XXXXXX a kartička

poistenca Union a finančná hotovosť 560 eur, čím poškodenému J. N., spôsobil škodu odcudzením vo
výške najmenej 611,27 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.I. XXX/
X, XXX XX M., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prečítaním výpovede obžalovaného W. B. postupom
podľa § 258 ods. 4 Tr. por., dôkaz prečítaním výpovede svedka - poškodeného W. N., svedka Š.

Y., svedka L. W. postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por., a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
analýzoukamerovéhozáznamuzodňa16.04.2019,OdbornýmvyjadrenímspoločnostiTesco,odborným
vyjadrenímspoločnostiTextileHouse,odbornýmvyjadrenímspoločnostiEmisan,výpisomzpriestupkov,
oznámením o úmrtí poškodeného, splnomocnením dedičov po poškodenom, oznámením notárskeho
úradu V.. Č. a odpis registra trestov obžalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Obžalovaný W. B., ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní prečítal
postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., keďže vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného
podľa § 252 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., sa k spáchanému skutku priznala a tento
úprimne oľutoval, čomu predchádzal popis priebehu skutkového deja popísaného vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Rozporoval len skutočnosť, že v odcudzenom plecniaku bola finančná hotovosť vo

výške 560,- Eur. Podľa jeho vyjadrenia sa okrem oblečenia a jedla v ruksaku poškodeného nič iné
nenachádzalo.

Svedok - poškodený W. N., brat poškodeného, ktorý bol splnomocnený na konanie v tejto trestnej veci
dedičmi po poškodenom J. N., a ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní

prečítal postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por., sa k priebehu skutku nevedel vyjadriť, keďže nebol očitým
svedkom. Odkázal na výpoveď svojho nebohého brata, poškodeného J. N. a uplatnil si nárok na náhradu
škody vo výške 611,27 Eur, ktorý nárok súd oboznámil postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. por., keďže
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti svedka - poškodeného podľa § 255 ods. 2 Tr. por.

Svedok Š. Y., príslušník železničnej polície PZ v Bratislave, ktorého výpoveď z prípravného konania
súd na hlavnom pojednávaní prečítal postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. v podstate vypovedal,
že spoločne s jeho kolegom, svedkom L. W. a W. W.Í., vykonal previerku kamerového záznamu z
čakárne železničnej stanice Bratislava - Hlavná stanica a zistil, že ku krádeži v čakárni prišlo v čase o
05:22 hod. dňa 16. 04. 2019, pričom ako páchateľa, ktorého bolo na zázname vidieť jasne a zreteľne,

opoznal osobu W. B., nar. XX. XX. XXXX. Opoznal ho z dôvodu, že v tento sa v minulosti dopúšťal
protiprávneho konania a na základe miestnej a osobnej znalosti. Svedok neskôr zistil, že obžalovaný bol
kritického dňa, t. j. 16.04.2019 na železničnej stanici Bratislava - Hlavná stanica kontrolovaný aj hliadkou
oddelenia železničnej polície KR PZ Bratislava a pri kontrole mal to isté oblečenie ako v čase krádeže.
Po následnom vyťažovaní sa obžalovaný k skutku priznal a popísal priebeh krádeže.

Svedok L. W., príslušník železničnej polície PZ v Bratislave, ktorého výpoveď z prípravného konania
súd na hlavnom pojednávaní prečítal postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. v podstate vypovedal,
že spoločsne s jeho kolegom svedkom Š. Y. F. W. W., vykonal previerku kamerového záznamu z
čakárne železničnej stanice Bratislava - Hlavná stanica a zistil, že ku krádeži v čakárni prišlo v čase o

05:22 hod. dňa 16. 04. 2019, pričom ako páchateľa, ktorého bolo na zázname vidieť jasne a zreteľne,
opoznal osobu W. B., nar. XX. XX. XXXX. Opoznal ho z dôvodu, že v tento sa v minulosti dopúšťal
protiprávneho konania a na základe miestnej a osobnej znalosti. Svedok neskôr zistil, že obžalovaný bol
kritického dňa, t. j. 16.04.2019 na železničnej stanici Bratislava - Hlavná stanica kontrolovaný aj hliadkou
oddelenia železničnej polície KR PZ Bratislava a pri kontrole mal to isté oblečenie ako v čase krádeže.

Po následnom vyťažovaní sa obžalovaný k skutku priznal a popísal priebeh krádeže.

Výpovede svedkov Y. F. W. korešpondujú s analýzou ku kamerovému záznamu zo dňa 16. 04. 2019,
ako aj s výpoveďou poškodeného J. N. zo dňa 16. 04. 2019 a zo dňa 18. 04. 2019, kedy bol vypočutý
v rámci podania oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, kedy sa prejednávaná trestná vec vyšetrovala na úseku priestupku pod ČPS: KRP - P - 125/
Ž - BA - BA - 2019. Okrem popisu priebehu skutkového deja sa poškodený vyjadril i k obnosu finančnej
hotovosti, ktorú mal v odcudzenom plecniaku vo výške 560,- Eur.

Z takto vykonaného dokazovania má súd bez rozumných pochybností za preukázané, že obžalovaný

W. B., ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním priamym, naplnil všetkyobligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného v
čase spáchania skutku, čím porušil objekt chránený Trestným zákonom spočívajúcim v ochrane majetku
a vlastníctva iného a medzi jeho konaním a následkom bola preukázaná jasná príčinná súvislosť.

Vina obžalovaného je, okrem jeho vlastného priznania, preukázaná najmä výpoveďou svedkov Y. F. W. ,
ktorí opoznali obžalovaného na kamerovom zázname zachytávajúcom priebeh skutkového deja.

Pokiaľ sa týka druhu a výmery trestu, súd prihliadol na všetky základné zásady ukladania trestov

vyjadrené v § 34 Tr. zák., najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy. U obžalovaného B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že bol už
za trestný čin odsúdený, pričom súd nevzhliadol dôvod na predchádzajúce odsúdenia neprihliadať.
Súd bral ďalej na zreteľ osobu obžalovaného B., ktorý bola doposiaľ 7 krát súdne trestaný, z toho 4

krát pre majetkovú trestnú činnosť, konkrétne pre trestné činy krádeže. Priestupkovo bol obžalovaný
prejednávaný 4 krát z toho 1 krát pre priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil dňa 21. 11. 2014.
U obžalovaného B. teda možno konštatovať, že nešlo o exces z jej doterajšieho riadneho vedenia
života. V osobe obžalovaného sa jedná o špeciálneho recidivistu u ktorého predchádzajúce tresty nemali
evidentne prevýchovný vplyv a nesplnili tak svoj účel. Vyhodnotením týchto skutočností súd dospel k

záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho uvedomenia si negatívnych dôsledkov jeho konania
v rámci tak individuálnej prevencie, ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov
spoločnosti, bude nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody i keď v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

O zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia súd rozhodol preto,
pretože obžalovaný B. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (naposledy odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/95/2016 zo dňa 28. 10. 2016 a právoplatným toho istého dňa).

Keďže podľa výsledku dokazovania by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.