Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010809
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Moravcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120010809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou T.. Martou Hirešovou, v trestnej veci obžalovaného D. U.

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom v Bratislave dňa 01.10.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
D. U.V. nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. Q., Q. XXXX/X;

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01.06.2019 v čase o 23.25 h. v Bratislave na Špitálskej ulici viedol osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia s ev. číslom P. - XXXEF smerom na Kamenné námestie, pričom v úseku oproti OD
Tesco, kde je zákaz otáčania sa, odbočoval doľava smerom na parkovisko pred OD Tesco, pričom
nedal prednosť vjazde oproti idúcemu motocyklistovi poškodenému U. W., ktorý viedol na hlavnej ceste
po Špitálskej ulici motocykel zn. Honda K. XXXF s evo číslom PO - XXXGG v smere od Kamenného

námestia von z centra mesta, čím porušil § 3 ods. 2 písm. a), písm. b), § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k nárazu poškodeného motocyklistu do pravej prednej
a čelnej časti vozidla zn. Škoda Octavia, pričom poškodený U. W., trvale bytom L. X, Bratislava utrpel
zlomeninu hornej časti tela ľavej stehnovej kosti s posunov úlomkov, zlomeninu horného a dolného
ramienkalonovejkostivľavobezposunuúlomkov,ranuvoblastipravéhojabĺčka4cmdlhú,ranuvoblasti
ľavého obočia, zlomeninu steny ľavej čelovej dutiny s posunom úlomkov, pomliaždenie pľúc obojstranne
malého rozsahu, pneumotorax vpravo vyžadujúci drenáž, šok a otras mozgu stredného stupňa, ktoré si
vyžiadali dobu liečenia minimálne 2 mesiace.

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona;

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere

12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá, aby nahradil škodu poškodeným:
- F. S. U., J..P.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom U. K. X,
Bratislava, vo výške 6.621,25 €,
- U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, L. X, vo výške 15.460,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanému D. U.

vyhláseniepodľa§257ods.1písm.a),b)ac),ods.4Tr.por.,pričomobžalovanýpoporadesobhajkyňou
učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 03.07.2020, č.k. 3 Pv 330/19/1101-22.
Súd následne postupoval v súlade s § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému položil otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., na ktoré obžalovaný odpovedal zhodne „áno“. Súd potom postupom

podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. po súhlasnom vyjadrení prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I
a splnomocnenej zástupkyne poškodeného uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, ktorým nepoprel
spáchanie skutku, ktorý je predmetom obžaloby (čo súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
považuje za priznanie spáchania skutku v súlade s § 257 ods. 4 Tr. por., o čom bol obžalovaný poučený)
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku, nevykoná, pričom

vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhradou škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd následne, so súhlasom prokurátorky Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obžalovaného, postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. vykonal dokazovanie čítaním
znaleckého posudku č. 19/2019 zo dňa 28.10.2019, vypracovaný znalcom L.. D.. L., U.., v časti bodu 5,

týkajúcej sa obodovania zranení poškodeného a postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámením listinných
dôkazov, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o treste, resp. náhrade škody.
Z vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že zranenia poškodeného, ktoré utrpel v súvislosti
s prejedávanou vecou boli znalcom ohodnotené na 730 bodov, čo pri sume 20,26 Eur za jeden bod v
roku 2019 predstavuje po zaokrúhlení 14.790,-€. Z oboznámeného nároku poškodeného Petra Hlavu je

zrejmé, že tento si riadne počas prípravného konania uplatnil aj vecnú škodu vo výške 670,-€, čo spolu
predstavuje 15.460,-€. Čo sa týka náhrady škody vo vzťahu k Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., z
oboznámeného vyplýva, že si uplatňovala škodu vo výške 6.621,25 €, a to za náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodeného Petra Hlavu.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného súd poukazuje na
odpis z jeho registra trestov, v ktorom obžalovaný nemá záznam a na výpis z ústrednej evidencie
priestupkov. V tomto registri má v súčasnosti 2 záznamy, pričom posledný je z júla 2020, a to priestupok
na úseku cestnej dopravy, ktorý bol vybavený blokovou pokutou. Bola tiež oboznámená evidenčná karta
vodiča - obžalovaného, z ktorej vyplýva, že nemá zadržané vodičské oprávnenie, je teda zrejmé, že aj po

skutku, ktorý je predmetom toho konania mohol riadiť motorové vozidlá a teda nebol žiadnym spôsobom
obmedzený čo sa týka výkonu svojho povolania.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad upravených v § 34 Tr. zák., prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu (závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej

mu podľa zákona) a jeho následok (ťažká ujma na zdraví poškodeného), zavinenie (nedbanlivosť),
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a
možnosti nápravy. Čo sa týka poľahčujúcich okolností, súd obžalovanému priznal § 36 písm. l) Tr. zák.
(priznanie a úprimné oľutovanie skutku), priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného súd nezistil. Pri
ukladaní trestu tak súd postupoval podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval pomer poľahčujúcich

okolností, v dôsledku čoho sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o tretinu.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazovjednotlivoivichsúhrnespôsobom
uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. por. dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného pred súdom

na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci odôvodňujú uložiť obžalovanému trest odňatia
slobody, ktorého výkon bude odložený na skúšobnú dobu, a to s ohľadom na okolnosti daného prípadu
a jeho doterajší ,,čistý“ register trestov. Súd má za to, že takto uložený trest bude pre obžalovaného
dostatočným, pričom tento zároveň vychádza z jednoty represie a prevencie, pričom počas plynutia
skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov bude mať obžalovaný možnosť preukázať, že je schopný viesť

riadny život a skutok, ktorý bol predmetom tohto konania bol skutočne iba výnimočným vybočením z
inak jeho usporiadane vedeného života.

V predmetnej trestnej veci je nepochybné, že obhajoba obžalovaného smerujúca čo do výroku o treste
smerovala k neuloženiu trestu zákazu činnosti a to so zreteľom na skutočnosť, že vodičské oprávnenie
obžalovaný potrebuje k výkonu svojho súčasného povolania. Na výzvu súd obžalovaný doručil aj

rozhodnutie o udelení koncesie na prevádzkovane taxislužby s počtom vozidiel 1 zo dňa 11.12.2013 a
jej zmenu zo dňa 09.01.2017, ktoré boli taktiež oboznámené na hlavnom pojednávaní v rámci dôkazov
súvisiacich s výrokom o treste. V tejto súvislosti súd nad rámec uvádza, že práve z uvedeného dôvodu
po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní obžalovanému uložil trest zákazu činnosti miernejší
ako v pôvodne vydanom trestnom rozkaze, poukazujúc a rešpektujúc § 355 ods. 3 Tr. por.

Podľa názoru súdu výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú uloženie trestu zákazu činnosti. V
tomto prípade súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil
v súvislosti s činnosťou vedenia motorového vozidla. V súvislosti s uložením tohto trestu súd skutočne
dôsledne zohľadňoval jeho výmeru, a to práve s ohľadom na skutočnosti prezentované obžalovaným

na hlavnom pojednávaní, teda že príjem z taxi služby predstavuje spôsob jeho obživy. Súd ma za
to, že v danom prípade je tiež nevyhnutné zohľadniť následok spôsobený konaním obžalovaného v
podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, pričom práve za okolností tejto dopravnej nehody nie je
možné tento druh trest obžalovanému neuložiť. Súd má za to, že poškodený utrpel pomerne závažné
zranenia v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, pričom v tejto súvislosti súd uvádza, že vzal

do úvahy aj istú mieru zavinenia poškodeného, na ktorú poukazoval aj obžalovaný. Aj toto bolo súdom
zohľadnené pri určení výmery daného trestu a obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti na dobu
2 roky. Táto výmera trestu je pri spodnej hranici, keďže podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. súd môže uložiť trest
zákazu činnosti na jeden až desať rokov, v prípade obžalovaného vzhľadom na prevahu poľahčujúcich
okolností v rozmedzí od jedného do sedem rokov. Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný aj po

spáchaní prejednávaného skutku nemal zadržané vodičské oprávnenie, naďalej mu bolo umožnené
viesť motorové vozidlá, pričom sa dopustil protiprávneho konania na úseku dopravy, čo tiež nemožno
opomenúť. Súd zohľadňujúc aj skutočnosť týkajúcu sa potreby vodičského oprávnenia pre výkon jeho
práce obžalovanému uložil trest zákazu činnosti pri spodnej hranici jeho možnej výmery.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli § 34
ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Takto uložený trest súd vníma ako trest primeraný a spravodlivý, ktorý má v zmysle § 34

ods. 3 Tr. zák. postihovať páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby. V tejto súvislosti súd uzatvára, že podmienečný trest odňatia slobody v spojitosti s trestom
zákazu činnosti možno v prejednávanom prípade považovať za súladný so zásadami trestania.

Čo sa týka náhrady škody, s poukazom na vykonané dokazovanie a vyhlásenie obžalovaného, súd

obžalovanému uložil nahradiť škodu poškodeným, ktorí si ju v rámci konania riadne a včas uplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V Bratislave dňa 01.10.2020 JUDr. Marta Hirešová
Samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Lucia Hubová