Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215928
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7716215928.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.DanielPetričkom,vprávnejvecižalobkyne:F.protižalovanému:

Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce, so sídlom Plynárenská č. 1, 07101 Michalovce,
IČO: 00172154, právne zast.: JUDr. Slavomír Kušmáš, advokát, so sídlom Plynárenská č. 1, 07101
Michalovce, v spore o zdržanie sa akéhokoľvek konania súvisiaceho s modernizáciou výťahu v bytovom
dome, vchod A4/A, na ulici Krymská č. 3, 07101 Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2016 domáhala, aby súd uložil

žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek konania súvisiaceho s modernizáciou výťahu v bytovom dome,
vchod A4/A, na ulici B. do odstránenia príčiny vody v šachte a strojovni výťahu a do právoplatného
rozhodnutia vlastníkov bytového domu. Zároveň žiadala priznať aj náhradu trov konania. Žalobkyňa
žalobu odôvodnila tým, že žalovaná strana sa na základe Zápisnice zo dňa 3.1.2016 rozhodla o
komplexnej modernizácii výťahu iba so zaizolovaním šachty výťahu v bytovom dome na ulici B., vchod
A4/A bez toho, aby bola odstránená príčina zatekania vody do šachty výťahu. Žalobkyňa sa až dňa
18.1.2016 po vyžiadaní si kópie predmetnej zápisnice dozvedela, že do zápisnice boli dodatočne

dopísané aj veci, ktoré sa do žiadneho skončenia schôdze neprejednávali, konkrétne výber firmy OTIS
Bratislava. Zápisnica bola týmto sfalšovaná, nebola vypracovaná v zmysle zákona a žalobkyni bolo
odňatéprávohlasovaťovýberefirmy.Žalovanýdatovaldňom23.9.2015Žiadosťovypracovaniecenovej
ponuky firmou Tuchyňa výťahy s.r.o. na komplexnú modernizáciu výťahov BOV-250 kg v bytovom dome
A4východvovchodeAstým,žecenovúponukužiadalzaslaťvzalepenejobálkevtermínedo2.10.2015
na svoju adresu. Obálku žiadal označiť ako cenová ponuka výťah A4 východ, neotvárať. Žalobkyňa
nemá vedomosť o dátume kedy bola žalovaným táto žiadosť odoslaná, ale z dátumov je zreteľné, že

firme Tuchaňa výťahy, s.r.o. ponechal žalobca na vypracovanie cenovej ponuky neobvykle krátky čas
čo zakladá vážne podozrenie na manipulovanie výberového konania. V žiadosti žalobca nekonzultoval
s vlastníkmi bytového domu až na základe vyžiadania žalobkyňou jednu z nich predložil na schôdzi dňa
13.10.2015. Zhodou okolnosti to bola práve žiadosť pre firmu Tuchyňa výťahy. Zo zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 3.1.2016 vyplýva, že vlastníci bytov ani bytových
priestorov nerozhodli o výbere firmy podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. hlasovaním len podali
stanovisko k listu OSBD či súhlasí s komplexnou modernizáciou celého výťahu spolu so zaizolovaním

podlahy strojovne, pričom zo žiadosti o stanovisko k oprave výťahu zo dňa 16.12.2015 ani nevyplýva
žeby správca bol predložil cenové ponuky možných dodávateľov.
2. Prvoinštačný súd rozsudkom 24C/245/2016-245 zo dňa 18.9.2017 žalobu žalobkyne zamietol a
zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V uvedenej veci vykonalsúd dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o vypracovanie cenovej ponuky na
komplexnú modernizáciu výťahov BOV 250 kg v bytovom dome A4 východ vo vchode A, Zápisnicou
z schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu A4 východ L. zo dňa 3.1.2016,

Zápisnicou zo schôdze konanej dňa 26.4.2016, Zápisnicou zo schôdze konanej dňa 8.6.2016 a
Zápisnicou z písomného hlasovania zo dňa 28.6. až 1.7.2016, Zápisnicou zo dňa 18.10.2015, Listom
zo dňa 16.12.2015, Listom zo dňa 23.11.2015, Zápisnicou z 26.2.2016, Zmluvou o správe, Zápisnicou z
5.9.2015, Listom zástupcu vlastníkov, Zápisnicou z 26.4.2016, Odpoveďou na list 17.8.2016, Písomným
hlasovaním sprievodným listom, Písomným hlasovaním overovatelia, Kópiami revíznych správ, Tlačivo

úver, Doplnenie návrhu z 24.2.2016 a Cenovými ponukami.
3. Krajský súd v Košiciach ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 26.9.2018, sp. zn. 1Co/459/2017
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že predmetom nároku žalobkyne je, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek konania súvisiaceho s
modernizáciou výťahu v bytovom dome z dôvodu hrozby vzniku škody. Podľa názoru odvolacieho súdu,
úlohou súdu prvej inštancie bolo rozhodnúť o nároku žalobkyne z hľadiska uplatneného nároku vzniku

škody pri modernizácii výťahu. Postup súdu prvej inštancie bol teda nesprávny, ak vyhodnotil žalobu
tak, že ju zamietol z dôvodu , že si žalobkyňa neuplatnila svoje právo v súlade s ust. § 14 ods. 8 zák.
č. 172/1993 Z .z. v zákonom stanovenej lehote 30 dní.
4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 20.2.2020, na ktorom za prítomnosti procesných strán
oboznámil predmetný rozsudok Krajského súdu v Košiciach. Žalobkyňa navrhla vykonať listinné dôkazy

týkajúce sa platnosti hlasovania vlastníkov bytov. Súd tieto dôkazy nevykonal. Žalovaný navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.
5. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
6. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 417 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie

zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo
sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.
9. Podľa § 420 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

10. Podľa § 420a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a)činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b)fyzikálnymi, chemickými, prípadne

biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c)oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie
nehnuteľnosti.
11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má

zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Rozlišujú sa dva druhy
škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci

sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať.
13. O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a
vznikom škody vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za
škodu nevznikne. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môžebyť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny
a následku (rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 3 Cdo 130/2010).

14. Žalobkyňa sa v žalobnom návrhu domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania súvisiaceho s modernizáciou výťahu z dôvodu hroziacej škody. Žalobu žalobkyňa
podporila listinnými dôkazmi, ktoré však svojím obsah poukazovali na zasadnutie vlastníkov bytom
a úkonov spojených s týmito zasadnutiami. V rámci dokazovania žalovaná poukazovala na stránku
platnosti či neplatnosti úkonov spojených s hlasovaní vlastníkov bytom ohľadne rekonštrukcie výťahu.

Avšak ani v jednej časti sa žalovaná nezmienila o škode ako takej. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, aby žalovaná uviedla, aká eventuálna škoda mala vzniknúť a jej prípadnú výšku. V konaní
pred súdom teda nebolo preukázané, aby modernizáciou výťahu došlo k vzniku škody resp. eventuálne
mala vzniknúť škoda. Tu súd dodáva, že žalobkyňa mohla v rámci svojej procesnej aktivity preukázať
súdu, čím mala vzniknúť škoda a v akej výške. Žalobkyňa nevyužila žiaden z nástrojov procesného
útoku, ktorým by súdu jasne a zreteľne deklarovala, že v prípade modernizácie predmetného výťahu

by došlo reálne k škode v konkrétnej výške. Jej návrh prezentovaný na pojednávaní konanom dňa
20.2.2020 znova súvisel iba s tým, či hlasovanie vlastníkov bytom bolo platné alebo nie. Súd tento dôkaz
však odmietol, nakoľko mal preukázať znova iba to, či hlasovanie vlastníkov bytov bolo platné alebo nie,
prípadne či bolo zákonné. To však nie je predmet tohto konania.
15. Súd je teda toho názoru, že nárok žalovanej nebol uplatnený správne. Pri porovnaní žalobného

návrhu a tvrdení žalovanej vrátane predložených listinných dôkazov možno vyvodiť záver, že sa nejdená
o konzistentnosť. Teda žalovaná ako dôvod podania žaloby uviedla hroziacu škodu, avšak prostriedky
procesného útoku viedla v smere poukázania na neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov. Žalobkyňa
teda neuniesla dôkazné bremeno a jej žalobný dôvod nebol v rámci dokazovania žiadnym spôsobom
preukázaný.

16. Záverom súd iba poukazuje, že z vyjadrenia právneho žalobcu žalovaného vyplynulo, že predmetná
rekonštrukcia výťahu bola zrealizovaná 19.9.2017 a výťah teda riadne funguje. Teda odpadol dôvod
sporu. Žalovaná toto tvrdenie nerozporovala.
17. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a žalobu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
20. Vzhľadom k tomu, že bol žalovaný v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným
ustanovenímnároknaplnú,teda100%-tnúnáhradutrovkonania.Zuvedenéhodôvodusúdvkonečnom
rozhodnutí priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP) 24C/245/2016 14
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.