Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/696/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706216514
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7706216514.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, ul. Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: I. pre vymoženie
66,38 € a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Námestie SNP
538/16, Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I.Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, Exekútorský úrad Stropkov,

Námestie SNP 538/16, z a s t a v u j e .

II. Exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril dňa 5.12.2006 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému pre
vymoženie pohľadávky oprávneného, na základe exekučného titulu vydaného právnym predchodcom

oprávneného Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach, blok na pokutu č. AA1797168, zo dňa 20.10.2004
vykonateľný dňa 5.11.2004.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 6Er/696/2006-17 zo dňa 19.3.2019 zastavil exekúciu a oprávnenému
uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Frigovi trovy exekúcie v sume 79,09
EUR. Toto rozhodnutie však bolo z dôvodu podaného odvolania oprávneného, uznesením Krajského

súdu v Košiciach č.k. 13CoE/202/2019-34 zo dňa 19.1.2020 zrušené a vrátené na nové rozhodnutie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. (ďalej ako Exekučný poriadok), exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Súd zistil, že
predmetné exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd rozhodoval podľa ustanovení
Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku
na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej
na ich zaplatenie.

7. Na výkon takýchto rozhodnutí sa aplikuje ustanovenie § 88 zákona č. 372/1990 Zb., podľa ktorého
možno rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať najneskôr do troch rokov odo dňa uplynutia

lehoty určenej na zaplatenie ( t.j. vykonateľnosti exekučného titulu). To znamená, že konanie o výkon
rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť pokutu (exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používapojem „možno vykonať“, ak by postačovalo len začatie konania, použil by slovné spojenie „výkon možno
začať“) najneskôr do troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Táto lehota je prekluzívna, to
znamená, že jej účinky nastávajú zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo.

8. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka z exekučného titulu, ktorým je: blok na pokutu
č. AA1797168, vykonateľný dňa 5.11.2004, prekludovaný dňa 5.11.2007.

9. Preklúzia práva znamená jeho zánik. Zánik práva je jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie. Keďže

došlo k naplneniu hypotézy ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, súd exekúciu ex
offo zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

13.Vzmyslecitovaného§243jExekučnéhoporiadku,súdujedanámožnosťnepriznaťexekútorovitrovy
exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca
demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku

alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,
ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených
dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad
spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom
na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre

nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom
bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o
subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom),
avšak objektívne zistiteľnú. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo zánik účastníka
exekučného konania bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných registrov a

databáz,kuktorýmmaexekútorprístup.Ďalšímpríkladomjezánikpriznanéhoprávavprípadepreklúzie,
ku ktorej dochádza ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne
a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť
bezodkladne po vykonaní potrebných úkonov.

14. Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že došlo k prekludovaniu vymáhaného nároku, a to ešte v roku
2007, pričom súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podal až v roku 2017.

15. Keďže k dôvodu na zastavenie exekúcie došlo vo vyššie uvedenom roku, pričom od vzniku uvedenej
skutočnosti prešiel značne dlhý čas, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky predpokladané

ustanovením § 243j Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými sú tie, že
exekútor nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez zbytočných
prieťahov a zároveň nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.3.2017). Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v súlade s § 243j
Exekučného poriadku nepriznal.

Poučenie:1/ProtivýrokuIuzneseniajeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných
náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).

2/ Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.