Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118216067.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: V. A., K. C. XXX/XX, XXX XX Ž., G.. XX. XX. XXXX, právne
zastúpeného JUDr. Václav Jaroščiak, so sídlom Martina Rázusa 1240/14, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: GRAND, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1, 010 01 Žilina, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28. 11. 2018 na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žiadal, aby súd z exekúcie
vedenej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, pod zn. EX 496/2016 a pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 24Er/1395/2016 vylúčil v žalobe označené hnuteľné veci pod položkami č. 1 - 96 a
priznal mu náhradu trov konania.

2.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinazodňa21.06.2019,sp.zn.6C/91/2018-85bolažalobazamietnutá
a žalovanému bol proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský súd
v Žiline rozhodol o odvolaní žalobcu proti predmetnému rozsudku uznesením zo dňa 28. 05. 2020, sp.
zn. 9Co/263/2019-108, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 30. 04. 2020 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral žalobu späť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že exekútor vrátil súdu poverenie
na vykonanie predmetnej exekúcie vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24Er/1395/2016 z
dôvodu uhradenia pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní zo strany povinného v
exekúcii, zároveň žiadal, aby súd posúdil oprávnenosť podanej žaloby a priznal mu trovy konania.

Štatutárny zástupca žalovaného súhlasil so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, s ktorým žalovaný súhlasil, súd
za aplikácie ustanovenia § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
9. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak

neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
10. V zmysle ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.
11. Súd konštatuje, že ku dňu vyhlásenia tohto uznesenia o zastavení konania nebola spornou
skutočnosť, že exekúcia, vylúčenia hnuteľných vecí z ktorej sa domáhal žalobca, bola ukončená

z dôvodu vymoženia pohľadávky, príslušenstva, trov exekúcie a splnením povinnosti uloženej v
exekučnom titule (v zmysle zápisnice z pojednávania zo dňa 11. 12. 2020 na č. l. 123 spisu).
Vzhľadom na túto skutočnosť odpadla dôvodnosť podanej žaloby, teda nebol naliehavý právny záujem
na rozhodnutí o vylúčení vecí z predmetnej exekúcie. Súd musí v ďalšom konštatovať, že žalobca ako
ani žalovaný nezavinili zastavenie konania, keďže ukončenie exekúcie (ktorá skutočnosť bola dôvodom
späťvzatiažaloby)nemožnopričítaťanijednémuznich.Niejetedanamiestenapredmetnúvecaplikovať

ustanovenie § 256 ods. 2 CSP. Exekúcia bola totiž ukončená v dôsledku konania povinného v exekúcii,
t.j.vdôsledkuuhradeniavymáhanejpohľadávkyvcelomrozsahu.Podľanázorusúdujevdanomprípade
namieste aplikácia ustanovenia § 257 CSP, kedy súd náhradu trov konania neprizná, ak existujú dôvody
osobitného zreteľa. Súd vzhliadol vyššie uvedené dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré žiadnej strane
sporu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.