Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200536
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8220200536.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: TEROX, s.r.o., so sídlom
Tehelná 97, 085 01 Bardejov, IČO: 36 672 505, právne zastúpeného: JUDr. Matúš Hríb, advokát so
sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanej: K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX Z. XXX,
o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č. k. 5C/14/2020- 24

zo dňa 27. januára 2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením rozhodol tak, že:

„I. Žalobu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 6C/202/2014 odmieta .

II. Návrh žalobcu na odklad právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.11.2016 č.k.
6C/202/2014-86 zamieta .

III. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ust. § 400, § 403 ods. 1 , ods. 2, § 405, § 406, § 412 ods.
2, § 413 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.03.2020 a doplnené postupom podľa § 129 ods. 1 C.s.p.

podaním žalobcu doručeným súdu dňa 13.01.2021 žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 6C/202/2014. Žalobca v žalobe na obnovu konania uviedol,
že pri nahliadnutí do exekučného spisu dňa 9.1.2020 sa dozvedel, že v rámci exekučného konania
vedeného proti K. D. a ďalším pred exekučným úradom S.. K. D. došlo k vydaniu rozsudku o vylúčení
veci z exekúcie, čo ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu.

4. Súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania považoval za oneskorene podanú a aplikujúc § 413
ods. 1 písm. a) C.s.p. ju odmietol. Žaloba žalobcu na obnovu konania bola podaná po uplynutí trojročnej
objektívnej lehoty v zmysle § 403 ods. 2 C.s.p.. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C/202/2014
vyplýva, že rozsudok zo dňa 29.11.2016 č.k. 6C/202/2014-86 vo výroku o vylúčení veci z exekúcie
nadobudol právoplatnosť dňom 21.02.2017, pričom žaloba na obnovu konania bola podaná na súd dňa
24.03.2020. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí

objektívnej lehoty troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň s poukazom na ust. § 405 C.s.p.súd prvej inštancie konštatoval, že nie je prípustné odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania.

5. Žalobca v podanom návrhu na obnovu konania zároveň navrhol, aby súd odložil právoplatnosť
napadnutého rozsudku, nakoľko od rozhodnutia v tomto konaní záleží aj ďalší postup exekútora pri
dražbe nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie postupom podľa § 412 ods. 2 C.s.p. tento návrh žalobcu na
odklad právoplatnosti napadnutého rozsudku zamietol a to z dôvodu odmietnutia samotnej žaloby na
obnovu konania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a 2 C.s.p..

7. Proti uzneseniu súdu I. inštancie podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal záver súdu prvej

inštancie o oneskorenosti podania v tom smere, že súd vychádzal len z doložky a nebral v úvahu obsah
žaloby ako takej, kde žalobca jasne formuloval počiatok lehoty, ktorým bolo až doručenie rozsudku
exekútorovi, ku ktorému došlo až v roku 2018, tak ako je to v žalobe uvedené. Súdny exekútor sa v
pôvodnom konaní dokonca vo veci vyjadroval a treba povedať, že pokiaľ by sa aj exekútor či terajší
žalobca nevyjadril, nebolo možné za žiadnych okolností rozhodnúť vylúčením veci z exekúcie, keďže

záložné právo vzniklo dávno pred zrušením BSM. Súd tak pochybil procesne i vecne a v tomto štádiu
sa ten istý súd bráni opätovnému prejednaniu veci. V tomto smere preto považuje lehotu za dodržanú
a to tak po stránke objektívnej i subjektívnej, pričom žiadne odkazy ani na plynutí subjektívnej lehoty
nemôžu nič zmeniť.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadomnavčaspodanéodvolanie,preskúmalrozhodnutievjehonapadnutomrozsahu,akoajkonanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 403 ods. 1 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

Podľa odseku 2, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 404 C.s.p., za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

11. Podľa ust. § 405 C.s.p., odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

12. Podľa ust. § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
bola podaná oneskorene.

13. Z pripojeného spisu sp.zn. 6C/202/2014 vyplýva, že výrok I. rozsudku Okresného súdu Bardejov zo
dňa 29.11.2016 o vylúčenie veci z exekúcie nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2017 a výrok o trovách
konania v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.03.2018 sp.zn. 22Co/32/2017-106
nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2018. Účastníkmi konania boli žalobkyňa K. D. a žalovaný právny

predchodca oprávneného spoločnosť O. T.&P. s.r.o..14. Námietka žalobcu, že rozsudok bol súdnemu exekútorovi doručený až v roku 2018 je bez
právneho významu. Súdny exekútor nebol účastníkom konania a teda doručenie rozhodnutia súdnemu
exekútorovi nemá vplyv na plynutie lehôt.

15. Prípustnosť žaloby na obnovu konania je prísne viazané na zachovanie zákonných lehôt, ktoré C.s.p.
pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Plynutie objektívnej lehoty, jej začiatok, je stanovený
právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia. Podľa § 405 C.s.p. zmeškanie zákonnej lehoty nie je možné
odpustiť.Objektívnalehotanauplatneniežalobynaobnovukonaniatakuplynuladňa21.02.2020.Žaloba

bola podaná dňa 24.03.2020, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej objektívnej lehoty.

16. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v
bode 3.4, z ktorého vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 0Er/2292/2000-75 zo dňa
15.03.2019 súd pripustil, aby do exekučného konania vstúpila na miesto oprávneného spoločnosť
TEROX, s.r.o.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2019. Podľa ust. § 80 ods. 3 C.s.p., ten,

kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

17. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 3.5.a 3.6 ďalej vyplýva, že žalobca sa mohol
dozvedieť o rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C/202/2014 zo dňa 29.11.2016, ktorým bol
vylúčený spoluvlastnícky podiel K. D., manželky povinného v 2. rade z exekúcie vedenej exekútorským

úradom JUDr. Michala Brožinu. Táto vedomosť vyplýva z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu
Bardejov zo dňa 2.7.2019 sp.zn. 0Er/2292/2000-84, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2019
a žalobcovi ako oprávnenému bolo doručené dňa 9.8.2019. V odôvodnení uznesenia súd okrem
iného poukázal aj na skutočnosť, že rozhodnutím Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C/202/2014
bol vylúčený spoluvlastnícky podiel K. D. z exekúcie. Tá istá skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia

uznesenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 4.9.2019 sp.zn. 0Er/2292/2000-91, ktoré bolo žalobcovi
ako oprávnenému doručené dňa 19.9.2019.

18. Na základe vyššie uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu uplynula aj subjektívna premlčacia
doba, ktorá podľa § 403 ods. 1 C.s.p. je tri mesiace, odkedy ten, kto podal žalobu na obnovu konania sa

mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Subjektívna lehota
tak uplynula najneskôr dňa 19.12.2019.

19.Vzhľadomnavyššieuvedené,odvolacísúdvzmysle§387ods.1,ods.2C.s.p.napadnutéuznesenie
ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca vzhľadom na neúspech v konaní nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, a žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).