Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky: L.

W., B.. XX.XX.XXXX, X. V., Á.. K. XXXX/XX, práv. zast. Mgr. Jozefom Danczim, advokátom so sídlom
Komárno, Župná 14/1147, proti manželovi: Y. W., B.. X.XX.XXXX, X. V., Á.. K. XXXX/XX, toho času
Ústav na výkon trestu odňatia slobody V. B. L., C. B. na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov voči mal. deťom: Y. W.G., B.. X.X.XXXX H. H. W., B.. XX.X.XXXX, obaja v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: Y. W., B.. X.XX.XXXX H. L. W., G.. I., B.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 6.10.2018 v Hurbanove, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 6, ročník 2018, na strane 151,

pod por.č. 24 r o z v á d z a.
Súd maloletého Y. W., B.. X.X.XXXX H. T. H. W., B.. XX.X.XXXX zveruje na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky.
Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a na výživu maloletého H. mesačne sumou 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, u oboch počnúc odo dňa právoplatnosti

rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Komárno dňa 10.9.2020 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči ich maloletým deťom, Y.Á.
H. H.. V návrhu okrem iného uviedla, že dňa 08.3.2020 podala na svojho manžela trestné oznámenie,
ktorý je odvtedy zadržaný. V auguste 2019 ju pod vplyvom alkoholu zbil, a to tak, že jej rozbil nos s

päsťou. Následne na ňu viac krát zaútočil, a to aj pred maloletými deťmi. Je toho názoru , že rozvod
manželstva bude najlepším riešením ich situácie, nakoľko je zrejmé, že nemajú záujem na obnovení
manželského spolužitia. Zároveň požiadal, aby na čas po rozvode súd ich maloleté deti zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 100,- € na každého. Styk otca s
maloletými deťmi upraviť nežiadala. Na pojednávaní dňa 21.5.2021 ďalej uviedla, že ich manželstvo
bolo harmonické jeden rok. Jej manžel začal veľmi piť a bol agresívny. Chcela, aby sa išiel liečiť, on
to však odmietol. Bol stále viac agresívny, aj ju zbil. Do väzby bol vzatý v roku 2020, dovtedy žili v

spoločnej domácnosti. Stále sľuboval, že sa zmení, ale stále sa to zhoršovalo, pričom všetko to robil
pred deťmi. Naposledy sa intímne stýkali v roku 2019. Ona zostala bývať v Hurbanove, následne sa
presťahovala do Komárna, pretože mala problémy s manželovými rodičmi, ktorí ku nej chodili a kričali
na ňu, že prečo udala ich syna. Manželstvo už obnoviť nechce, vylučuje, že by sa k manželovi vrátila.Manžel bol odsúdený kvôli tomu, že ju. Ich maloletí synovia žijú s ňou, spoločne s nimi žije aj jej otec.
Poberá sociálne dávky 300,- €. Mal. Ján je žiakom 1. ročníka ZŠ, rovnako mal. Alex. S otcom mali dobrý
vzťah, otec ich ľúbil. Uviedla, že verí, sa s otcom budú vedieť dohodnúť na jeho stretávaní so synmi,

a že nebude agresívny. Jej manžel má možnosť z výkonu trestu zavolať, ona poskytla svoje telefónne
číslo. Jej mesačné výdavky sú: 350,- € nájom, réžia bytu 70,- €, okrem toho má iba bežné výdavky
na chod domácnosti. Mesačné náklady na synov má 40,- € v škole ( 20,- € ŠKD a 20,- € strava). Na
žiadne krúžky ani doučovania nechodia. Okrem toho má na synov iba bežné výdavky primerané ich
veku. Uviedla, že na návrhu na určenie výživného vo výške 100,- € na každého syna netrvá, rozhodnutie

ponecháva na úvahe súdu.

2. Návrh spolu s prílohami bol manželovi doručený do vlastných rúk dňa 27.11.2020. V písomnom
vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí a žiada, aby maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že aktuálne vykonáva nariadenú ústavnú protialkoholickú liečbu,
nemá možnosť pracovať a nemá žiadny príjem, preto požiadal o určenie primeraného výživného. Na

svoje deti však chce platiť a starať sa o nich, má s nimi dobrý vzťah a veľmi ich ľúbi. Požiadal súd, aby
jeho styk s deťmi neobmedzil. Zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 21.5.2021 uviedla, že v prípade rozvodu manželstva
navrhuje maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matke, výživné určiť vo výške 30 % zo sumy

životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a styk otca s maloletými deťmi neupraviť.

4. Súd na pojednávaní, ktoré sa v zmysle § 180 CSP konalo v neprítomnosti manžela, vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením listinných dôkazov, a to:, rodné listy maloletých
detí, sobášny list účastníkov konania, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 8.3.2020, zmluva o nájme

bytu manželkou, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 21.8.2020, vyjadrenie Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, potvrdenia o príjmoch manžela pred nástupom do výkonu
trestu, potvrdenie o príjmoch navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy maloletými deťmi a ostatnými
kuspisupripojenýmidoklady,anazákladetaktovykonanéhodokazovaniaustáliltentoskutkovýaprávny
záver:

5.Účastnícikonaniauzatvorilimanželstvodňa6.10.2018vHurbanove.Zichmanželstvapochádzajúdve
spoločné maloleté deti, a to mal. Y. a mal. H.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Hurbanove,
čím v zmysle zákonného ustanovenia § 92 CMP je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.

6. Manžel sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad Parnou pre trestný čin podľa § 208 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona, v
spojení s § 39 ods. 4 Trestného zákona. Predpokladaný koniec trestu má 9.3.2022. V podmienkach
výkonu trestu nie je pracovne zaradený. Pred nástupom do výkonu trestu bol v období od 14.11.2016
do 31.12.2016 zamestnaný v spoločnosti Kromberg & Schubert s.r.o, kde jeho čistý príjem predstavoval

255,63 €, od 03/2018 do 4/2018 v spoločnosti Euroobuv s.r.o., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem
bol 165,13 €, od 1.2.2020 do 16.3.2020 u Jána Končeka, Mederská 36, Nové Zámky, kde jeho čistý
príjem v mesiaci február 2020 bol 241,60 € a v mesiaci marec 2020 132,89 €.

7. Manželka je toho času zamestnaná v spoločnosti SKITUS Automotive s.r.o. s čistým mesačným

príjmom cca. 640,- €. Žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a svojím otcom, ktorý poberá
sociálne dávky vo výške 300,- €. Jej mesačné výdavky prestavujú nájom 350,- € a poplatok za réžiu
bytu vo výške 70,- €, okrem toho iba bežné výdavky na chod domácnosti. Obaja maloletí sú žiakmi 1.
roč. ZŠ, výdavky na nich sú primerané ich veku, žiadne krúžky nenavštevujú.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa§24ods.1,3,4zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je tak
vážne narušené a rozvrátené, že už naďalej nemôže plniť svoj spoločenský účel tak, ako to predpokladá

Zákon o rodine. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva, pričom manželka pred súdom vylúčila
obnovenie manželského spolužitia, a to najmä s poukazom skutočnosť, že manžel je odsúdený pre
trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, kde ona bola poškodenou osobou. Z uvedeného dôvodu
súd ich manželstvo rozviedol.

10. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností obaja manželia zhodne navrhli maloleté deti

zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletými deťmi upraviť nežiadali. Manžel
a otec maloletých detí sa toho času nachádza vo výkone trestu, preto sa úprava styku toho času javí
ako nadbytočná. Matka maloletých zároveň uviedla, že v budúcnosti verí v dohodou medzi ňou a otcom
maloletých detí v otázke jeho styku s deťmi. S poukazom na uvedené skutočnosti súd styk otca s
maloletými deťmi samostatným výrokom neupravil. Spornou skutočnosťou tak v konaní zostala otázka

určenia výživného na mal. Jána a mal. Alexa.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že otec maloletých detí toho času
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom v podmienkach výkonu trestu nie je pracovne
zaradený. Nakoľko sa otec do výkonu trestu dostal v dôsledku vlastného, zavineného protiprávneho

konania, nemôže sa súd pri určení výživného na maloleté deti obmedziť iba na zisťovanie, či je v
podmienkach výkonu trestu pracovne zaradený a či dosahuje nejaký príjem. Súd musí jeho majetkové
pomery vyhodnotiť aj v kontexte jeho pobytu na slobody a pri určení výživného vychádzať z jeho
majetkových pomerov, aké mal pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. V danej veci mal súd
vykonaným dokazovaní však preukázané, že otec maloletých detí aj pred nástupom do výkonu trestu

dosahoval príjmy na úrovni životného minima. V konaní neboli predložené žiadne, dôkazy, ktoré by
preukazovala vyššiu životnú úroveň otca, resp. ktoré by preukazovali skutočnosť, že jeho príjem bol
vyšší. Z uvedeného dôvodu, ako aj sa poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 zákona o rodine, v zmysle
ktorého každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje majetkové pomery, prispievať na výživu svojho
dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, súd otcovi

maloletých detí určil výživné v takomto minimálnom rozsahu. Takého výživné je povinná platiť aj osoba
vo výkone trestu odňatia slobody, nemožno sa z tejto povinnosti žiadnym spôsobom vylúčiť.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,