Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215291
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2114215291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. K., R..
XX.X.XXXX, D. H. V. XXX, 2. W. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T., o zaplatenie 8.028 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.051,10 eur,
vyčíslený úrok z omeškania v sume 3.725,48 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
7.051,10 eur od 26.5.2020 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 150 eur mesačne vždy do 20. dňa

príslušného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.5.2014, doručenou súdu dňa 4.6.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.028 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.028 eur od 4.11.2012 do zaplatenia,
vyčíslený úrok z omeškania v sume 306,69 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanými
dňa 16.2.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť
žalovaným úver vo výške 6.638,78 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 119 mesiacov v sume 100,35 eur. Úver bol poskytnutý žalovaným jednorazovo
bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Žalovaní sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazali splácať poskytnutý úver vo vyššie
uvedenýchmesačnýchsplátkach,ďalejsazaviazalivrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyspolusúrokmi

z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 27.9.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovaným
vrátane príslušenstva na spoločnosť žalobcu, o čom boli žalovaní upovedomení oznámením o postúpení
pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp.
jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami, žalobca listom zo dňa 15.10.2012 oznámil žalovaným, že v súlade s ustanoveniami

zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité
splatenie úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 9.529,71 eur,
ktorá pozostávala z istiny 7.919,28 eur, riadneho úroku 1.056,82 eur, úroku z omeškania 511,75 eur a
ostatného príslušenstva 41,86 eur. Žalobca eviduje platby od žalovaných vo výške 1.575 eur. V doplnenížaloby zo dňa 3.4.2017, doručenou súdu dňa 5.4.2017 žalobca uviedol, že z histórie splácania úveru
žalovanými je zrejmé, že žalovaní čerpali poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur dňa 16.2.2007 a uhradili
z titulu poskytnutého úveru sumu vo výške 1.575 eur. Po podaní žaloby žalovaní zaplatili ďalšie platby v

celkovejvýške626,90eur,ztohtodôvodužalobcažalobuvtejtosumezobralspäťažiadalkonanievtejto
časti zastaviť. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 17.3.2021 žalobca oznámil, že žalovaní vykonali
ďalšie úhrady v celkovej výške 350 eur, a preto v tejto časti berie žalobu späť. V ďalšom konaní trval na
žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 7.051,10 eur, o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania
za obdobie od 21.6.2010 do 3.11.2012 ktorý bol žalobcom vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky

v sume vo výške 306,69 eur a vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 4.11.2012 do 25.5.2020
vo výške 3.418,79 eur, ako aj úrokov z omeškania z nesplatenej istiny za ďalšie obdobie. Žalobca ako
dôkazy predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.2.2007, výzvu k úhrade zo dňa
15.10.2012, Všeobecné obchodné podmienky, platobnú históriu.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/145/2014-41 zo dňa

12.11.2014, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote
žalovaná v 1. rade dňa 10.7.2015 odpor, ktorým podstatné skutočnosti týkajúce sa poskytnutia úveru a
následne jeho včasné nesplácanie nespochybňovala, uviedla však, že v súčasnej dobe, po tom ako sa
dozvedela o tom, že úver splácaný nie je, začala pravidelne každý mesiac, poukazovať čiastku na účet
žalobcu. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

4. Žalovanému v 2. rade bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením

§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

9. Medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 16.2.2007

uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej vyplýva výška úveru 6.638,78 eur, úroková sadzba
premenlivá vo výške 12,60 % ročne, výška mesačnej splátky 100,35 eura, počet splátok 119, splatnosť
prvej splátky 20.3.2007, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru
20.1.2017, RPMN 14,72 %. Z Výzvy zo dňa 15.10.2012 vyplýva, že ňou právny predchodca žalobcu
vyzýva žalovaných k úhrade dlžnej sumy 9.713,88 eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej

sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Zásielky s výzvami boli doručované žalovaným
na adresu zo zmluvy, pričom tieto sa vrátili právnemu predchodcovi žalobcu s oznámením „adresát
neznámy“. Ku dňu 3.11.2012 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, pričom
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu 9.529,71 eur. Zásielky s
oznámeniami boli doručované žalovaným na adresu zo zmluvy. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaní

uhradili na zmluvu celkom sumu 2.551,90 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012
vyplýva, že ním Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamuje žalovaným postúpenie pohľadávky z predmetnej
zmluvy na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2012.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

18. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými založený zmluvou o splátkovom úvere je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZ,zákonač.258/2001Z.z.azákonač.250/2007Z.z.),
keďžežalobcapriuzatváranízmluvyoúverevystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaa
žalovanívystupovaliakospotrebitelia,pretožeimbolaposkytnutápôžičkazainýmúčelomakozaúčelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo

zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade
sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona č. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a
žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 16.2.2007 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným úver v sume 6.638,78 eur, na ktorý žalovaní neplnili
riadne a včas. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením splátok došlo zo strany právneho predchodcu

žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.11.2012, čím sa stal splatným celý dlh.

20. Žalovaná v 1. rade v rámci svojho prednesu na pojednávaní dňa 15.4.2021 uviedla, že s návrhom
súhlasí. So žalovaným v 2. rade je rozvedená, pričom nemá vedomosť o tom, kde sa v súčasnej dobe
nachádza. Počas manželstva so žalovaným, im vzniklo viacero dlhov, ktoré medzičasom postupne

už pouhrádzala, predmetná pohľadávka žalobcu je už posledný dlh, ktorý spláca. Žalovaná nemá
vyživovaciu povinnosť, žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Žalovanú sumu nie je schopná splatiť
naraz, preto žiadala o umožnenie dlžnej sumy splácať v splátkach po 150 eur mesačne. Nakoľko súd
považoval z vyššie uvedených dôvodov nárok žalobcu za dôvodný, uložil žalovaným v 1. a 2. rade
vo výroku I. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.051,10 eur spolu

s príslušenstvom. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovaným rozsudkom priznanú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na
nepriaznivú finančnú situáciu, pre ktorú žalovaní nie sú schopní zaplatiť pohľadávku žalobcu v kratšej
lehote, keď s povolením splátok súhlasil aj samotný žalobca.Súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu je zrejmé, že tvrdenia žalobcu, čo do
základu nároku a výšky nároku žalovaný v 2. rade žiadnym spôsobom nepoprel (ostal pasívny), keď

v konaní žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporoval, k žalobe sa žiadnym spôsobom
nevyjadril a súdu nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti
nároku žalobcu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať
od žalovaných ako dlžníkov popri plnení úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým

je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania s poukazom na
prechodné ustanovenie § 10c o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keď žalovaní sa dostali do omeškania nasledujúci deň po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a s § 256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu
spolu s príslušenstvom, keď aj v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, procesne zastavenie konania
zavinili žalovaní, nakoľko dlžnú sumu zaplatili žalobcovi až po podaní žaloby na súd. Z uvedeného

vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaných 0 %, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovaným na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného
sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).