Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010105.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného H. J.,
stíhaného za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h/
Tr.zák.,naverejnomzasadnutíkonanomdňa13.05.2021,oodvolaníobžalovanéhoH.J.protirozsudku
samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/11/2020 zo dňa 11. 08. 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného H. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/11/2020 zo
dňa 11. 08. 2020, bol obž. H. J. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/
Tr. zák., s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák.,
ktorého sa dopustil tým, že

dňa 13.04.2019 asi o 20.30 h pod vplyvom psychoaktívnej látky s názvom marihuana s účinnou látkou
THC, keď mal v krvi toxikologicko-chemickou analýzou potvrdenú prítomnosť tetrahydrokanabinolu
(THC) v koncentrácii 7 ng/ml a 11-nor-delta-9-THC-karboxylovej kyseliny (THC-COOH) v koncentrácii 53
ng/ml, viedol osobné motorové vozidlo značky U. XXXD, evidenčného čísla RS XXX BL, s nadmerným
opotrebovaním krytov svetlometov, po štátnej ceste III/2776 v smere od obce Rimavská Baňa na obec

Lehota nad Rimavicou, okres Rimavská Sobota, na rovnom úseku mokrej zjazdnej vozovky, rýchlosťou
vyššou ako bola technicky primeraná rýchlosť v danom čase a za daných poveternostných podmietok,
a to v intervale od 77,14 km/h - 85,05 km/h, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
vlastnostiam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, nesledoval situáciu v
cestnejpremávke,nespozorovalchodcanebohéhoX.Y.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomU.4,okres
N. Y., pohybujúceho sa po pravej strane vozovky v smere jazdy vozidla BMW bez reflexných prvkov, v

ťažkom stave opitosti, keď mal v krvi zistené metódou plynovej chromatografie 2,91 g/kg etylalkoholu,
narazil do neho a na vzniknutú situáciu začal reagovať až 4 sekundy po strete, pričom peší chodec X.
Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. 4, okres N. Y., utrpel zranenia, ktorým na mieste dopravnej
nehody podľahol, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. e/, § 16 ods. 1
Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnkov.

Za to bol odsúdený § 149 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona samosudca obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinný zaplatiť poškodeným:

1/ mal. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 4, zastúpená zákonnou zástupkyňou matkou D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. 4, náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8.500 eur, 2/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. 4, náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8.500 eur, 3/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 4,
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8.500 eur, 4/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad N. XXX,
náhradu škody vo výške 534,88 eur.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutku, ktorý mu bol v obžalobe kladený za

vinu a samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť
vinnýzospáchaniaskutku,kladenéhomuvpodanejobžalobezavinu.Vzhľadomktomumalsamosudcu
za preukázané, že obžalovaný svojím konaním popísaným v skutkovej vete z nedbanlivosti spôsobil
smrť X. Y. a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona a to ust. § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. d/, § 16 ods. 1 Zákona

č. 8/2009 o cestnej premávke. Pri ukladaní trestov obžalovanému samosudca vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 ods. 1, 3, 4 Tr. zák. a hodnotil zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom vzhliadol len jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l/
Tr.zák. a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Ďalej
v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd konštatoval, že obžalovaný pred

spáchaním skutku neviedol riadny život, dopúšťal sa priestupkov na úseku cestnej dopravy a v dvoch
prípadoch bol postihnutý za prekročenie rýchlosti. K jeho osobe uviedol, že predmetný skutok sa stal
13.4.2019 a hneď na to mu bol dňa 14.4.2019 o 01.20 h policajtom zadržaný vodičský preukaz, čo
bolo následne potvrdené rozhodnutím OR PZ Rimavská Sobota, Okresným dopravným inšpektorátom
zo dňa 15.4.2019 pod ČVS:ORPZ-RS-ODI-14-040/2019. Obžalovaný si tak bol vedomý toho, že má

zadržaný vodičský preukaz, avšak aj napriek tejto skutočnosti dňa 23.7.2019 jazdil v obci Lehota nad
Rimavicou na štvorkolke. Za toto svoje konanie bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/, k/, l/ Zákona o priestupkoch a
bola mu uložená pokuta vo výške 400,- € a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20
mesiacov. O tejto skutočnosti svedčí rozhodnutie o priestupku OR PZ Rimavská Sobota, ODI, zo dňa

10.10.2019. Zároveň nebolo možné opomenúť, že v danom prípade bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že v kritickom čase obžalovaný jazdil vozidlom pod vplyvom psychoaktívnej látky pod
názvom marihuana s účinnou látkou THC, keď mal v krvi toxikologicko-chemickou analýzou potvrdenú
prítomnosťtetrahydrokanabinolu(THC)vkoncentrácii7ng/mla11nor-delta-9-THC-karboxilovejkyseliny
(THC-Cooh) v koncentrácii 53 ng/ml.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o
treste a výroku náhrade škody. V písomných dôvodoch odvolania podaného prostredníctvom obhajcu
uviedol, že poukazuje na výrazné spoluzavinenie poškodeného, ako aj na skutočnosť, že sa ku konaniu
kladenému mu za vinu priznal a urobil vyhlásenie o vine, čo podľa neho možno považovať za kvalitatívne

vyšší stupeň priznania. Zároveň uviedol, že bez spoluzavinenia poškodeného by k dopravnej nehode
nedošlo a preto mal za to, že v uvedenej veci bolo možné uložiť len podmienečný trest odňatia slobody,
pričom zároveň trest zákazu činnosti v trvaní 5 rokov bol neprimerane prísny. Poukázal na skutočnosť,
že výrok napadnutého rozsudku nie je v záujme ani samotných poškodených, pretože nárok na náhradu
škody, ktorý sa im priznal, voči nemu ako voči fyzickej osobe zrejme ani pri jeho maximálnom úsilí,

vzhľadom na jeho majetkové a zárobkové pomery nikdy nebude môcť splniť v plnej výške. Poukázal
na skutočnosť, že vo veku 33 rokov je držiteľom vodičského oprávnenia cca 10 rokov, pričom najazdil
desiatky tisíc kilometrov a za celý čas sa dopustil 4 priestupkov pred dopravnou nehodou, za ktoré
bol sankcionovaný pokutami vo výške 20,- €, 30,- €, 40,- € a 200,- €. Ďalšiemu priestupku, za ktorý
mu bola uložená pokuta vo výške 400,- €, sa bližšie nevyjadril. Len uviedol, že tento priestupok bol

spáchaný až po dopravnej nehode a preto by nebolo správne k nemu prihliadať pri posudzovaní otázky,
či pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Vo veci náhrady škody uviedol, že poškodení nijako
nepreukázali ani len to, či so svojím otcom žili v spoločnej domácnosti, alebo či by sa s ním nejako
stýkali. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v odôvodnení rozsudku absentuje zohľadnenie pri určenívýšky nemajetkovej ujmy spoluzavinenie poškodeného. Na citovaných písomných dôvodoch zotrval na
verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného, ako aj samotný obžalovaný s tým, že obžalovaný vyhlásil,
že ho mrzí, čo sa stalo, pričom sa tejto spomienky nevie zbaviť, nespáva a neschádza mu to z mysle.

Vo vzťahu k poškodenému uviedol, že s týmito nebol v kontakte, nakoľko žijú v inej obci.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Predmetom rozhodovania odvolacieho súdu na základe podaného odvolania bola teda skutočnosť,
či v danom prípade bolo adekvátne uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, so

súčasným uložením zákazu činnosti a povinnosti nahradiť nemajetkovú ujmu poškodeným.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Citovanými ustanoveniami sa podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd dôsledne riadil a správne
pri svojej rozhodovacej činnosti zvážil aj primeranosť uloženého trestu, vrátane jeho individualizácie.
Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je síce
najzávažnejším zásahom štátu do základných ľudských práv páchateľa a nemá byť uložený mechanicky,
bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa, avšak v danom prípade

sa prvostupňový súd s týmito okolnosťami riadne vysporiadal, keď poukázal na skutočnosti týkajúce sa
rešpektovania zákonných pravidiel obžalovaným vo vzťahu k vedeniu riadneho života pred spáchaním
skutku. Krajský súd má za to, že obžalovaný sa opakovane dopúšťal priestupkov a preto sa stotožnil
s názorom prvostupňového súdu. Je správne zohľadniť aj skutočnosti, ktoré nastali po spáchaní
skutku vzhľadom k tomu, že sám obžalovaný na verejnom zasadnutí prehlásil, že je traumatizovaný

skutočnosťami, ktoré sa stali 13.4.2019, avšak aj napriek tomu dňa 23.7.2019 jazdil v obci Lehota nad
Rimavicou na štvorkolke. Preto krajský súd prihliadal na skutočnosť, že konanie obžalovaného bolo
zjavne nebezpečné a nezodpovedné vzhľadom na skutočnosť, že v čase spáchania trestného činu
obžalovaný jazdil vozidlom pod vplyvom psychoaktívnych látok, čo mal rovnako ako prvostupňový súd
za bezpochyby preukázané. Zároveň sa krajský súd stotožnil s odôvodnením rozsudku v časti priznania

peňažnej náhrady, pričom prihliadol na nenapraviteľný následok, vzniknutý v dôsledku protiprávneho
konania obžalovaného, ako aj na dôsledky, ktoré smrť otca vyvolali. Účelom finančného zadosťučinenia
nie je len kompenzovať stratu otca, ale aj kompenzovať určité emocionálne útrapy poškodených detí,
ktoré boli smrťou vyvolané. Z tohto dôvodu aj krajský súd považuje za primeranú uloženú povinnosť
obžalovanému, aby zaplatil poškodeným deťom nahradenie majetkovej ujmy a to vo výške 8 500,- €.

Z uvedených dôvodov potom považoval Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného za
nedôvodné a toto v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.