Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111234275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci

žalobcu D.. P. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. K. XXXX/XX, X., právne zastúpeného: OLEXOVÁ
VASILISIN s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Gorkého 6, 811 08 Bratislava proti žalovanému: JUDr.
RNDr. Silvia Prachová so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu,
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35
784 717, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Bratislava (ďalej
len „PDSI“) určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky žalobcu v rozsahu
prihlásenom žalobcom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu,
sp.zn. 3K/95/2010. Ako dôvod uviedol, že uznesením zo dňa 11.4.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok

úpadcu PDSI, pričom vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa
18.4.2011. Žalobca si riadnym spôsobom prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej sume 6 644,86
EUR, pričom prihláška obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky.

2. Správca ( žalovaný ) dňa 22.8.2011 v celom rozsahu poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol
žalovaný schopný preveriť evidenciu pohľadávky, čím sa podľa jeho názoru stala spornou, pretože

nebolo možné preveriť skutočnú existenciu pohľadávok.
3. Žalovaný 30.12.2016 uznal pohľadávku v sume 6 644,86 EUR v celom rozsahu.

4. Na pojednávanie nariadené súdom v danej veci na deň 22. 11. 2018 sa strany sporu nedostavili,
doručenie predvolania na pojednávanie mali strany sporu vykázané v lehote podľa ustanovenia §
178 ods. 2 CSP. Právny zástupca žalobcu neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a nežiadal
o odročenie pojednávania. Žalovaný ospravedlnil emailom zo dňa 22. 11. 2018 svoju neúčasť na

pojednávaní. Súd mal za to, že sú splnené podmienky pre pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: uznesením Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K/95/2011, obsahom spisu vedeného OS BA 1 č.k. 3K 95/2011.Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010, zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2011 a bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.4.2011, súd

vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a ustanovil
do funkcie správcu Mgr. Mareka Letkovského. Účinky uznesenia v zmysle § 199 ods. 9 ZKR tak nastali
dňa 19.04.2011.

Prihláškou pohľadávky si žalobca v konkurze uplatnil pohľadávku vo výške istiny 6 644,86 Eur.

Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 22.8.2011 je zrejmé, že správca poprel pohľadávky vo výške
6 644,86 Eur z dôvodu, že ,,vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu
pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou, nemožné preveriť skutočnú existenciu
pohľadávky.“

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 14.11.2018 uviedol, že predmetná pohľadávka žalobcu
bola v celej výške uznaná žalovaným, s tým, že podľa neho nie je právne správne vziať žalobcu späť,
pretože podľa § 32 ods. 8 ZKR sa v prípade, ak veriteľ vezme žalobu na určenie popretej pohľadávky
späť, na pohľadávku sa v konkurze neprihliada, čím by sa zmarilo celé uznanie.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,

aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“

5. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej
žaloby. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 19.04.2011 a posledným dňom lehoty
na podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 3.6.2011. Správca ju poprel dňa 22.8.2011. Posledným
dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol pôvodne deň 03.07.2011, ale nakoľko bola nedeľa, lehota
na popretie pohľadávok v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 196 ZKR uplynula 04.07.2011

(pondelok, riadny pracovný deň). Súd uznesením zo dňa 30.05.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2011 predlžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného
zoznamu pohľadávok o 30 dní. Súd uznesením zo dňa 13.7.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.7.2011 predĺžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu
pohľadávok o 20 dní. V dôsledku uvedeného predĺženia lehoty na vyhotovenie konečného zoznamu

najprv o 30 dní a následne o 20 dní, sa týmto v zmysle § 31 ods. 2 ZKR predĺžila lehota na popieranie
pohľadávok (najprv do 03.08.2011, potom) do 23.08.2011, teda 30- dňová lehota na podanie určovacej
žaloby tak v zmysle § 32 ods. 6 ZKR uplynula dňom 22.09.2011 (štvrtok). Žalobca podal návrh na súde
dňa 22.09.2011, a tak je možné konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty
na podanie incidenčnej žaloby.

6. Súd v danej právnej veci aplikoval tieto právne predpisy:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 29.6.2011
(ďalej len „ZKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 28 ods. 5 ZKR: Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na
adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do

45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi
alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 1, 6 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením

na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa
podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku
sa v konkurze neprihliada. K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.
Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie

pohľadávky veriteľom.

Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty

na prihlasovanie pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej

pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

7. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
pretože to je úlohou správcu. Správca svoj postoj k popieraniu pohľadávky objasnil, dôvod uviedol. Stav
evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou. Oprávnenosť pohľadávky
preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i

pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to
za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje
spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a
nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani
jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo

do právneho dôvodu a výšky, resp. vymáhateľnosti s poukazom na predložené listinné dôkazy.

8. Súd z vykonaného dokazovania a aktuálneho skutkového stavu zistil, že žalobca v konaní neuniesol
dôkaznú povinnosť a nepreukázal naliehavý právny záujem na určení nespornosti pohľadávky, nakoľko
tátosastalauznanímzostranysprávcuazápisomdozoznamupohľadávokúpadcuvcelomprihlásenom

rozsahu nespornou a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd aplikujúc
zásada úspechu v konaní § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešné
uplatnenie obrany práva proti žalobcovi žalovanému, ktorý vo veci úspech mal v celom rozsahu. Ovýške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).