Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121010293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného T. U.,

narodeného XX. decembra XXXX na hlavnom pojednávaní konanom 8. apríla 2021 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. U., narodený XX. decembra XXXX v A., trvale bydliskom mesto A., prechodne bydliskom
A., P. XXXX/XX, toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný, že

1. v presne nezistenom čase približne v októbri 2020 sa zoznámil v Trenčíne na sídlisku T. na ulici S.

XX pri paneláku s maloletým M.K. narodeným XX.X.XXXX, o ktorom vedel, že má približne 9 rokov, s
ktorým minimálne počas doby 2 týždňov chodil dennodenne von na presne nezistené miesta do lesa
a za kríky na sídlisku Juh v Trenčíne, kde ho opakovane minimálne 10-krát ohmatával rukou po celom
tele, a to po nohách, rukách, ako aj v oblasti intímnych partií a genitálií, pričom mal. M.K., narodený
XX.XX.XXXXaajobvinenýbolioblečeníatakétoohmatávameobvinenéhovzrušovalo,nakoľkosúčasne
ohmatávalajvlastnételo,začoobvinenýdarovalmaloletémunožík,pravítkoasľúbilmukúpiťďalšieveci
s tým, aby to nepovedal mal. M.K., narodený XX.XX.XXXX doma svojej matke, pričom naposledy ho

takto ohmatával dňa 09.11.2020 v čakárni priestorov ambulancie MUDr. Miroslava Murcka v Považskej
Bystrici na Nemocničnej ulici 979 a neskôr aj na presne nezistenom mieste pod mostom, keď kráčali na
železničnú stanicu v Považskej Bystrici,

2. v mieste svojho prechodného pobytu v Trenčíne na ulici P. 2021/21 v presne nezistenom čase v
období od dňa 06.08.2019 do dňa 27.05.2020 vo svojich mobilných telefónoch značky iLike čiernozlatej
farby, model: iLike X3 PRO, IMEI 1:353928049367472, IMEI 2: 353928049367480, značky ZTE
Blade A5 2019 čiernej farby IMEI:1: 865382042468757, IME 2: 865382042472891, značky DOOGEE

model X50L čiernej farby IMEI 1: 359282090167314, IMEI 2: 359282090167322 mal uložené väčšie
množstvo videí a fotografií, ktoré obsahovali detskú pornografiu, na ktorých boli nahé maloleté deti,
ktoré vykonávali rôzne sexuálne praktiky (masturbáciu, análny sex, orálny sex, dotýkanie sa rozkroku),
ktoré si zaobstaral z rôznych internetových stránok a následne tieto zasielal prostredníctvom aplikácii
WhatsApp a Messenger zo svojich mobilných telefónov rôznym osobám pod rôznymi nickmi, pričom na
piatich vybraných fotografiách, ktoré boli zasielané ďalším adresátom, boli podľa odborného vyjadrenia
zobrazené nahé deti vo veku od 6 do 14 rokov,

teda

v bode 1.
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

v bode 2.

- zadovažoval a inak rozširoval detskú pornografiu,
- prechovával detskú pornografiu,čím spáchal

v bode 1.
- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2.
- prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písmeno

l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 38
odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné sexuologické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. iLike čierno-zlatej farby, model: iLike X3 PRO, IMEI 1: 353928049367472,
IMEI 2: 353928049367480,
- 1 ks SIM karta O2 č. 894210439971641565,
- 1 ks mobilný telefón zn. ZTE Blade A5 2019 čiernej farby, IMEI 1: 865382042468757, IMEI 2:

865382042472891,
- 1 ks mobilný telefón zn. DOOGEE, model X50L čiernej farby, IMEI 1: 359282090167314, IMEI 2:
359282090167322,
- 1 ks mobilný telefón zn. myPhone typ FUN 8 IMEI: 354929100189788, IME 2: 354929100189796,
- 1 ks SIM karta - nano SIM (Tescomobile s telefónnym číslom XXXX XXX XXX).

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

16.03.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín obžalobu 2Pv
643/20/3309 z 12.03.2021 na obvineného pre podozrenie zo skutkov uvedených vo výroku tohto

rozsudku, ktoré právne kvalifikoval tak, ako je tiež uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
uvedenémuvobžalobemôžeurobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por..Obžalovanýpotomtopoučení

urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania skutkov, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal
„áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Po takomto zistení

súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov bez narušenia ich skutkovej
totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda v bode 1. ako
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2. ako prečin rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zák. a prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 odsek 1 Tr. zák., pretože boli naplnené všetky štyri zákonné

formálne znaky týchto trestných činov, tj. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal
pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k výrokom
o trestnoprávnych sankciách.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. boli za súhlasu procesných strán oboznámené znalecké posudky
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria na osobu obžalovaného (č. l. 223 a 598) a
postupom podľa § 269 Tr. por. boli na návrh procesných strán a čítané listinné dôkazy, a to odpis
obžalovaného z registra trestov (č. l. 663), výpis obžalovaného z evidencie priestupkov (č. l. 662) a

zápisnice o vydaní veci (č. l. 265 a 511).

Podľa znaleckého psychiatrického posudku na osobu obžalovaného č. 1/2021 obžalovaný v čase
spáchania trestného činu netrpel psychickou chorobou ani poruchou v najvlastnejšom slova zmysle
(bludmi, halucináciami, stratou kontaktu s realitou), jeho osobnosť je jednoducho štruktúrovaná, nie
sú prítomné vážne poruchy osobnosti, intelekt sa nachádza v pásme ľahkej mentálnej retardácie.

Obžalovaný bol schopný tempore criminis rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Rozpoznávacia
schopnosť v čase spáchania trestného činu znížená, zmenená ani vymiznutá nebola, ovládacia
schopnosť obvineného bola mierou nepodstatnou znížená. Obžalovaný ani v čase vypracovania
znaleckého posudku netrpel duševnou poruchou ani chorobou. Pobyt obžalovaného na slobode nie
je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, keďže netrpí duševnou chorobou ani

poruchou, ktorá by ho činila nebezpečným pre spoločnosť. U obžalovaného nebola zistená závislosť
od alkoholu prípadne iných psychotropných látok. Výška grafu PPG záznamu u obžalovaného ukázala
nízku úroveň libida, preferovaným objektom jeho erotického záujmu je chlapec v pubertálnom veku.
Sexualita obžalovaného je menšinová - deviantná, a preto znalec navrhol, aby sa obžalovaný podrobil
ochrannému sexuologickému liečeniu ústavnou formou, keďže ambulantná liečba u neho neplnila

svoj účel, v ambulantnej liečbe zlyhal a došlo k recidíve jeho deviantného správania. Obžalovaný
chápe zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o prognózu ďalšieho vývoja osobnosti
obžalovaného z hľadiska lekárskej vedy a skúseností znalca, znalec rozviedol, že obžalovaný
má vrodenú poruchu sexuálneho motivačného systému - sexuálnu deviáciu (efebofiliuhomoerotické
zameranie na dospievajúcich chlapcov), pričom liečbou je síce možné ovplyvniť poznanie deviácie,

vykonať coming out (priznanie si deviácie), zlepšiť mechanizmy sebaovládania a osvojiť si bezpečné
erotické aktivity, ktoré by neviedli ku kriminálnej aktivite v zmysle recidívy deviantného správania
ak súčasťou liečby bude aj útlmová - antiandrogénová liečba, zároveň ale budúca prognóza je v
prípade obžalovaného diskutabilná, keďže už absolvoval dlhodobú ústavnú liečbu počas výkonu trestu
odňatia slobody, po prepustení z ktorého mal nariadenú ambulantnú ochrannú sexuologickú liečbu,

počas ktorej zlyhal. Komorbidita mentálneho defektu a deviácie vo všeobecnosti prognózu zhoršuje.
Od ochrannej ústavnej sexuologickej liečby je možné očakávať dôslednejší coming out a posilnenie
sebaovládacích mechanizmov, liečba sexuálnych deviácií v zmysle ich odstránenia či premeny na
väčšinovú sexualitu v kontexte vedeckých poznatkov dnešnej medicíny ale nie je možná. Aj podľa
znaleckého psychiatrického posudku na osobu obžalovaného č. 199/2020 obžalovaný v čase spáchania

posudzovanej trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jednalo
sa u neho o jednoduchšiu osobnostnú štruktúru s kognitívnymi (poznávacími - intelekt, pamäť,
pozornosť, úsudky) funkciami na dolnej hranici populačného priemeru. Bola u neho diagnostikovaná
Deviatio sexualis in objectu v zmysle homoerotickej pedofilie (eroticko - sexuálna zameranosť na
detské objekty rovnakého pohlavia, ako je sám). Ani v čase vypracovania znaleckého posudku

obžalovaný netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Pokiaľ ide o rozpoznanie
nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť a jeho ovládania, znalec uviedol, že obžalovaný
nevyhľadával osobné kontakty, naopak, čo najstriktnejšie sa im vyhýba, postačoval mu ako materiál
vhodný na masturbačné aktivity obrázky a videá. Je si vedomý, že najmä preposielanie takýchto
materiálov je trestné. V čase spáchania posudzovanej trestnej činnosti obžalovaný vedel a mohol

rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v plnom rozsahu. Rovnako v
plnom rozsahu vedel toto konanie ovládať. Ako rozpoznávacie, tak ovládacie schopnosti obžalovaného
boli plne zachované a prítomné Znaleckým vyšetrením sa u obžalovaného nenašli charakteristické
známkyzávislostičiužodalkoholu,aleboakejkoľveknealkoholovejdrogyapretoničneoprávňujeznalca
domnievať sa, že by bol závislý či už od alkoholu, alebo od akejkoľvek nealkoholovej drogy. Tiež je

tu záver o tom, že u obžalovaného sa nejedná o žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti,
nejedná sa u neho o závislosť od alkoholu ani od žiadnej nealkoholovej drogy, a jedná sa u neho o
sexuálnu deviáciu - homoerotickú pedofiliu, pre ktorú by jeho pobyt na slobode mohol byť pre spoločnosť
nebezpečný z psychiatrických dôvodov. Tento znalec preto odporučil súdu, aby u obžalovanéhoponechalochrannépsychiatrickésexuologickyzameranéliečenieambulantnouformou.Uobžalovaného
nedošlo po spáchaní trestnej činnosti k rozvoju žiadnej duševnej choroby, ani poruchy a preto chápe
zmysel a účel trestného konania v plnom rozsahu. Samotná sexuálna deviácia obžalovaného je vrodená

aliečboulenveľmimáloovplyvniteľná,vhodnéjeunehodlhodobétlmenieeroticko-sexuálnehopudenia
medikamentózne v rámci ochrannej liečby.

Zo zápisníc o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný na výzvu orgánov činných v trestnom konaní vydal
veci uvedené vo výroku toho rozsudku týkajúcom sa uloženého trestu prepadnutia vecí.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol celkom trikrát trestne stíhaný a jedenkrát
súdne trestaný (v dôsledku ukladania súhrnného trestu). V prvom prípade za spáchanie trestného
činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) bolo trestné stíhanie obžalovaného Okresnou prokuratúrou
Trenčín podmienečne zastavené so skúšobnou dobou do 23.02.2008, pričom obžalovaný sa osvedčil v
skúšobnej dobe. Rozsudkom Okresného súdu Nitra 2T 8/2016 z 17.02.2016, právoplatným 17.02.2016

bol obžalovaný odsúdený za spáchanie zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 a prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., za
čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj ochranné psychiatrické a sexuologické liečenie ústavnou formou.
Tento trest však bol zrušený v dôsledku ukladania tzv. súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu

Trenčín 3T 21/2016 z 22.03.2016, právoplatným 22.03.2016, za spáchanie prečinu rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zák., pričom bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 4 roky so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci, ako aj
ochranné psychiatrické a sexuologické liečenie ústavnou formou (tieto liečenia boli 04.06.2019 zmenené
na ambulantné). Obžalovaný trest odňatia slobody vykonal 06.08.2019. Obžalovaný podľa výpisu z

ústrednej evidencie priestupkov v období od 20.04.2020 do 03.03.2021 spáchal jeden priestupok podľa
§ 21 ods. 1 písm. f) zák. č. 372/1990 Zb., keď orgánu oprávnenému objasňovať priestupky uviedol
nepravdivé informácie. Za tento priestupok mu bolo uložené napomenutie.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. boli u obžalovaného zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k stíhaným skutkom a tieto oľutoval) a podľa § 36 písm. n) Tr.

zák. (jeho priznanie čiastočne prakticky ihneď po vznesení obvinenia a čiastočne pri záverečnom
preštudovaní spisu i spolupráca v priebehu prípravného konania nepochybne napomohli prednostnému
a urýchlenému ukončeniu prípravného konania) a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr.
zák. (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (už bol v minulosti za trestný čin
odsúdený).Prespáchanieviacerýchtrestnýchčinov,zktorýchjeden(sexuálnezneužívanie)jezločinom,

a to dvoma samostatnými konaniami, musel byť obžalovanému ukladaný tzv. úhrnný trest podľa zásad
uvedených v § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia trestnej sadzby trestného činu z nich najprísnejšie
trestného (zločin sexuálneho zneužívania, kde podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. je sadzba 3 roky až 10 rokov).
Obžalovaný navyše už v minulosti bol odsúdený za zločin a zločin spáchal opätovne, a tak bolo na
určenie trestnej sadzby potrebné aplikovať aj § 38 ods. 5 Tr. zák. Napokon je zrejmé, že obžalovaný

učinil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák., čo z pohľadu súdu a v súlade s konštantnou
súdnou praxou odôvodňovalo aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák.) súd preto prvotne vyhodnotil pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 2:2, a teda trestná sadzba podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák. 3 roky až 10 rokov sa nemenila. Túto sadzbu súd najskôr upravil postupom podľa § 38 ods. 5

Tr. zák. (a § 38 ods. 8 Tr. zák.) zvýšením jej dolnej hranice o 1/2, čo je upravená sadzba 6 rokov a
6 mesiacov až 10 rokov. Súd potom ďalej túto sadzbu upravil postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.
zvýšením jej hornej hranice o 1/3 (z absolútnej hodnoty), čo je upravená sadzba 6 rokov a 6 mesiacov
až 13 rokov a 4 mesiace. Napokon za aplikácie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam,
teda zníženia dolnej hranice upravenej sadzby o 1/3 (z absolútnej hodnoty), súd určil konečnú sadzbu,

v ktorej obžalovanému mohol trest odňatia slobody uložiť, a to 4 roky a 4 mesiace až 10 rokov a 4
mesiace. Hoc je zrejmé, že u obžalovaného došlo po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody
4 roky k recidíve totožnej trestnej činnosti (sexuálne zneužívanie a rozširovanie detskej pornografie)
vrátane jej závažnosti (zločin), súd pre ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného považoval zaspravodlivé uložiť mu trest odňatia slobody 5 rokov. K tomu poukazuje, že jednak samotnú spomenutú
recidívu obžalovaného vzal do úvahy tak aplikáciou § 38 ods. 5 Tr. zák., ako aj uložením trestu odňatia
slobody nad dolnú hranicu konečnej trestnej sadzby a jednak je z vykonaného dokazovania zrejmé,

že sexuálna deviácia obžalovaného, ktorá bola hlavným motívom páchania jeho trestnej činnosti, je
duševnou chorobou, ktorá je vrodená a veľmi ťažko terapeuticky ovplyvniteľná. Je preto zrejmé, že účel
trestu podľa § 34 Tr. zák. možno u obžalovaného dosiahnuť lepšie opätovným uložením ústavného
ochranného sexuologického liečenia, kde mu bude poskytnutá adekvátna terapia, ako uložením trestu
odňatia slobody dlhšieho trvania. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa §

48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ako už súd
načrtol, prihliadnuc na závery znalcov a tiež skutočnosť, že ambulantné ochranné sexuologické liečenie
u obžalovaného evidentne nesplnilo jeho účel, bolo obžalovanému podľa 73 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
uložené ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. Napokon aplikujúc § 60 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia všetkých vecí, ktoré boli obžalovaným preukázateľne
použité na spáchanie stíhanej trestnej činnosti.

- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,
- zadovažoval a inak rozširoval detskú pornografiu,
- prechovával detskú pornografiu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho
doručenie.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.