Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200484.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú E. Z e m a n o v ú, nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so
sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov P. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom V.
pri F., Q. ul. č. XXX/XX a M. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom J., V. nám. Č. XXX/XX, t.
č. bytom V. E. č. XXX, v konaní o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy

styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou E. I., nar. XX.XX.XXXX každý párny piatok v roku v
čase od 15,00 hod. do 20,00 hod., kedy si maloletú E. prevezme od matky a aj matke odovzdá v mieste
aktuálneho bydliska maloletej.

Q. dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku H. súdu F. č. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v

časti výroku o úprave stretávania sa otca s maloletou E..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2020 sa matka domáha zvýšenia výživného pre
maloletú a zároveň vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zmenil doposiaľ platnú

úpravu styku otca s maloletou E..

2.Uznesenímzodňa30.03.2020súdvylúčilnávrhmatkynazvýšenievýživnéhonakonaniesamostatné.

3.Matkasvojnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia zdôvodnilatým,žesazmenilosprávaniesaotca
a maloletá má strach k otcovi v súčasnosti chodiť resp. u neho prespávať. Uviedla, že maloletá k otcovi

chodila pravidelne, veľmi rada sa stretávala s babkou ako aj ostatnými príbuznými zo strany otca, avšak
v poslednom čase prišlo k zmene správania sa otca. Otec žije v jednej domácnosti so svojou matkou,
ktorej prenecháva starostlivosť o maloletú - otec odchádza v noci z domu preč, keď sa ráno vracia, je
agresívny, kričí na maloletú aj svoju matku, obe sa ho boja, výčitky starej matky otec nepočúva, je na
ňu agresívny. Maloletá odmieta za takejto situácie u otca prespávať, do doby, pokiaľ sa otec nezmení.
Matka má podozrenie, že otec je užívateľom omamných látok.

K návrhu pripojila pôvodné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej č.
8P/179/2014-144 zo dňa 29.10.2015, Úradný záznam zo dňa 19.02.2020 spísaný s matkou na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len Úrad), úradný záznam z toho istého dňa z pohovoru
s maloletou na Úrade, kópiu Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 17.02.2020 podanom P. F. na otca

maloletej a vedenom na Obvodnom oddelené PZ Malacky pod č. 48.20/1356.4. Súd sa oboznámil s návrhom matky, ňou doloženými listinnými dôkazmi, záznamom pohovoru
maloletej na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách zo dňa 19.02.2020 spisom tunajšieho
súdu č. 8P/179/2014 a zistil, že rodičia maloletej E. nie sú a ani neboli manželia; rozsudkom tunajšieho

súdu č. 8P/179/2014-144 zo dňa 29.10.2015 bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k
maloletej E. - maloletá E. bola na základe dohody rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 90 Eur mesačne a zároveň bol upravený
styk otca s maloletou na každý párny týždeň v roku v čase od štvrtka od 17,00 hod. do pondelka
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod.. Reálne si otec maloletú vyzdvihoval v

piatok poobede v škole a v nedeľu priviezol domov k matke.

5. Dňa 19.02.2020 sa maloletá E. v sprievode matky dostavila na Úrad, kde uviedla, že sa zmenilo
správanie sa otca, toto sa jej nepáči. V čase, keď je maloletá u neho, otec nebýva v noci doma, keď
ráno príde, je hlučný, agresívny, bojí sa ho a plače, takisto babka sa ho bojí a plače. Maloletá nechce,
aby sa otec takto správal. Ak sa rodičia stretnú, hádajú sa, „tatino“ mame škaredo nadáva, nadáva iba

on. Maloletá uviedla, že chce, aby sa rodičia nehádali, nechce teraz prespávať u otca, až otec zmení
správanie, teraz by chcela byt u neho iba cez deň. Až otec zmení správanie, potom to môže byť tak,
ako predtým.

6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento
však nie je taxatívne daný.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

16. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález

ÚS SR III. ÚS 298/2008).

17. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava jepotrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma

aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia.

18. Z návrhu matky ako aj priložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právne vzťahy

medzi účastníkmi sú, tieto sú už upravené súdnym rozhodnutím, ktorého výkon si účastníci - rodičia
aj s maloletou v časti úpravy stretávania sa otca s maloletou medzičasom modifikovali podľa aktuálnej
potreby maloletej.

19. Pri prijímaní takéhoto ( neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o

neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám)
nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené
skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v
uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.

20. Súd po posúdení návrhu matky, po posúdení vyjadrenia maloletej, zohľadnení veku maloletej, jej
práva vyjadriť sa k veci jej sa týkajúcej, skonštatoval, že je daný záujem na neodkladnom riešení
situácie formou vydanie neodkladného opatrenia. Maloletá Lívia sa v súčasnosti v starostlivosti otca
necíti komfortne, pociťuje strach z jeho správania po rannom návrate otca domov, sama sa dožaduje

toho, aby bola s otcom iba počas dňa, bez prespania u neho, a to až do doby, pokiaľ si otec neuvedomí
svoje správanie a toto nezmení. Maloletá je už vo veku, kedy vie prejaviť svoj názor, tento aj vyjadrila,
zdôvodnila ho. Preto súd dospel k záveru ( posúdení nevyhnutnosti vydania neodkladného opatrenia),
že je potrebné zobrať do úvahy najmä naliehavý záujem dieťaťa na zmene doterajšieho stavu a posúdiť
návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodný - tomuto návrhu teda aj vyhovel.

21. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; pokiaľ príde k zmene situácie,
odpadnú dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, môže ktorýkoľvek z účastníkov podať návrh na
zrušenie vydaného neodkladného opatrenia a opätovne začne platiť pôvodná úprava stretávania sa
otca s maloletou - do tej doby však súd vzhľadom na vydané neodkladné opatrenie pozastavil účinnosť

pôvodného rozhodnutia súdu o úprave stretávania sa otca s maloletou E..

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zverení maloletého Filipa a v časti výroku o povinnosti matky

platiť výživného pre maloletého Filipa je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).

Odvolanie proti uzneseniu v časti výroku o spojení veci nie je prípustné (§357 CSP)