Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6916010706.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Adriány Považanovej a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného C. Q. za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí dňa 23. júna 2021, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/205/2016 zo dňa 14.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. Q. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 2T/205/2016 zo dňa 14.04.2021 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota
podľa § 420 Tr. por. s použitím § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, vykonať trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/205/2016 zo dňa 20.06.2017 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/120/2017 zo dňa 18.10.2017. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.,
§ 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, a to podaním doručeným
okresnému súdu dňa 20.05.2021. Sťažnosť následne doplnil ďalším podaním doručeným okresnému

súdudňa21.05.2021.Namietal,žesapočasskúšobnejdobynedopustiltrestnejčinnosti,lenpriestupkov.
Posledný priestupok spáchal dňa 03.05.2020 a bola mu zaň uložená bloková pokuta vo výške 30 eur.
Taktiež okresnému súdu neuhradil spôsobenú škodu. Uvedené priestupky podľa neho nie sú závažné,
jednalo sa o drobné priestupky ako nepoužívanie reflexných prvkov počas cesty do miesta bydliska,
nesprávnepoužívanieokrajavozovkyakochodec,nenosenierúška,znečistenieverejnéhopriestranstva
a iné. Pokiaľ ide o neuhradenie sumy 30 eur v prospech okresného súdu, výzvu na zaplatenie tejto

sumy neobdržal, čo mohlo byť spôsobené pandémiou, nakoľko miesto jeho bydliska bolo dlhšiu dobu v
karanténe. V prípade doručenia výzvy na zaplatenie tejto sumy ju uhradí.

Ďalej poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti s družkou a spolu vychovávajú 4 maloleté
deti, pričom ich mesačný príjem je 370 eur. Na prilepšenie finančnej situácie rodiny si privyrábal
príležitostnými prácami a pred pandémiou aj žobral, aby rodinu uživil. Premena trestu u neho nie je

dôvodná, keďže ním spáchané priestupky sú menej závažné, a tiež je potrebné prihliadať aj na okolnosti
ich spáchania.

Z uvedených dôvodov požiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmtovýrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/205/2016 zo dňa 20.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To/120/2017 zo dňa 18.10.2017 bol odsúdený uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 3 roky. Odsúdenému plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia od 19.10.2017 do
18.10.2020.

Počas určenej skúšobnej doby sa odsúdený dopustil deviatich priestupkov. Z toho v dvoch prípadoch sa
dopustil priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v troch prípadoch priestupkov proti
verejnému poriadku, v jednom prípade priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď sa pohádal

s poškodenou a potom ju jedenkrát udrel po líci otvorenou dlaňou, v jednom prípade priestupku proti
majetku a v dvoch prípadoch priestupkov podľa osobitných zákonov, keď prechádzal cez koľaje mimo
určeného priestoru a porušil povinnosť nosiť rúško. Za uvedené priestupky mu boli uložené blokové
pokuty od 10 do 50 eur a v jednom prípade bol napomenutý.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas určenej skúšobnej

doby neviedol riadny život a nevážil si dobrodenie zákona (podmienečné odloženie výkonu trestu
odňatia slobody), keďže sa počas jej plynutia napriek hrozbe nariadenia výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody opakovane dopustil protiprávneho konania. V tomto smere síce namietal, že sa
jednalo o priestupky menej závažného charakteru, krajský súd však zdôrazňuje veľký počet spáchaných
priestupkov, ako aj to, že niektorých z nich sa odsúdený dopustil opakovane a napriek predchádzajúcej

uloženej sankcii.

Podmienečné odsúdenie tak zjavne nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné
podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Zároveň je
potrebné uviesť, že u neho neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o ponechaní podmienečného odsúdenia

v platnosti, keďže takýto postup je možný len počas plynutia určenej skúšobnej doby, ktorá mu uplynula
dňa 18.10.2020.

Okresný súd tiež postupoval správne, keď ho na výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.