Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516200515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A., zast. Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o. so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti
žalovanej: POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni sumu 3 489,43 eur s 8,05% úrokom ročne zo sumy 3 489,43 eur
s účinnosťou od 27.2.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej na tunajší súd dňa 19.1.2016 žiadala, by súd žalovanú zaviazal uhradiť
jej sumu 3 136,58 eur a trovy tohto konania na tom základe, že dňa 29.3.2010 uzavrela so žalovanou
ako veriteľom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX., predmetom ktorej bol záväzok žalovanej poskytnúť jej
úver v sume 1 400,00 eur a jej záväzok bol zaplatiť žalovanej sumu úveru zvýšenú o poplatok vo výške
1 216,00 eur, čiže celkovo 2 616,00 eur. Tento záväzok sa zaviazala zaplatiť v 12 mesačných splátkach
po 216,00 eur. Zároveň so zmluvou uzavrela aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Následne
na zabezpečenie splatenia úveru bola dňa 16.12.2011 vystavená vlastná blankozmenka. Tvrdila, že

zmluva uzavretá so žalovanou 29.3.2010 je neplatná. Situácia, ktorá jej vznikla na podklade uzatvorenej
úverovej zmluvy spôsobila jej stav právnej neistoty, a preto požaduje svoju ochranu a nastolenie
právnej istoty v danej veci. Voči žalovanej sa nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o tzv.
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti. Predmetnú zmluvu uzavrela z dôvodu, že sa ocitla vo
finančnej tiesni, a tým sa ešte prehĺbila jej nerovná pozícia ako spotrebiteľa. V tejto veci bol vydaný
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 11.7.2012 pod sp. zn. SR 02906/12, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.8.2012 a vykonateľnosť dňa 9.8.2012, ale nemožno ho považovať za prekážku res

iudicata, lebo na podklade vydaného rozhodcovského rozsudku bol žalovanou podaný návrh na výkon
exekúcie, ale Okresný súd Košice-okolie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia,
a to uznesením zo dňa 4.8.2014 pod sp. zn. 17Er/2520/2014-17 z dôvodu, že rozhodcovská zmluva
uzavretá vo forme osobitnej zmluvy a rozhodcovská doložka bola len súčasťou všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru nespĺňali náležitosti predpísané zákonom,
keďže nie sú podpísané oboma zmluvnými stranami. V rozhodcovskej doložke nie je uvedený ani odkaz
na konkrétnu zmluvu, ktorej sa týka. Rozhodcovská zmluva na to, aby mohla byť právne akceptovaná,

musí byť výsledkom skutočnej slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Keďže rozhodcovská doložka
je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru, nemohla sa rozhodnúť, či ju prijme alebo nie.
Takáto doložka sa nepovažuje za individuálne dojednanú a spôsobuje vážny nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže bola právomoc rozhodcovského súduzaložená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský súd bol ako celok vydaný v
rozpore so zákonom, a teda nemôže vytvárať ani prekážku res iudicata. Zároveň poukázala, že zmluva
neobsahuje údaj týkajúci sa ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), ani spôsob jej výpočtu, v

zmluve tiež absentuje údaj o priemernej RPMN a údaj o úrokovej sadzbe. Absencia týchto údajov
má za následok, že uzavretá zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Prílohou uzavretej zmluvy sú všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. V týchto je uvedené, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3
zahŕňajú náklady na vypracovanie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Teda keď

poplatok predstavoval sumu 1 216,00 eur, úrok tvoril sumu 405,3 eur, čo predstavuje úrok vo výške
28,95% ročne z poskytnutej sumy. Ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy, ide o taký stav, že sa prieči dobrým mravom a tento úkon sa stáva
absolútne neplatný. Priemerné úrokové miery z úverov podľa Národnej banky Slovenska v septembri
2010 boli pre spotrebiteľské a ostatné úvery vo výške 6,22% a za celý rok 6,39%. Úrok určený žalovanou
vo výške 28,95% predstavuje viac ako štvornásobok priemernej úrokovej miery z úverov, akú v tomto

období poskytovali peňažné ústavy. Vzhľadom na vyššie uvedené závery a na rozpor tohto bodu
všeobecných podmienok poskytnutia úveru s § 39 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať túto
časť zmluvy za absolútne neplatnú. Odplata za úver je rozhodujúcim kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ
dohoda o odplate je neplatná, úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie, preto je podľa jej názoru
dôvodné, aby súd vyhovel jej žalobe o určenie neplatnosti celej úverovej zmluvy. Zároveň žiadala, aby

súd zaviazal žalovaného vydať jej bezdôvodné obohatenie v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko jej bol poskytnutý úver vo výške 1 400,00 eur a ona zaplatila sumu 4 536,58 eur, tak celková
suma obohatenia sa žalovanej predstavuje sumu 3 136,58 eur, ktoré žiadala vydať od žalovanej.

2. Žalobkyňa súčasne podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.1.2016, ktorým

žiadala, aby zamestnávateľ EUREST, spol. s r.o., IČO: 31 342 809 so sídlom Miletičova 40/A, 821 09
Bratislava bol povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 29.3.2010 do právoplatnosti skončenia tohto konania. Súd uznesením č.k. 14C/45/2016-30
zo dňa 19.2.2016 tomuto návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie ešte v súlade s Občianskym
súdnym poriadkom § 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 2 O.s.p.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že úverovú zmluvu nemožno považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, lebo v čase uzatvorenia zmluvy sa žalobkyňa odvoláva na zák. č. 129/2010 Z.z.,
ktorý ešte nebol účinný. Nakoľko zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
považuje sa za absolútny obchod, a preto nie je možné na ňu aplikovať iné predpisy ako Obchodný

zákonník. Výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, ide o fakultatívny prvok, ktorý si
môžu strany dohodnúť. Rovnako nie je podstatnou náležitosťou RPMN, na ktoré poukazuje žalobkyňa.
Zároveň poukázal na najnovší judikát Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo 95/2005, na ktorý odkazuje
komentár Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie uvádza, že u nebankových subjektov nie je možné
obvyklú výšku úrokov odvodzovať z výšky úrokov požadovaných bankami. Uvedený záver súd aj autori

citovaného komentára odôvodnili povahou nebankových úverov, rizikom spojeným s osobou dlžníka,
jeho finančným nepreverovaním a nevyžadovaním zabezpečenia pri nebankových úveroch. Dlžníkmi z
týchto úverov sú predovšetkým osoby, ktoré by úver u bežných bankových subjektoch ani nedostali. Z
týchto dôvodov je logickým záverom, že s ohľadom na neporovnateľne vyššie podnikateľské riziko je
právne akceptovateľné aj vyššie úročenie. V prípade, ak tento záver platí o úrokoch, tým viac s ohľadom

na odôvodnenie citovaného judikátu platí aj o úrokoch z omeškania. Zároveň poukázal, že žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na určení výšky svojho dlhu, keď má možnosť využiť procesné inštitúty
v rámci prebiehajúceho rozhodcovského konania a reálne ich nevyužila. V žiadosti o úver žalobkyňa
uviedla disponibilný zostatok po odpočítaní nákladov, t.j. 201,00 eur z mesačného príjmu predstavuje 1
799,00 eur, čo nepovažuje za finančnú tieseň. Žalovaný tvrdil, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna

z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej
zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako
tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol, a preto žiadal žalobu zamietnuť
v celom rozsahu.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 12.11.2018 rozšírila žalobný návrh o sumu 352,85
eur, nakoľko boli vykonané ďalšie zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 352,85 eur, o čom predložila
potvrdenie a žiadala, aby súd pripustil túto zmenu žaloby a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
3 489,43 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.5. Súd uznesením č.k. 14C/45/2016-89 zo dňa 11.12.2018 pripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako
navrhla právna zástupkyňa žalobkyne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s listinnými dôkazmi: žalobou,
uznesením č.l. 9, uznesením Krajského súdu v Košiciach č.l. 10-12, vyjadrením č.l. 13, zmluvou č.l.
14, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.l. 15, priemernými úrokovými sadzbami č.l.
16-24, potvrdením o vykonávaní zrážok č.l. 25, vyjadrením č.l. 34-36, uznesením č.k. 14C/45/2016-30 z

19.2.2016, rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co/281/2016-66 zo dňa 26.9.2016 a celým
obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobkyňa ako dlžník uzavrela so žalovaným ako veriteľom dňa 29.3.2010 zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver žalovaným vo výške 1 400,00 eur. Žalobkyňa sa zaviazala tento úver vrátiť
o zvýšenú sumu 1 216,00 eur, spolu 2 616,00 eur v 12 mesačných splátkach po 218,00 eur počnúc dňom

26.4.2010.Žalovanýsožalobkyňouuzavreldohoduozrážkachzomzdyazinýchpríjmovdňa29.3.2010.
Zároveň súd zistil, že dlžník, t.j. žalobkyňa vystavila dňa 29.3.2010 zmenku, v ktorej sa zaviazala zaplatiť
zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy a súčasne mu
podľa ustanovenia § 48 zák. č. 191/1950 o zmenkách a šekoch vznikla v prípade omeškania povinnosť
platiť úrok vo výške 6% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka. Žalobkyňa súhlasila s tým, aby

sa uspokojenie pohľadávky veriteľa, t.j. žalovaného zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných
zrážok a aby jej zamestnávateľ vyplácal, resp. zrážal mesačne z jej mzdy sumu 172,94 eur. Nakoľko
žalobkyňa sa dostala do omeškania so splácaním splátok, žalovaný prostredníctvom advokátskej
kancelárie podal dňa 6.11.2011 návrh na začatie mediačného konania za účelom vyriešenia tohto sporu.
V rámci mediačného konania neprišlo k uzavretiu dohody, a preto dňa 5.1.2012 zamestnávateľovi zaslali

dohodu o zrážkach zo mzdy. Dňa 26.3.2012 bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania.
Súd z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 13CoE/230/2015-35 zo dňa 28.9.2015 zistil, že
týmto uznesením bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 17Er/2520/2014-17, ktorým bola
zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z odôvodnenia
tohto uznesenia bolo zistené, že žalovaný a žalobkyňa uzavreli zmluvu, súčasťou ktorej boli všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, v ktorých v čl. 15 upravoval rozhodcovskú doložku. V posudzovanom
prípade bol exekučným titulom rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. vydaný rozhodcom JL. dňa 11.7.2012 sp. zn. SR 02906/12. Rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.8.2012 a vykonateľnosť dňa 9.8.2012. Druhoinštančný súd
dospel k záveru, že nebola uzavretá rozhodcovská zmluva a nakoľko formálna podmienka písomnej

formy rozhodcovskej doložky nebola v danom prípade dodržaná, nie je možné túto doložku považovať
za platnú rozhodcovskú doložku k hlavnej zmluve - zmluve o úvere. Z týchto dôvodov Okresný súd
Košice-okolie uznesením č.k. 17Er/2520/2014-39 zo dňa 23.12.2015 exekučné konanie zastavil.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), d), f), h), i), j), k), l) zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie.

11. Podľa § 4 ods. 3, 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 186 ods. 2 vety prvej C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

15. Z vykonaného dokazovania z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu

dôvodná. Predmetom žaloby po zmene žaloby je nárok žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 3 489,43 eur s 8,05% ročným úrokom, a to na základe toho, že žalobkyňa ako dlžník uzavrela
so žalovaným ako veriteľom zmluvu dňa 29.3.2010. Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalovaným ako
právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňou ako fyzickou osobou

- spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci svojho zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej
spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiálne vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola
spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka.
Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis vzťahuje aj zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Súd posudzoval platnosť tejto zmluvy a dospel k záveru, že táto zmluva nespĺňa náležitosti
vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., keďže v nej absentuje úroková sadzba,
RPMN, priemerná RPMN a takýto úver je preto považovať v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Preskúmaním výpisu, ktorý poskytla žalobkyňa a jej zamestnávateľ
žalobkyňa uhradila celkovo sumu 4 890,00 eur, z tejto sumy vrátila sumu, ktorú prevzala 1 400,00

eur a žalobkyňa tak preplatila o sumu 3 490,00 eur. Táto suma predstavuje bezdôvodné obohatenie
žalovaného na úkor žalobkyne, a preto je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to listom zo dňa 24.4.2015,
čo potvrdil aj sám žalovaný, ale žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania až deň po prevzatí žaloby
žalovaným, t.j. 27.2.2016 až do zaplatenia, hoci nárok jej vznikol dňom, kedy došlo k bezdôvodnému

obohateniu žalovaného. Súd jej aj tento nárok priznal.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobkyňa mala v konaní úspech, a preto súd jej priznal 100% náhrady trov konania zo strany
žalovanej.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.