Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120370329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanémuC.M.,L..XX.XX.XXXX,P.J.G.XX,XXXXXD.,ozaplatenie331,73,-EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,73,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 331,73,-EUR od 3.6.2019 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal v upomínacom konaní uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť
- sumu vo výške 80,18,-EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 331,73,-EUR od 3.6.2019 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 183,75,-EUR,

a to titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a nahradiť trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A6104385 a č. A8308698, v zmysle
ktorých mu vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí dodatkov
k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v týchto dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a tiež zohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 80,18,-EUR, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi aj zmluvné pokuty, spolu vo výške 183,75,-EUR.

3. Zmluvnú pokutu vo výške 61,25,-EUR, si žalobca uplatnil na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve č.
A8308698 z pôvodne dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 70,-EUR a následne vypočítanej a zníženej

na základe pravidiel jej výpočtu tak, že sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.9.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (3.1.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške
122,50,-EUR, si žalobca uplatnil na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve č. A6104385 z pôvodne dohodnutejzmluvnej pokuty vo výške 140,-EUR a následne vypočítanej a zníženej na základe pravidiel jej výpočtu
tak,žesajejvýškaznižovalavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatku
k zmluve (24.9.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (3.1.2019). Žalovaný

viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.

4. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3504780279 a č. 3504780251,
v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pričom
žalovaný splátky kúpnej ceny neuhrádzal. Na základe porušenia zmluvných povinností, mu žalobca

zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 67,80,-EUR. Suma 17,40,-EUR vyplýva z
dohody o splátkach č. 3504780279, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 20,-EUR v mesačných
splátkach po 1,-EUR, z ktorej neuhradil 18 splátok. Suma 50,40,-EUR vyplýva z dohody o splátkach č.
3504780251, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 57,60,-EUR v mesačných splátkach po 2,40,-
EUR, z ktorej neuhradil 21 splátok

5. Napokon žalobca poukázal aj na to, že zaslal žalovanému aj pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Voči žalovanému si uplatnil aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy 331,73,-EUR, v súlade so Všeobecnými podmienkami (článok 11, bod 11.14), a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 3.6.2019. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním

návrhu.

6. K návrhu žalobca predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6104385 zo dňa 16.1.2012,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8308698 zo dňa 27.1.2015, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6104385 zo dňa 24.9.2018, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A8308698 zo dňa 24.9.2018, dohodu o splátkach č. A6104385 zo dňa 24.9.2018, dohodu o splátkach
č. A8308698 zo dňa 24.9.2018, pokus o pokonávku zo dňa 23.4.2019, výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 13.7.2020, faktúru č. 2480936679 zo dňa 21.1.2019, faktúru č. 2476363694 zo
dňa 19.12.2018, faktúru č. 2476400219 zo dňa 19.12.2018 a faktúru č. 2480899677 zo dňa 21.1.2019.

7. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 1Up/1695/2020, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 11 ods. 5 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

8. Ani následne súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/30/2020-69 zo dňa 14.12.2020, doručovaný

žalovanému na ďalšie súdom zistené adresy žalovaného, sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd ho preto uznesením sp. zn. 7Csp/30/2020-69 zo dňa 15.1.2021 zrušil.

9. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí
15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadril.

10. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

(§ 219 ods. 3CSP).

11. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise.

12. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 16.11.2012 a dňa 27.1.2015.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom
a žalovaným boli dňa 16.11.2012 a následne dňa 27.1.2015 uzatvorené Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, obidve podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. V danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy, keďže boli uzavreté
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
stranami aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka). Predmetom zmluvy o pripojení č. A6104385 zo dňa 16.1.2012 bolo

poskytnutie SIM karty a aktivácia účastníckeho programu „Vol. do vš. Sietí 100+ a Vol. s. Víkend+“,
na základe ktorých žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 24.9.2018
bol k uvedenej zmluve uzatvorený dodatok, ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu
„Go 20 eur“, dohoda o predaji telekomunikačného zariadenia - typ Motorola Moto G6 Play gold, zazľavnenú kúpnu cenu 60,-EUR s tým, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena predmetného zariadenia
predstavuje 200,-EUR. Žalovaný sa zároveň v dodatku zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby. Zmluvné strany

sa v čl. 2 bod 2.5 písm. b) v rámiku Dodatku dohodli na zmluvnej pokute vo výške 140,-EUR, ktorej výška
sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia povinnosti žalovaného. Z dohody o splátkach č. A6104385 zo dňa 24.9.2018 súd zistil, že
sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G6 Play gold,
bude uhradená v splátkach s tým, že žalovaný uhradí prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40,-EUR bez

zbytočného odkladu po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60,-EUR
uhradí v 24 mesačných splátkach vo výške po 2,40,-EUR. Z uvedenej kúpnej ceny žalovaný neuhradil
sumu 50,40,-EUR.

24. Súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil a považoval za nesporné, že predmetom zmluvy o
pripojení č. A8308698 zo dňa 27.1.2015 bolo poskytnutie SIM karty a aktivácia ďalšieho účastníckeho

programu „Mobilný internet Štart“. Dňa 24.9.2018 bol aj k uvedenej zmluve uzatvorený dodatok, ktorého
predmetom bola na ďalej aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Štart“, dohoda o predaji
zariadenia - typ Prestigio Grace 7 4G, za zľavnenú kúpnu cenu 40,-EUR s tým, že maloobchodná
(spotrebiteľská) cena predmetného zariadenia predstavuje 110,-EUR. Žalovaný sa zároveň v dodatku
zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať riadne a včas cenu

za poskytované služby. Zmluvné strany sa v čl. 2 bod 2.5 písm. b) v rámiku Dodatku dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 70,-EUR, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaného. Z dohody o splátkach č.
A8308698 zo dňa 24.9.2018 súd zistil, že sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za zariadenie
Prestigio Grace 7 4G, bude uhradená v splátkach s tým, že žalovaný uhradí prvú časť kúpnej ceny vo

výške 20,-EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 20,-EUR uhradí v 20 mesačných splátkach vo výške po 1,-EUR. Z uvedenej kúpnej ceny
žalovaný neuhradil sumu 17,40,-EUR.

25. Z predložených faktúr, a to z faktúry č. 2480936679 zo dňa 21.1.2019 vo výške 8,99,-EUR, splatnej

dňa 4.2.2019, ďalej z faktúry č. 2476363694 zo dňa 19.12.2018 vo výške 39,99,-EUR, splatnej dňa
2.1.2019, faktúry č. 2476400219 zo dňa 19.12.2018 vo výške 8,99,-EUR, splatnej dňa 2.1.2019
a z faktúry č. 2480899677 zo dňa 21.1.2019 vo výške 42,19,-EUR, splatnej dňa 4.2.2019, mal súd
preukázané,žežalobcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyadojednanú
zmluvnú pokutu, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Pre úplnosť súd dodáva, že poistenie

telefónov a tabletov (2x po 4,99,-EUR) a poistenie úrazov (2x po 5,-EUR), ktoré bolo vyúčtované v
dvoch faktúrach, žalobca v konaní nepreukazoval a ani neuplatňoval.

26. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,

konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

27. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že žalobca splnil
povinnosti, na ktoré sa zaviazal zmluvami o poskytovaní verejných služieb, a poskytol žalovanému

zmluvne dohodnuté služby. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný
za poskytnuté služby uhradil dohodnutú cenu vyúčtovanú mu predloženými faktúrami, prípadne, že by
jeho záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorených zmlúv.

28. Súd priznal žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté a vyúčtované telekomunikačné služby vo
výške80,18,-EUR(vyúčtovanésumy30,-EUR,32,20,-EURadvefaktúrypo8,99,-EUR),keďtentonárok
žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

29. Súd ďalej konštatuje, že žalobca splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal aj v dodatkoch k zmluvám

o poskytovaní verejných služieb a predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G6
Play gold a zariadenie Prestigio Grace 7 4G, za zľavnené kúpne ceny. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil žalobcovi celú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia v zmysle dohody
o splátkach, vznikol žalobcovi nárok aj na úhradu nezaplatenej časti kúpnej ceny za telekomunikačnézariadenie Motorola Moto G6 Play gold, vo výške 50,40,-EUR a na úhradu nezaplatenej časti kúpnej
ceny za zariadenie Prestigio Grace 7 4G, vo výške 17,40,-EUR. Súd konštatuje, že nemal v konaní
preukázané, že by žalovaný za odpredané zariadenia uhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu.

30. Súd potom priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 67,80,-EUR, keď
aj tento uplatnený nárok považoval za dôvodný a preukázaný.

31. K uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu súd uvádza, že zabezpečenie záväzku účastníka

zmluvného vzťahu s dodávateľom - telefónnym operátorom, je možné aj postupne sa znižujúcou, tzv.
degresívnouzmluvnoupokutou,keďžejenepochybné,žezaprijatiezáväzkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu
s operátorom dohodnutý čas (doba viazanosti) a platiť pravidelne poplatky za služby sú takémuto
účastníkovi poskytnuté rôzne výhody a benefity. Aj takáto, postupne sa znižujúca (degresívna) zmluvná
pokuta, musí byť v zmluve dojednaná jasne, určito, zrozumiteľne a transparentne. Podľa § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia je obligatórnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute. Z obligatórnosti tejto obsahovej
náležitosti vyplývajú dôsledky vo vzťahu k platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta
ako paušalizovaná náhrada škody musí byť dohodnutá dostatočne jasne tak, aby nevzbudzovala u
účastníkov žiadne pochybnosti o jej výške, alebo o spôsobe jej výpočtu.

32. V posudzovanom prípade, boli obidve zmluvné pokuty dohodnuté rovnakým spôsobom. V čl. 2
bod 2.5 písm. b) v rámiku Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, obidva dodatky zo
dňa 24.9.2018, bola výška zmluvnej pokuty dohodnutá nasledovne: „...výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“. Uvedenú formuláciu dohody
o spôsobe určenia výšky zmluvnej pokuty, možno považovať za vymedzenú a dohodnutú jednoznačným
a nepochybným spôsobom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výšku zmluvnej pokuty je z takto formulovanej dohody možné matematicky vypočítať, keď je možné
v priebehu plynutia zmluvy kedykoľvek zistiť všetky premenné tejto rovnice. Základ zmluvnej pokuty,
ako aj celkový počet dní doby viazanosti vyplýva priamo z uzatvorenej zmluvy a mení sa iba počet
celých mesiacov ktorý uplynul od uzavretia dodatku, do porušenia povinnosti. V danom prípade
(24-3)x(140:24)=122,50,-EUR a (24-3)x(70:24)=61,25,-EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

považoval dohodu o spôsobe výpočtu zmluvnej pokuty za vymedzenú jednoznačným a nepochybným
spôsobom.

33. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej
pokute nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka z dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú
s nesplnením záväzku žalovaného vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

34. Súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal žalobcovi aj zmluvné pokuty vo výške 122,50,-EUR

a 61,25,-EUR, spolu vo výške 183,75,-EUR, t.j. vo výške, v akej boli uplatnené, keže boli uplatnené v
súlade s uzatvorenými zmluvami.

35. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 331,73,-EUR, dostal
do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd

vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z
omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom, pričom mu ich priznal tak ako boli uplatnené, t.j. ažodo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, od
3.6.2019 (čo je pre spotrebiteľa výhodnejšie), až do ich zaplatenia.

36. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne, po právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.