Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého P. Q.

P., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom S. č. XXX, a X. P., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom O., K. V..
XX/XXXX, t. č. O., B. ul. č. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení :
„Maloletý P. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. Q. výživným vo výške 50 Eur mesačne, počnúc
01.02.2020, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.“
II. Zročné výživné pre maloletého P. Q. za obdobie od 01.02.2020 do 30.04.2021 vo výške 750,- Eur súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným k rukám matky,
počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok a hrozbou exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2020 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal otca maloletého prispievať na výživu maloletého P. Q., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo
výške 100 Eur mesačne. Matka uviedla, že s otcom maloletého sa zoznámila v roku 2014, z ich vzťahu
pochádza len maloletý P.
Q., otec sa o maloletého nezaujíma, na jeho výživu prispieva nepravidelne. Vyjadrila sa,
že okrem maloletého má ďalšie tri maloleté deti, pričom t. č. je nezamestnaná a býva u svojich rodičov.
K svojmu návrhu doložila fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa.

2. Na pojednávaní dňa 23.03.2021 rodičia navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
by bol maloletý P. Q. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu
výživným vo výške 50 Eur mesačne počnúc 01.02.2020. Rodičia uviedli, že na zročnom výživnom sa
nedohodnú,nakoľkomatkažiadalauhradiťzročnévýživnévovýške700Eurnarazaotecnavrhol splátky
po 100 Eur.

3. Matka na pojednávaní dňa 23.03.2021 uviedla, že navrhuje, aby súd schválil rodičovskú dohodu, tak
ako je uvedená v zápisnici, s tým, že zročné výživné vo výške 700 Eur žiada uhradiť naraz. Uviedla, že je
slobodná a s maloletými deťmi žije v domácnosti svojich rodičov. Vyjadrila sa, že maloletá B. je žiačkou
9. triedy Spojenej školy Sv. E. U. v Q., maloletá Q. navštevuje 6. triedu a mal. Q. - 3. triedu základnejškoly na G. ulici v Q.. Maloletý P. Q. navštevuje materskú školu v S., všetky maloleté deti sú zdravé.
Matka uviedla, že má založenú živnosť - upratovacie práce, s tým, že pracuje pre inú živnostníčku, ktorá
jej zadáva práce, na základe čoho príjem nemá stabilný a pravidelný. Vyjadrila sa, že za obdobie, čo

podala návrh, otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímal, nenavštevoval ho a neprispieval na
jeho výživu. Uviedla, že skôr návrh na súd nepodávala z dôvodu, že do tej doby sa otec o maloletého
zaujímal a prispieval na jeho výživu.

4. Otec na pojednávaní dňa 23.03.2021 uviedol, že s návrhom rodičovskej dohody v časti zverenia

a bežného výživného súhlasí, avšak zročné výživné navrhuje určiť v splátkach po 100 Eur mesačne.
Vyjadril sa, že je rozvedený a všetky jeho ostané deti okrem maloletého P. Q. pochádzajú z manželstva
s tým, že maloletý V. a maloletý E. boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zverení do ústavnej
starostlivostinaichvýživuprispievavovýškeminimálnehovýživnéhonakaždézdetí,natomtovýživnom
nemá dlh. Uviedol, že žije s priateľkou v byte, ktorý má ona v prenájme. Otec sa vyjadril, že je t.
č. nezamestnaný, neevidovaný v registri uchádzačov o zamestnanie vzhľadom k tomu, že čaká na

rozhodnutie o invalidite z dôvodu, že v decembri 2019 prekonal infarkt myokardu a v januári 2020 cievnu
mozgovú príhodu. Uviedol, že od decembra 2019 je bez práce, nemocenské dávky nepoberal, nakoľko
jeho zamestnávateľ za neho nehradil odvody, t. č. je bez akéhokoľvek príjmu, pretože mu zdravotný
stav neumožňuje sa zamestnať. Otec uviedol, že na výživu maloletého prispieval riadne do doby, kým
nezačal mať zdravotné problémy.

5.Zástupcakolíznehoopatrovníkanapojednávanísúhlasilsdohodourodičovovýkoneprávapovinností
k maloletému P. Q. v časti bežného výživného a zverenia maloletého, keďže táto je v záujme maloletého
dieťaťa, zároveň uviedol, že spôsob úhrady zročného výživného ponecháva na úvahe súdu.

6. Matka sa na pojednávanie vo veci dňa 13.05.2021 nedostavila, aj napriek tomu, že termín
pojednávania zobrala na vedomie na pojednávaní dňa 23.03.2021, svoju neúčasť neospravedlnila.
Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s
poukazomnaustanovenie§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konalarozhodolvjej
neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania

(článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

7. Otec na pojednávaní dňa 13.05.2021 uviedol, že trvá na schválení rodičovskej dohody, tak ako sa s
matkou maloletého dohodli na pojednávaní dňa 23.03.2021. Vyjadril sa, že je v súčasnosti aj naďalej
nezamestnaný, invalidný dôchodok mu doposiaľ nebol priznaný, pričom potrebné doklady odovzdal

svojmu ošetrujúcemu lekárovi ešte pred 3 mesiacmi. Uviedol, že zamestnať sa vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu nemôže, pretože máva epileptické záchvaty, naposledy pracoval u pani S. tak, že s
ňou bol dohodnutý, že na sídlisku kde býva, sa bude starať o čistotu - zbieral smeti a tieto sústreďoval
na mieste na to určené. Vyjadril sa, že zo zročného výživného, ktoré mu bolo vypočítané na poslednom
pojednávaní zatiaľ neuhradil nič, v mesiaci apríl a máj 2021 ešte výživné nezaplatil a berie na vedomie,

že k uvedenému dlhu - k zročnému výživnému sa mu pripočíta výživné za mesiac apríl 2021. Uviedol,
že žiada, aby mu súd umožnil splácať zročné výživné v splátkach po 50 Eur, tak aby platil výživné v
celkovej výške 100,- Eur mesačne.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky na

začatie konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou matky maloletého dieťaťa v registri
Sociálnej poisťovne, lustráciou otca maloletého dieťaťa v registri Sociálnej poisťovne, lekárskymi
správami otca, potvrdeniami otca o úhrade výživného, ako aj ostatným obsahom spisovného materiálu
a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti.

9. Matka maloletého je slobodná, žije v spoločnej domácnosti svojich rodičov spolu s maloletými deťmi.
Okrem maloletého P. Q. má matka ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej B. F., nar. XX.XX.XXXX.,
maloletej Q. O., nar. XX.XX.XXXX a. maloletej Q. O., nar. XX.XX.XXXX. Matka je od 10.03.2021
evidovaná v Živnostenskom registri Slovenskej republiky ako živnostníčka s predmetom podnikania
čistiace a upratovacie služby. Maloletá B. bola rozsudkom tunajšieho súdu č. 9P/51/2015-43 zo dňa

16.11.2015 na základe dohody rodičov zverená do starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 30 Eur mesačne; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.11.2015. Maloleté deti O. - Q. a Q. boli na základe dohody rodičov rozsudkom tunajšieho súdu č.
8P/126/2014-33 zo dňa 13.01.2015 zverené takisto do starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievaťna ich výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na
každé z detí; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2015.

10. Otec maloletého dieťaťa je rozvedený, žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou. Okrem
maloletého má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému V. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletému E.
P., nar. XX.XX.XXXX.. Vyživovacia povinnosť k maloletému E. P., nar. XX.XX.XXXX, mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. 38P/193/2020 - 34 zo dňa 16.02.2021, právoplatným
dňa 30.03.2021, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov dieťaťa, nad maloletým E. bola nariadená

ústavná starostlivosť a otec bol zaviazaný prispievať na výživu tohto dieťaťa výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. K maloletému V. súd vyživovaciu povinnosť
rodičom neurčil, keďže maloletému uložil výchovné opatrenie pobytom v Reedukačnom centre Z.. Otec
je v súčasnosti nezamestnaný, nie je evidovaný v registri uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti. Otec v decembri 2019 prekonal infarkt myokardu spodnej steny
a v januári 2020 cievnu mozgovú príhodu, kedy mu následne bola diagnostikovaná epilepsia.

11. Maloletý P. Q. navštevuje Materskú školu v S., je zdravý.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b. zastupovanie maloletého dieťaťa,
c. správa majetku dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. Zákona o rodine, veta prvá a druhá, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

19. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ak sa rodičia maloletého dohodli už skôr na tom, ktorý z nich
bude mať maloleté dieťa vo svojej výchove, a ak bola táto dohoda schválená rozhodnutím súdu, potom
dôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov
vo všetkých ich aspektoch /IV. ÚS 14/2000 (ÚS ČR)/.

20. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

32. Podľa § 217 ods. 1, prvej vety, CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.37. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale aj
všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka a jeho všestranný rozvoj. Pre posúdenie

schopnostíamožnostírodičavzmysleustanovenia §75ods.1Zákonaorodine,niesúrozhodujúcejeho
skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové)
možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a
pracovných skúseností a pod. (R 27/1970). V rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov
k dieťaťu bude vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj

zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným určeným v
zodpovedajúcej miere (R 14/1966).

38. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a vzhľadom k tomu, že rodičmi uzavretá rodičovská dohoda
je v záujme maloletého Damiana Mária, súd túto rodičovskú dohodu s poukazom na vyššie uvedené
citované zákonné ustanovenia schválil.

39. Pri takto určenom výživnom vzniklo otcovi za obdobie od 01.02.2020 do 13.05.2021 zročné výživné
vo výške 750 Eur (50 Eur x 15 mesiacov = 750 Eur; výška vyživovacej povinnosti určená súdom x
počet mesiacov = celková suma zročného výživného). Súd akceptoval návrh otca, a povolil mu zročné
výživné pre maloleté dieťa splácať v mesačných splátkach vo výške 50 Eur spolu s bežným výživným,

počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia, a to najmä vzhľadom k súčasnej situácii otca. Súd pri
uvedenom vychádzal zo skutočnosti, že otec do doby než mu začali zdravotné problémy, t. j. decembra
2019, riadne prispieval na výživu maloletého, čo mal súd preukázané z otcom doložených poštových
poukazov predložených na pojednávaní dňa 23.03.2021, ako aj zo skutočnosti, že otec mal na prelome
rokov 2019 - 2020 závažné zdravotné problémy v súvislosti s prekonaním cievnej mozgovej príhody a

infarktu myokardu spodnej steny, ktoré ochorenia samé o sebe sú tak závažného charakteru, že súd
uznal skutočnosť (aj keď táto nebola ošetrujúcim lekárom otca riadne zdokladovaná) že otec doposiaľ
trpí následkami daných ochorení vo forme epileptických záchvatov a teda jeho pracovná schopnosť je
znížená. Otec v tomto čase ostal bez akéhokoľvek príjmu. Súd na základe uvedeného uznal dôvody
otca a povolil otcovi splácať zročné výživné v mesačných splátkach.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP s výnimkou výroku I. o
schválení rodičovskej dohody, kde rodičia toto právo s poukazom na § 122 nemajú, voči tomuto výroku
môže podať odvolanie iba kolízny opatrovník dieťaťa.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu (Zákon
č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).