Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010145
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010145.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 01. júla 2021
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci odsúdeného

P. P.,

nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., V. XXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Pp/38/2021 zo dňa 29. apríla 2021 a takto

jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/36/2020 zo dňa 23.06.2020 právoplatným
05.10.2020 bol P. P. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
na 1 rok a 8 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia (trest je spoločný a súhrnný- zrušený rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.
3T/62/20219).

Uznesením súdu prvého stupňa bol odsúdený P. P. podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 415 ods. 1 Tr.
por. podmienečne prepustený z výkonu vyššie uvedeného trestu odňatia slobody ( I.), pričom podľa §
68 ods. 1 Tr. zák. súd určil odsúdenému skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov (II.).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú zahlásil do zápisnice
o verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne sťažnosť písomne odôvodnila
prokurátorka. Poukázala najmä na to, že riaditeľ ÚVTOS podmienečné prepustenie odsúdeného P.
P. neodporučil pre jeho čiastočne kritický postoj k trestnej činnosti, pre stredné riziko jeho recidívy a
menej priaznivú resocializačnú prognózu. Súčasne prokurátorka uviedla, že pred nástupom trestu bol

odsúdený opakovane trestne stíhaný a v minulosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody. Ukladané
tresty ani výkon trestu, teda nemali na odsúdeného doposiaľ pozitívny vplyv a naďalej sa dopúšťa
trestnej činnosti. Súd prvého stupňa tieto skutočnosti nedostatočne vyhodnotil pričom u odsúdeného
nemožno dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život. Prokurátorka navrhla uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť.Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Samosudca súdu prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí.
Odsúdený tu mal možnosť pred súdom sa vyjadriť ako k priebehu svojho výkonu trestu odňatia slobody
tak aj k vedeniu svojho života na slobode.

Senát nadriadeného súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený splnil formálnu
podmienku pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. por. v podobe výkonu potrebnej
výmery uloženého trestu (1/2). Taktiež je možné prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa aj v tom, že
odsúdený spĺňa aj materiálnu podmienku pre podmienečné ako z pohľadu preukázania polepšenia
sa odsúdeného tak aj dôvodnosti očakávania, že tento na slobode bude viesť riadny život. V tomto

smere súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj dostatočne presvedčivo odôvodnil, pričom aj konkrétne
uviedol, prečo sa „úplne“ nestotožnil so stanoviskom ústavu, v ktorom odsúdený vykonáva trest odňatia
slobody. Na rozdiel od názoru prokurátorky v dôvodoch sťažnosti súd prvého stupňa už v dôvodoch
svojho uznesenia správne uviedol, že odsúdený je prvýkrát vo výkone trestu odňatia slobody. Preto
zatiaľ ani nie sú negatívne skúsenosti v tom, že by výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody

nemal mať na odsúdeného dostatočný prevýchovný účinok. Okolnosť, že odsúdený spáchal dva prečiny
prakticky rok potom, čo mu uplynula skúšobná doba jeho prvého podmienečného odsúdenia (rozsudok
Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/15/2016 zo dňa 07.04.2016) našla pritom svoj výraz v tom, že
odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody ako nepodmienečný.

Napokon pri rozhodovaní o sťažnosti prokurátora senát nadriadeného súdu v prospech odsúdeného
vyhodnotil aj tú okolnosť, že odsúdenému zostávalo vykonať už len 1 mesiac a 7 dní trestu odňatia
slobody. Je preto možné dospieť k záveru, že účel trestu odňatia slobody aj z pohľadu jeho „malého“
zvyšku bude dovŕšený aj na slobode odsúdeného pri sledovaní jeho správania v skúšobnej dobe
jedného roka.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.