Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414206095.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Drahomíry
Mikulajovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX I. G. I., vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
pod sp. zn. EX 14751/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.139,55 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Er/344/2014 - 26 zo
dňa 12.júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
exekúciu zastavil (I. výrok) a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
v sume 39,83 Eur (II. výrok).

2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že exekučným titulom v tomto konaní
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 03334/13
zo dňa 31.07.2013. Tento exekučný titul bol vydaný na základe neúplnej (blankozmenky) zmenky
vystavenej dňa 25.10.2011, ktorou oprávnený a povinný zabezpečili zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere,
ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 25.10.2011. Súd prvej inštancie zistil, že
povinný bol v zmluve o úvere označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, IČO-m a ďalšími
údajmi. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že z obsahu zmluvy o úvere nie je možné ustáliť, či povinný

túto uzatváral ako spotrebiteľ alebo ako nespotrebiteľský subjekt, v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Uviedol, že ide o dvojaké označenie povinného, pričom údaje, ktoré by charakterizovali
povinného ako podnikateľa sú voľne dostupné vo verejnej časti živnostenského registra, naopak údaje
charakterizujúce povinného ako fyzickú osobu spotrebiteľa nie sú verejne prístupné a je možné ich
zistiť len z dokladov priamo poskytnutých povinným. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 54
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dospel k záveru, že oprávnenému

sa nepodarilo preukázať, že povinný pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, a teda že predmetná zmluva nemá nespotrebiteľský charakter. Z týchto dôvodov
mal súd prvej inštancie za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

3. Dňa 05.02.2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu podanie oprávneného zo dňa 21.01.2016
označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
21.01.2016. V podaní oprávnený uviedol, že skutočnosti preukazujúce vlastný vzťah s povinným súod začiatku súčasťou exekútorského spisu. Exekučný titul bol vydaný v dôsledku riadne vedeného
sporového konania aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení
alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z ktorého
vyplýva, že vymáhaný nárok bol oprávnenému priznaný ako nárok zo zmenky. S poukazom na § 243f
ods. 6 súd prvej inštancie preskúmal, či sú tu podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m)Exekučnéhoporiadku.Súdprvejinštanciezistil,žeblankozmenkabolavystavenádňa25.10.2011,t.j.

včase,keďnebolomožnévsúvislostisposkytovanímspotrebiteľskéhoúverusplniťdlhalebozabezpečiť
jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Z týchto dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že pri
vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo prihliadnuté na neprípustnosť,
resp. obmedzenie použitia zmenky, a preto exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov
uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Oprávnený odmietol postavenie povinného zo zmluvy o úvere ako spotrebiteľa a
zdôraznil, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa pri uzatváraní zmluvy, nakoľko povinný v zmluve
o úvere uviedol a aj osobitne podpísal vyhlásenie, že žiada o poskytnutie úveru na účel podnikania.

Zdôraznil, že povinný bol v zmluve o úvere identifikovaný pod obchodným menom ako fyzická osoba
podnikateľ a IČOm, pričom pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojho podnikania
a finančné prostriedky boli poskytnuté na účel podnikania. Oprávnený uviedol, že neskúma na čo
konkrétne bol povinnému poskytnutý úver použitý, nakoľko je to už pre neho nepodstatná informácia.
Povinný ako dlžník nemá voči oprávnenému zo zákona informačnú povinnosť na preukazovanie

skutočného použitia poskytnutých finančných prostriedkov. V prípade oprávneného ako veriteľa tak
treba akceptovať dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s povinným vstupoval. Z týchto dôvodov
mal oprávnený za to, že pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnému nemožno aplikovať
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko tento vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským.
Pokiaľ je predmetom právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným účelovo poskytnutý úver a túto

účelovosť žiadny z účastníkov nespochybnil, potom vzhľadom na ustanovenie § 2 písm. a) Zákona o
spotrebiteľskýchúverochnejdeospotrebiteľskýúver.Ztýchtodôvodovmaloprávnenýzato,žesúdprvej
inštancie postupoval nesprávne, keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
a exekučné konanie zastavil.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, preveril splnenie podmienok konania, a to či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné

a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie podal oprávnený po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. a) CSP odmietol.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 15.03.2014 bola za prítomnosti

splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom zápisnica, obsahom ktorej
je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 21.05.2014 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922
761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 03334/13 zo dňa 31.07.2013, ktorý podľa

vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2013 a vykonateľnosť dňa 22.08.2013. Súd
prvej inštancie vydal dňa 05.06.2014 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 05.02.2016 súdny exekútor
doručil exekučnému súdu podanie oprávneného zo dňa 21.01.2016 označené ako „Doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.01.2016 Uznesením zo dňa
12.06.2020 zastavil súd prvej inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur.

Oprávnený podal v zákonnej lehote voči uzneseniu odvolanie.

10. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 121 ods. 2 CSP; do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 12Er/344/2014-26 zo dňa 12.06.2020 bolo oprávnenému

elektronicky doručené dňa 02.07.2020. Posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 121 ods.
2 CSP pripadol na deň 17.07.2020.

14. Oprávnený podal odvolanie elektronickými prostriedkami Ústredného portálu verejnej správy dňa
19.07.2020, a teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.

15. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo
zamýšľané právne následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou a jej nedodržanie má za následok
odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) CSP.

16. Odvolanie oprávneného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie,
odvolací súd preto podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).