Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819203169.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: J. Š., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. C. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1.076,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 975,65 eur, úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.025,65 eur od 04.04.2017 do 20.01.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 975,65 eur od 21.01.2020 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom a 51,14 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.076,79
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.076,79 eur od 04.04.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 10.04.2014 zmluvu o pôžičke č.

7136915/5540502131 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- eur („schválená výška pôžičky“).
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
64,19 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.851,40 eur. Do podania návrhu uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.390,49 eur.
Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.“

Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle ust. § 53ods. 9 a § 565 OZ listom zo dňa 26.01.2017 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,

žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.03.2017 úver
zosplatnil,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa29.03.2017-„Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená

v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. z.
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka.

Do podania návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje čl. 12.4 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.076,79 eur. Žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je

obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a
úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 133,76 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 3.416,14 eur /označené v prehľade
splátokaúhradakostĺpec„splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:

Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 2.390,49 eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 51,14 eur (označené na konci výpisu ako
stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady

spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma 3.416,14 eur + 51,14
eur - 2.390.49 eur = 1.076,79 eur Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 133,76 eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto

konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = žalovaná suma 1.210,55 eur - 133,76 eur = 1.076,79 eur.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn.: 9Csp/134/2019-77 zo dňa 23.06.2020 pripustil zmenu

strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.07.2020.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.03.2021 žalobu vzal čiastočne späť o zaplatenie

50,- eur s príslušenstvom, ako aj v časti uplatnenej náhrady nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky - v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov v sume 51,14 eur s príslušenstvom, preto
súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

6. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.03.2020. Žalovaný so žalobou súhlasil. Súhlasil aj s

čiastočným späťvzatím žaloby. Potvrdil čerpanie úveru. Uviedol, že v roku 2018 utrpel ťažký úraz a od tej
doby nie je zamestnaný, preto nemá príjem z pracovného pomeru. Bol mu priznaný invalidný dôchodok
vo výške 200,- eur, ktorý mu je vyplácaný od marca 2021. Je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s
manželkou, ktorá je zamestnaná v spoločnosti Gemtex a má čistý mesačný príjem približne 500,- eur. Z
ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré má 7 rokov a navštevuje základnú školu. Okrem

tohto dieťaťa v spoločnej domácnosti s nimi žijú aj dve maloleté deti jeho manželky, ktoré pochádzajú
z jej predchádzajúceho vzťahu. Vzhľadom na tieto zárobkové pomery žiadal, aby mohol dlh splácať v
splátkach po 50,- eur mesačne.7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.05.2021 navrhoval, aby súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v
celom rozsahu. Zároveň súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 50,- eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej zo splátok.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017,
NCRIs 55029/2017, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnou upomienkou, doručenkou o

doručovaní predžalobnej upomienky zo dňa 26.01.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, prílohou č. 1 Odvolanie plnej moci, prílohou č. 3 Rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok, podacím hárkom č. EPH200520369, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 02.06.2020, odvolaním splnomocnenia daného Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Advokátskej
kancelárii Gallo, s.r.o., , rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a žiadosťou o postúpenie a prevod
od Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre Intrum Slovakia, s.r.o.

9. V zmysle ustanovenia § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

10. V zmysle ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy - neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný na základe Zmluvy o pôžičke č.

7136915/5540502131 zo dňa 10.04.2014 úver čerpal, avšak v dôsledku zdravotných ťažkostí od roku
2018, dohodnuté splátky úveru nesplácal riadne a včas. Žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu,
čo do dôvodu aj výšky, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného dlžnú sumu zaplatiť

s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 04.04.2017 do 20.01.2020. Súd
žalovaného zaviazal zaplatiť aj 5 % zákonný úrok z omeškania ročne zo sumy 975,65 eur od 21.01.2020
do zaplatenia.

13. V zmysle ust. § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť
i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

14. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, vzhľadom na jeho
nepriaznivú finančnú situáciu v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného stavu.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného a stanovisko žalobcu, ktorý
so splácaním dlhu v splátkach navrhovaných žalovaným súhlasil, súd žiadosti žalovaného vyhovel a
povolil mu splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca bol v konaní
úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

ProtivýrokuI.odvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku II. a III. výroku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.