Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120289034.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777
974, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. K., I. Č.. XXX/
XX, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 14.12.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3 eurá, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti
žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 70,70 eur s príslušenstvom, ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eurá. Žalobca takýto návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
13.12.2019 o 15.20 hod. na linke č. 21, číslo vozňa 2852 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom /cestoval bez cestovného lístka/ a odmietol tiež uhradiť cestovné vo výške

0,70 Eur ako aj sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške
70,- Eur a to na mieste samom. Následne bolo kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu -
Dopravným podnikom Bratislava vystavené vyhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Dopravným
podnikom Bratislava, a. s. a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z takéhoto hlásenia postúpená na
žalobcu, pričom ten ďalej poukázal na ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach ako

aj zákona č. 56/2012 Z. z. a prepravný poriadok právneho predchodcu žalobcu. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 01.04.2020 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, pričom právny zástupca žalobcu
ho tiež vyzval doporučeným listom zo dňa 08.04.2020 na úhradu pohľadávky. Na základe týchto
skutočností si tak žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2x1,50 eur, čo predstavuje spolu 3 eurá. Žalobca si tiež uplatňoval aj úroky z omeškania.

2. Upomínací súd následne rozhodol platobným rozkazom, ktorý vydal dňa 15.05.2020, pričom ten sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Právny zástupca žalobcu následne na základe výzvy
upomínacieho súdu navrhol, aby sa pokračovalo v súdnom konaní na príslušnom súde podľa CSP, v
dôsledku čoho sa s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz zrušil.

3. Tunajší súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Táto žaloba bola doručená žalovanému
formou fikcie doručenia v zmysle § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 106 CSP.4. Súd na prejednanie a rozhodnutie o podanej žalobe nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil, že dňa 13.12.2019 o 15.20 hod. na
linke č. 21, číslo vozňa 2852 bolo zistené na základe hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok právnym predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, že žalovaný v úseku
zastávok Patrónka a Námestie Fr. Liszta cestoval s neplatným cestovným lístkom, a preto mu právny

predchodca žalobcu uložil povinnosť zaplatiť postih 70,- eur ako aj cestovné vo výške 0,70 eur. Právny
predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, a. s. uzavrel následne so žalobcom rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu postúpiť pohľadávky
na žalobcu, ktoré mu vzniknú z titulu nezaplateného cestného ako aj pokuty pri zabezpečovaní mestskej
hromadnej dopravy osôb. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.04.2020 oznámil žalovanému,
že jeho pohľadávka vo výške 70,70 eur bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá bola

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom. Takéto
oznámenie bolo dané na poštovú prepravu za účelom doručenia žalovanému dňa 06.04.2020. Právny
zástupca žalobcu tiež listom zo dňa 08.04.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
70,70eurakoajnárokunanáhradutrovprávnehozastúpenia,úrokovzomeškaniaanákladovspojených
s vymáhaním pohľadávky. Z prepravného poriadku a jeho príloh tiež vyplýva, že základná sadzby za

cestovanie bez platného cestovného lístka je 70 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

10. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

11. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi, inémučlenovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti, ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak

majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.
13. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzatvorili platným spôsobom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka,
pretože žalovaný prejavil záujem, aby ho právny predchodca žalobcu prostredníctvom dopravného
prostriedku prepravil do miesta určenia. V dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur, pretože žalovaný cestoval linkou č. 21 s
tým, že ide o autobusovú dopravnú linku /táto skutočnosť vyplýva z internetovej stránky Dopravného

podniku Bratislava a teda ide o skutočnosť všeobecne známu, ktorú nie je potrebné dokazovať/.
Zároveň zmluva o preprave osôb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu, ktorý je právnickou
osobou, konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný uzatváral takúto zmluvu ako fyzická
osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tiež

považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu zistil pri kontrole cestovných lístkov porušenie
tarifných a prepravných podmienok na strane žalovaného, pretože ten cestoval s neplatným cestovným
lístkom v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť aj sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur.
Nespornou je tiež skutočnosť, že právny predchodca žalobcu následne postúpil takúto pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu, čo vyplýva aj z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok ako aj

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby.
Zároveň je potrebné uviesť, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo
strany žalovaného spochybnené, a preto považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné. Na základe
uvedených skutočností tak súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur voči žalovanému,
pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi a neboli účinným

spôsobom spochybnené žalovaným.

14. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je zrejmé, že žalovaný sa dostal do
omeškania s peňažným plnením a to od 14.12.2019 z dôvodu, že si nesplnil svoj peňažný dlh jednak na

mieste samom pri spísaní porušenia tarifných a prepravných podmienok, ako aj neskôr a to na základe
výziev, ktoré mu boli adresované. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s vyššie uvedenými
právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, pričom súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní
považoval za nesporné.

15. Súd tiež priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pretože mal za preukázané,
že žalobcovi vznikli takéto náklady na poštovné /2 x 1,50 eur/, pretože žalovaný bol viackrát vyzvaný
vyššie uvedenými výzvami na úhradu jeho peňažného dlhu, avšak na tieto výzvy nereagoval. Z tohto
dôvodu tak súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eurá.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté súdom podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v
súdnom konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).