Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718203189.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/
N. N., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G., E. XXX a 2/ K. S., nar. X.X.XXXX, bytom V., J. XXX/
XX, o zaplatenie 4.402,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu voči N. N..

II. Z a s t a v u j e konanie voči K. S..

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava sa žalobou, ktorá
v elektronickej forme bola doručená súdu dňa 15.6.2018 domáhal voči dedičom po poručiteľke N. S., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom V. XXX zaplatenie sumy 4.402,28 eur, dlžných úrokov z istiny vo výške
2.984,36 eur, zmluvného úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 4.402,28 eur od 1.5.2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 4.402,28 eur od 1.5.2018 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 6.3.2014 uzatvoril s neb. N. S. ako dlžníčkou Zmluvu o úvere
č. 8667922185. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky Poštovej banky, Všeobecné obchodné
podmienky, Sadzobník poplatkov. Právny predchodca žalobcu poskytol neb. N. S. peňažné prostriedky
vo výške 4.850 eur. Neb. N. S. sa zaviazala dlh v splátkach vrátiť. Poslednú splátku úveru v sume 30
eur uhradila dňa 22.9.2016.

3. Ku dňu 30.4.2018 predstavuje dlh 4.402,28 eur a úrok z omeškania a zmluvný úrok 2.984,36 eur.

4. Žalobca ďalej uviedol, že po neb. N. S. ešte dedičské konanie neprebehlo, žalobu podal z dôvodu
ochrany svojich práv.

5. Ako prostriedky procesného útoku predložil zmluvu o úvere zo dňa 6.3.2014, aktuálny stav úveru ku
dňu 30.4.2018, obchodné podmienky pre úver „dostupná pôžička“, všeobecné obchodné podmienky,
upozornenie z 5.8.2015 a doklad o doručení, zosplatnenie úveru a doklad o doručení, sadzobník

poplatkov platný od 1.2.2014. Právny predchodca žalobcu prihlásil pohľadávku do dedičského konania
po neb. N. S., o čom predložil prihlášku do dedičského konania.6. Podaním, ktoré došlo súdu dňa 23.10.2018 za žalovaného bol označený manžel poručiteľky K. S.,
nar. XX.XX.XXXX.

7. V priebehu konania právny predchodca žalobcu oznámil súdu, že 6.5.2019 bola medzi postupcom
Poštovábanka,a.s.apostupníkomEOSKSISlovensko,s.r.o.,uzavretáZmluvaopostúpenípohľadávok
č. I/2019, kde pohľadávka voči K. S., (neb. N. S.), bola postúpená na postupníka. Po splnení zákonných
predpokladov súd uznesením č. k. 8C 30/2018-118 z 18.10.2019 návrhu Poštovej banky , a.s. na zmenu
subjektu vyhovel.

8. Listom zo dňa 27.5.2019 Poštová banka, a.s. informovala K. S. o tom, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 8667922185 voči N. S.. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu,
doklad o doručovaní predložený nebol.

9. V priebehu konania, dňa 25.12.2019 zomrel K. S., nar. XX.XX.XXXX, manžel a dedič po poručiteľke

neb. N. S.. Dedičské konanie bolo vedené pred Notárskym úradom Mgr. Tomáša Gerberyho pod sp.
zn. Dnot 14/2020 a ako dedičia podľa potvrdenia notára - súdneho komisára prichádzali do úvahy deti
poručiteľa N. N., rod. S., nar. X.X.XXXX a K. S., nar. X.X.XXXX. Na základe uznesenia č. k. 8C 30/2018
- 179 zo dňa 18.5.2020 súd podľa § 65 a § 63 Civilného sporového poriadku pokračoval v konaní s
právnymi nástupcami neb. K. S..

10. Súd si pre účely konania vo veci zaobstaral uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 19D 67/2019-60
zo dňa 8.9.2020, ktoré sa stalo právoplatné dňa 8.9.2020. Podľa tohto uznesenia všeobecná cena
majetku poručiteľa neb. K. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX predstavovala 6.250 eur, výšku
dlhov1.413,17euračistáhodnotadedičstva4.836,83eur,akodlhbolaprejednanápohľadávkaPoštovej

banky, a.s. zo Zmluvy o úvere č. 1398776773 zo dňa 30.5.2013 vo výške 162,48 eur, ktorý je odlišný
od predmetu sporu.

11. Na základe dohody dedičov všetky aktíva nadobudol K. S., nar. X.X.XXXX.

12. Právni nástupcovia žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadrili.

13.Napojednávanízástupcažalobcunapodanejžalobetrval,žiadalžalobevyhovieť.Uviedol,žeprávna
predchodkyňa žalovaných neplnila svoje záväzky. Jej právni nástupcovia pohľadávky Poštovej banky,
a.s. nespochybnili, ale ani ju neuhradili, ani čiastočne.

14. Syn poručiteľa K. S., nar. X.X.XXXX uviedol, že je ochotný dlh zaplatiť po 30 eur mesačných
splátkach a keď si nájde prácu, tak po 50 eur. Poukázal na to, že v minulosti bolo rozhodnuté o jeho
bankrote.

15. Dcéra poručiteľa N. N., nar. X.X.XXXX sa pojednávania nezúčastnila.

16. Súd z uznesenia Okresného súdu Prešov, č. k. 50dK/915/2019-18 za dňa 27.12.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.1.2020 zistil, že na majetok dlžníka K. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
J. XXX/XX, XXX XX V., bol vyhlásený konkurz.

17. Na základe uvedených okolností súd skutkový stav ustálil tak, že N. S., nar. XX.X.XXXX uzavrela
s Poštovou bankou, a.s. Zmluvu o úvere, kde jej bol poskytnutý úver vo výške 4.850 eur. Zmluva
bola uzavretá dňa 6.3.2014. Úver mal byť splácaný v splátkach mesačne po 119,85 eura, prvá splátka
mala byť uhradená 25.4.2014, ďalšie splátky k 25. dňu v mesiaci, posledná splátka 25.3.2020. Spolu

malo byť uhradených 72 splátok. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 19 % ročne. Bol
dohodnutý základný súbor poistenia schopnosti splácať úver. RPMN bola bankou určená vo výške
20,74 %, priemerná RPMN 18,87 % a celkové náklady 3.372,85. Úver bol poskytnutý predovšetkým na
splatenie predchádzajúcich úverov vo výške 1.724,31 eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy mala N. S.
príjem 184 eur.

18. Podľa stavu úveru ku dňu 30.4.2018 bolo uhradených 1.724,31 eur.19. Keďže dlžníčka úver riadne nesplácala, Poštová banka, a.s. podaním zo dňa 4.8.2015 vyzvala N. S.
na úhradu omeškaných splátok vo výške 444,46 eura, poplatkov vo výške 1,15 eura a poistné vo výške
4,85 eura. Doručovanú zásielku si dlžníčka v stanovenej lehote neprevzala.

20. Následne Poštová banka a.s. zosplatnila úverovú pohľadávku k 21.8.2015 predčasne a vyzvala na
vrátenie dlžnej sumy 4.744,62 eur. Listina bola doručená do vlastných rúk N. S. dňa 27.8.2015.

21. Súd zistil, že dňa 25.3.2018 N. S. zomrela. Dedičské konanie bolo prejednané Okresným súdom

Poprad pod sp. zn. 8D 47/2018. Podľa Uznesenia č. k. 8D 47/2018-53, Dnot 69/2018 bol prejednaný aj
dlh poručiteľky voči Poštovej banke, a.s. z titulu uzavretej zmluvy č. 8667922185 vo výške 4.490,91 eur.
Dlh si do dedičstva uplatnila Poštová banka a.s. Celé predlžené dedičstvo (- 2 328,48 eur) nadobudol
manžel K. S., nar.XX.XX.XXXX. Uznesenie sa stalo právoplatné dňa 20.9.2018.

22. Poštová banka, a.s. listom zo dňa 27.5.2019 informovala K. S., nar. XX.XX.XXXX, že došlo k

postúpeniu pohľadávky s účinnosťou od 22.5.2019 na EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava. Súd zistil,
že zásielka síce bola podaná na poštovú prepravu dňa 27.5.2019, či došla do dispozičnej sféry K. S.
žalobca nepreukázal.

23. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 6.5.2019.

24. V priebehu konania zomrel aj K. S. nar. XX.XX.XXXX, a to dňa 25.12.2019. Do úvahy ako dedičia
po nebohom prichádzajú jeho deti: N. N., nar. X.X.XXXX a K. S., nar. X.X.XXXX. Po poručiteľovi sporný
dlh nebol predmetom dedičstva. Celý majetok zdedil syn K. S., nar. X.X.XXXX v čistej hodnote 4.836,83
eura. N. N. po poručiteľovi nededila, (č. k. 19D 67/2016-60, Dnot 14/2020). Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.9.2020.

25. Dňa 4.1.2020 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného Prešov, č. k. 50dK/915/2019 - 18 o
vyhlásení konkurzu na K. S., nar. X.X.XXXX a bol oddlžený od všetkých dlhov, ktoré budú uspokojené
v konkurznom konaní.

26. Súd skúmal zodpovednosť každého z dedičov samostatne za dlh neb. N. S., nar. XX.X.XXXX,
zomrelej XX.X.XXXX.

27. Je potrebné uviesť, že pohľadávka Poštovej banky, a.s. bola síce prejednaná v dedičstve po neb.

N. S., tvorila pasíva dedičstva, ktoré ako predlžené zdedil manžel poručiteľky K. S., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka K. S., nar. 10.11.1950 za uvedený dlh nezodpovedal,
keďže pasíva zdedené po manželke prevyšovali aktíva. Platí, že dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za dlh poručiteľky, ktorý na neho prešiel jej smrťou.

28. Táto pohľadávka z úverovej zmluvy č. 866 79221 85 po neb. K. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX prejednaná nebola. Veriteľ ju do dedičstva po poručiteľovi neprihlásil. Uvedené však nemá
vplyv na existenciu zodpovednosti dedičov za dlhy svojich predchodcov.

29. N. N., dcéra poručiteľa je jeho zákonnou dedičkou. Z dedičstva po poručiteľovi neb. K. S.

nenadobudla žiaden majetok.

30. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

31. Poručiteľovou smrťou na N. N. prešiel aj dlh poručiteľa, ktorý poručiteľ zdedil po neb. manželke N. S..

32. Tým, že N. N. po otcovi neb. K. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nenadobudla žiadne
dedičstvo, za pasíva poručiteľa nezodpovedá a preto nezodpovedá ani za dlh z titulu nedoplatku na

úverovej zmluve č. 866 79 22 185.

33. Preto súd žalobu voči N. N. ako nedôvodnú zamietol.34. Na majetok K. S., nar. X.X.XXXX bol vyhlásený konkurz a bol oddlžený podľa § 166 a nasl. zák.
č. 7/2005 Z. z.

35. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a),
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

36. V prejednávanej veci sa voči K. S., nar. X.X.XXXX uplatňuje pohľadávka z úverovej zmluvy jeho

právnej predchodkyne. Tento nárok však môže byť uspokojený iba v konkurze. I. súd voči K. S., nar.
X.X.XXXX konanie zastavil.

37. Súd sa zaoberal aj aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v spore a je potrebné uviesť, že predmetom
uplatneného nároku žalobcu je úhrada sumy 4.402,28 eur zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej v súlade
s § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka a v súlade so zák. č. 129/2010Z. z.

38. Počas konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešla banková pohľadávka na
nebankový subjekt. Súd tejto skutočnosti, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je povinný venovať
zvýšenú pozornosť. Okrem splnenia predpokladov uvedených v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
§ 565 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné skúmať aj splnenie podmienok uvedených v § 92 ods. 8

zákona o bankách č. 483/2001 Z. z.

39. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv

o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

40. Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka
postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k
postúpeniu dôjsť nesmie. Nerešpektovanie tejto právnej úpravy má potom za následok neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

41. V spornej veci došlo k postúpeniu pohľadávky medzi bankou na osobu, ktorá nie je bankou. Skôr, ako
k tomuto došlo, bolo povinnosťou Poštovej banky, a.s. preukázateľne zaslať dlžníkom písomnú výzvu
podľa § 92 ods. 8 prvá veta. Žalobca nepreukázal, že Poštová banka, a.s. takúto výzvu napísala a
následne zaslala do dispozičnej sféry dlžníkov. Výzvu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách nie je možné si

zamieňať s podmienkou pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

42. Keďže nebola vyhotovená výzva podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách, je predčasné vôbec skúmať
omeškanie dlžníkov viac ako 90 dní.

43. Preto súd považoval postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt za neplatný a tým
žalobca v spore nemá aktívnu vecnú legitimáciu, t. j. nie je nositeľom vymáhaného práva.

44. Preto súd žalobe nevyhovel.45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku. V konaní
bola žalovaná v 1. rade úspešná. V priebehu konania jej žiadne trovy nevznikli. Preto súd s použitím

čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcich procesnú ekonómiu, jej právo
na náhradu trov konania nepriznal.

46. Voči žalovanému bolo zastavené konanie ex lege (zo zákona). Za zastavenie konania nezodpovedá
žiadna sporová strana (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Preto mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.