Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120211860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256, zastúpený
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajtúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 304,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,05 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 59,85 eur od 26.3.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 10 eur od 30.4.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 224,20 eur od 4.1.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 10 eur od 3.3.2020 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.11.2020 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým
by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 304,05 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril 31.12.2018 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo posykotanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a nariadenia vlády SR 409/2007 Z.z.. Je nesporné,

že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za
podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienok, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Vystavil žalovanému faktúry č. 8402501753 na sumu 59,85
eur so splatnosťou 25.3.2019, č. 3102019506 na sumu 10,- eur splatnosť 29.4.2019, č. 8920978400

na sumu 224,20 eur splatnosť 3.1.2020, č. 3160015503 na sumu 10,- eur splatnosť 2.3.2020. Žalovaný
uhradil čiastku vo výške 0,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 18.5.2021.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to zmluvou o
združenejdodávkeplynu,obchodnýmipodmienkamiposkytovaniauniverzálnejslužbypridodávkeplynu
pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, cenníkom za dodávku plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť, cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, faktúrami, pokusom
o zmier, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 31.12.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať plyn žalovanému ako

odberateľovi a to pre odberné miesto N. 350/49, Q.. Žalobca ako dodávateľ plynu vyúčtoval žalovanému
cenu plynu a náklady vynaložené v súvislosti so zasielaním upomienok nasledovne: suma 59,85 eur
vyúčtovanáfaktúrouč.8402501753akonedoplatokzaobdobieod1.1.2019do28.2.2019sosplatnosťou
25.3.2019, suma 224,20 eur vyúčtovaná opravnou faktúrou č. 8920978400 ako nedoplatok za obdobie
od 1.1.2019 do 28.2.2019 so splatnosťou 3.1.2020, suma 10,- eur vyúčtovaná faktúrou 3102019506

ako náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky so splatnosťou 29.4.2019 a suma 10,- eur
vyúčtovaná faktúrou č. 3160015503 ako náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky so
splatnosťou 2.3.2020.

9. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu

a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

10. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke plynu

sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu zo dňa 31.1.2018 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého žalobca dodával
žalovanému zemný plyn. Súd nemal preukázané, že by žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
plnil a že by zaplatil žalobcovi cenu za odber zemného plynu spolu s poplatkami za vystavenie a zaslanie

upomienok spolu vo výške 304,05 eur. Výška žalobcom vypočítaných súm v jednotlivých faktúrach
nebola medzi stranami sporná. Z uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie 304,05 eur ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.15. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu
vyhovel.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).