Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118279138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6118279138.10

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : H. A., V..R..J.., E.: XX XXX XXX, L. V. W. X., H. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Mgr. Petrom
Rochovským, adresa sídla Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 789/3 , proti žalovanému: E. S., S..
X.XX.XXXX, L. N. Q. C. J., X. R. XXX/XX, zast. advokátskou kanceláriou Nagy & Nagy s. r.o., so sídlom
Nové Zámky, Kukučinova 8, o vzájomnej žalobe takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že C. C. Y. U. XX.XX.XXXX X. Ž. L. Ž.L., Z. Ž. U. Ž. U. C. S. W. S. H. XXXX, J. U. V., J.
W. X., Z. Ú. W. X., Q. R. "., Q. Č.V. XXXX/XX W. W. XXX X. - J. Q. L. Q. Č. XXXX/X W. W. XXXX X. -
C., J. W. W. W. Ž. W. Q. X/X Z. G. X/X, je neplatná.

II. Súd priznáva žalovanému v pôvodnom konaní náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Súd priznáva žalovanému v konaní o vzájomnej žalobe náhradu trov konania 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 16.07.2018 domáhala v rámci upomínacieho konania vydania platobného
rozkazu,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniupohľadávky23760eura,súrokomzomeškania
5% ročne z dlžnej sumy od 01.09.2015 až do zaplatenia, odvolávajúc sa na záložnú zmluvu zo dňa
17.12.2014, ktorou sa mal žalovaný zaviazať zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 23.760 eura v lehote
do 30.08.2015. V dôsledku včas podaného odporu proti platobnému rozkazu, bolo konanie postúpené
tunajšiemu súdu v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, aby súd pokračoval na miestne a

vecne príslušnom súde, ktorým bol Okresný súd Dunajská Streda, podľa sídla žalovaného .

2. Žalovaný pohľadávku žalobcu poprel, považujúc za absolútne neplatný právny úkonu - záložnú
zmluvu uzavretú dňa 17.12.2014, majúc za to že veriteľovi patrili úroky z úveru dojednané v zmluve o
pôžičke, uzavretej dňa 22.11.2013 , o poskytnutím pôžičky 66 000 euro s úrokom vo výške 3% mesačne,
ktorú pôžičku mal žalovaný vrátiť najneskôr do 31.7.2014 , do ktorej doby vznikol nárok veriteľa na

zaplatenie dojednaného úroku. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod
číslom XOboXXX/XXXX (R. XX/XXXX/, podľa ktorého veriteľovi patria dohodnutej zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti úveru, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úrok z omeškania. V tejto súvislosti poukázal aj na aktuálne rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky v uznesení číslo IV ÚS 476/2012 - 14 zo dňa 18.09.2012. Súčasne vzniesol
námietku premlčania s odkazom na ustanovení § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o

pôžičke bola uzavretá dňa 22.11.2013. Túto pôžičku mal žalovaný uhradiť najneskôr do 31.07.2014, keď
k zmluve o pôžičke bola pripravená záložná zmluva dňa 17.12.2014, ktorá obsahuje absolútne neplatnýprávny úkon uznania dlhu úrokov do 31.12.2014 vo výške 23.760 eura . Vzájomnú žalobou sa domáhal
vyslovenia neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej dňa 17.12.2014 medzi stranami sporu, ktorou žalobca
dal žalovanému do zálohu nehnuteľnosť vedenú na H. Č. XXXX, W. Z.H. Ú. W. X. ,Q. R. „., Q. Č. XXXX/

XX o výmere 325m2 ostatná plocha a parcela, parcelné číslo 3622/3 o výmere 1836m2 záhrady, obe vo
výlučnom vlastníctve žalovaného v celosti , majúc za to že dojednania o úroku z pôžičky bolo neplatné a
potom záložná zmluva, ktorá je ako celok zmluvou akcesorickou, existuje, kým existuje hlavný záväzok.
Záložná zmluva uzavretá medzi stranami sporu obchádza zákon, spočívajúce vo vylúčení záväzného
pravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe neodporujú zákonu, ale svojimi dôsledkami

odporujú zákonu.

3. Rozsudkom dňa 02.04.2019 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 11.880,-€ s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 11.880,-€ od 01.09.2015 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a konanie o vzájomnej žalobe žalovaného prerušil
až do právoplatného rozhodnutia vo veci žaloby na zaplatenie pohľadávky v tomto konaní. V dôsledku

odvolaniasažalovaného,súddruhejinštanciezamietolžalobuajvovyhovujúcejčasti,čímnárokžalobcu
právoplatnosťou rozsudku zanikol.

4. Advokát žalobcu na pojednávaní dňa 22.06.2021 navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie,
keďže podaná žaloba na vyslovenie neplatnosti záložnej zmluvy, po zaniknutí pohľadávky ktorú mala

zabezpečovať zanikla je neplatná, čo ho si je vedomí aj žalovaný.

5. Žalovaný navrhol vyhovieť nároku rozsudkom pre uznanie.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre
uznanie, keď žalovaný písomne nárok uznal a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

10. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd priznal žalovanému v oboch prípadoch, tak uplatneného nároku žalobcom na zaplatenie

pohľadávky 23.760,-€, kde bol úspešný 100% ako aj vo veci vzájomnej žaloby 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.