Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/655/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6119423230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: J. R., X..
XX.XX.XXXX, L. Ď. X, XXX XX Ď., o zaplatenie 238,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 19,13 € od 04.11.2016 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 29,11
€ od 06.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 22,31 € od 04.01.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 10,72 € od 01.02.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 12,97 € od 01.03.2017 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,70% proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 238,05 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bola aktivácia programu

služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služieb špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 19,13 €, splatná dňa 03.11.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 34,10 €, splatná dňa 05.12.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 43,80 €, splatná dňa 03.01.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 15,71 €, splatná dňa 31.01.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 29,47 €, splatná dňa 28.02.2017.Žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 95,84 € s klesajúcou tendenciou. Žalovaný ku
dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.

4. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1633/2019 zo dňa 27.11.2019 v zmysle
žalobného petitu.

5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci

vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 24.09.2020.

6. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného lustráciami súd pri doručení

žaloby postupoval v súlade s ust. § 116 od. 2 CSP tak, že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe proti
žalovanému na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

7. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- €.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.03.2021 s tým, že miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

10. Postupca uzatvoril dňa 20.09.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný si
do siete právneho predchodcu žalobcu preniesol telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne si aktivoval
službu Happy XL volania NAJ SIM za mesačný poplatok. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej komunikačné
služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Žalovaný so žalobcom dňa 20.09.2016 podpísal Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb služby
- Happy XL volania NAJ SIM, minimálny program služieb - HAPPY XS NAJ na dobu viazanosti 24
mesiacov s dojednanou zmluvnou pokutou s klesajúcou tendenciou za porušenie doby viazanosti.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 19,13 €, splatná dňa 03.11.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 34,10 €, splatná dňa 05.12.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 43,80 €, splatná dňa 03.01.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 15,71 €, splatná dňa 31.01.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 29,47 €, splatná dňa 28.02.2017.
Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr, zmluvnú pokutu spolu v sume
95,84 € za porušenie viazanosti na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.08.2017 a trovy

konania. Žalovaný ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle
podmienokuvedenýchvzmluvevzneníDodatku,bolopovinnosťoužalovanejuhradiťcenuposkytnutých

služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym predchodcom žalobcu
faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaný si do siete právneho predchodcu žalobcu
preniesol telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne si program služieb služby - Happy XL volania NAJ
SIM,minimálnyprogramslužieb-HAPPYXSNAJzamesačnýpoplatoknadobuviazanosti24mesiacov.V Dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta v počiatočnej výške 120 €, mala klesajúcu tendenciou.
Žalobca si túto zmluvnú pokutu uplatnil, keďže žalovaný porušil dobu viazanosti zmluvy. Zmluvná pokuta
bola súčasťou zmluvy, resp. Dodatku a zároveň bol určený spôsob jej výpočtu a má klesajúcu tendenciu,

preto má súd za to, že zmluvná pokuta nie je neprijateľná zmluvná podmienka. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy žalobcom súd žalobe čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi sumu 190,08 € (19,13 €
+29,11 €+22,31 € +10,72 €+ 12,97 € + 95,84 €).

19. Čo sa týka poplatkov za upomienky v rámci jednotlivých faktúr vyčíslených za každú jednu v sume

4,99 € (faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX) a „iné poplatky a služby“ -
prerušenie/obmedzenieposkytovaniaslužbypreneplatenievsume16,50€(faktúrač.XXXXXXXXXX,č.
XXXXXXXXXX) tieto súd žalobcovi nepriznal. Súd pri rozhodovaní vychádzal z postavenia žalovaného
v zmluve, v ktorej vystupoval ako spotrebiteľ. Suma, účtovaná žalovanému v jeho neprospech je
poplatkom za upomienku. Výšku poplatku za upomienku jednostranne určil iba právny predchodca
žalobcu a slúži iba jeho účelu na vymoženie žalobcovej pohľadávky. Žalovanému sa za poplatok, ktorý

mu je účtovaný iba v záujme dodávateľa neposkytuje žiadne plnenie a v konaní nebol zo strany žalobcu
predložený ani žiaden dôkaz, že si so žalovaný poplatok dohodol. Čo sa týka poplatku za prerušenie/
obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal aké
náklady mu s prerušením vznikli a neuniesol tak v tejto časti dôkazné bremeno. V danom prípade
sa tiež jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k

žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V
zmysle uvedené preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníplatnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % zo sumy 19,13 € od 04.11.2016 do zaplatenia ,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 29,11 € od 06.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % zo sumy 22,31 € od 04.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % zo sumy 10,72 € od 01.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 12,97
€ od 01.03.2017 do zaplatenia.

23. V zmysle uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 59,70 % (rozdiel úspešnosti žalobcu - 79,85% a neúspešnosti žalobcu

- 20,15%), preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,70 % proti žalovanému. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).